Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г., которым постановлено:
Иск АО "КБ Дельта Кредит" - удовлетворить.
Взыскать с Е. в пользу АО "КБ Дельта Кредит" сумму задолженности по оплате процентов и пени по Кредитному договору N *** от 22 июля 2005 года, в размере 6 464, 45 (шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре и 45/100) долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 491,31 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате услуг оценке в размере 4000,00 рублей.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащей на праве собственности Е. квартиры, расположенное по адресу: *** (кадастровый номер: ***), установив начальную продажную стоимость в размере 5 948 378, 40 рублей.
Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
установила:
Истец АО "КБ Дельта Кредит" а обратился в суд с иском к Е. о взыскании процентов и пени по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.05.2013 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "КБ ДельтаКредит" (правопредшественника истца АО "КБ Дельта Кредит") о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с Е., Л. взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 22 июля 2005 года в общей сумме 27 531,58 долларов США.
Указанное решение вступило в законную силу. Данное решение ответчик до настоящего времени не исполнил, в связи с чем истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать с Е. за период с 29 мая 2013 г. по 13 мая 2015 г. задолженность по оплате процентов и пени на сумме 6 464,45 долларов США, из которых 4 454, 45 долларов США - начисленные проценты; 2 000 долларов США - пени. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителей в сумме 25 000 руб., а также расходы по оплате оценки недвижимого имущества в размере 4000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество в обеспечение исполнения условий кредитного договора - квартиру, расположенную по адресу: ***.
Представитель истца АО "КБ Дельта Кредит" по доверенности К. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Е., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Е., представителей истца - АО "КБ Дельта Кредит" по доверенности П.Т., С., П.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и возвратить проценты.
В соответствии ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном в договоре.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 июля 2005 г. между сторонами заключен кредитный договор N *** (далее - Договор), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 24 000 долларов США сроком на 122 календарных месяца под 12,50% годовых на приобретение квартиры по адресу ***.
В силу п. 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной.
22.07.2005 г. истец и Л., с одной стороны, заключили договор купли-продажи квартиры с А., П., с другой, по которому приобрели за счет предоставленных истцом кредитных средств в собственность квартиру по адресу: ***.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 19.01.2007 г. признан недействительным вышеуказанный договор в части включения в состав покупателей Л.
В соответствии с п. 5.3 договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В связи с неисполнением условий указанного кредитного договора, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.05.2013 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску ЗАО "КБ ДельтаКредит" (правопредшественника истца АО "КБ Дельта Кредит") о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с Е. взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 22 июля 2005 года в общей сумме 27 531,58 долларов США.
Учитывая, что кредитный договор между истцом и ответчиком не расторгнут, суд правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика проценты по договору и пени за период с 29.05.2013 г. по 13.05.2015 г. в общей сумме 6 464,45 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
Судом установлено, что сумма задолженности по кредитному договору, взысканная по решению Пресненского районного суда от 29.05.2013 г., ответчиком так и не погашена.
Как пояснила представитель истца, ответчик не выполняет обязательств по договору с 2010 г., по исполнительному производству с него удержано только 30 000 рублей, а больше никаких платежей от ответчика не было.
Данные обстоятельства ответчик не отрицал и не оспаривал.
Разрешая спор, суд, учитывая факт ненадлежащего исполнения кредитного договора на основании ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 349, 814, 819 ГК РФ, а также положений ст. 3, ч. 1 ст. 50, ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание наличие оформленной Закладной, пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.
Определяя начальную продажную цену, суд исходил из отчета об оценке квартиры N 2015-04/464 от 25.05.2015 года, составленном ООО "Бюро оценки бизнеса", где определено, что рыночная стоимость квартиры составляет 7 435 473 руб.
Данный отчет ответчиком не оспорен.
В соответствии пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд верно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 948 378 руб. 40 коп. (80% от установленной рыночной стоимости.
Также суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению оценки в сумме 4000 руб.
Кроме того, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченную государственную пошлину в размере 12 491 руб. 31 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договорные отношения между сторонами прекращены с момента вынесения решения Пресненским районным судом г. Москвы от 29.05.2013 г. о взыскании с Е. суммы задолженности по кредиту несостоятельны, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком Е. до настоящего момента не расторгнут и продолжает действовать, так как указанным решением Пресненского районного суда г. Москвы указанный договор не расторгался, банк соответствующих требований не предъявлял.
Следовательно, продолжают действовать условия кредитного договора о начислении заемщику пени в случае просрочки исполнения обязательства, а также обеспечение исполнения указанного договора, предоставленное Е. банку при заключении кредитного договора, а именно залог квартиры, для приобретения которой выдавались кредитные денежные средства.
Доводы жалобы о том, что истец продолжает исполнять обязательства по погашению кредиту несостоятельны, поскольку носят голословный характер и ничем не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6475/2016
Требование: О взыскании процентов и пени по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-6475
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г., которым постановлено:
Иск АО "КБ Дельта Кредит" - удовлетворить.
Взыскать с Е. в пользу АО "КБ Дельта Кредит" сумму задолженности по оплате процентов и пени по Кредитному договору N *** от 22 июля 2005 года, в размере 6 464, 45 (шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре и 45/100) долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 491,31 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате услуг оценке в размере 4000,00 рублей.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащей на праве собственности Е. квартиры, расположенное по адресу: *** (кадастровый номер: ***), установив начальную продажную стоимость в размере 5 948 378, 40 рублей.
Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
установила:
Истец АО "КБ Дельта Кредит" а обратился в суд с иском к Е. о взыскании процентов и пени по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.05.2013 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "КБ ДельтаКредит" (правопредшественника истца АО "КБ Дельта Кредит") о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с Е., Л. взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 22 июля 2005 года в общей сумме 27 531,58 долларов США.
Указанное решение вступило в законную силу. Данное решение ответчик до настоящего времени не исполнил, в связи с чем истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать с Е. за период с 29 мая 2013 г. по 13 мая 2015 г. задолженность по оплате процентов и пени на сумме 6 464,45 долларов США, из которых 4 454, 45 долларов США - начисленные проценты; 2 000 долларов США - пени. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителей в сумме 25 000 руб., а также расходы по оплате оценки недвижимого имущества в размере 4000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество в обеспечение исполнения условий кредитного договора - квартиру, расположенную по адресу: ***.
Представитель истца АО "КБ Дельта Кредит" по доверенности К. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Е., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Е., представителей истца - АО "КБ Дельта Кредит" по доверенности П.Т., С., П.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и возвратить проценты.
В соответствии ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном в договоре.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 июля 2005 г. между сторонами заключен кредитный договор N *** (далее - Договор), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 24 000 долларов США сроком на 122 календарных месяца под 12,50% годовых на приобретение квартиры по адресу ***.
В силу п. 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной.
22.07.2005 г. истец и Л., с одной стороны, заключили договор купли-продажи квартиры с А., П., с другой, по которому приобрели за счет предоставленных истцом кредитных средств в собственность квартиру по адресу: ***.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 19.01.2007 г. признан недействительным вышеуказанный договор в части включения в состав покупателей Л.
В соответствии с п. 5.3 договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В связи с неисполнением условий указанного кредитного договора, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.05.2013 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску ЗАО "КБ ДельтаКредит" (правопредшественника истца АО "КБ Дельта Кредит") о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с Е. взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 22 июля 2005 года в общей сумме 27 531,58 долларов США.
Учитывая, что кредитный договор между истцом и ответчиком не расторгнут, суд правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика проценты по договору и пени за период с 29.05.2013 г. по 13.05.2015 г. в общей сумме 6 464,45 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
Судом установлено, что сумма задолженности по кредитному договору, взысканная по решению Пресненского районного суда от 29.05.2013 г., ответчиком так и не погашена.
Как пояснила представитель истца, ответчик не выполняет обязательств по договору с 2010 г., по исполнительному производству с него удержано только 30 000 рублей, а больше никаких платежей от ответчика не было.
Данные обстоятельства ответчик не отрицал и не оспаривал.
Разрешая спор, суд, учитывая факт ненадлежащего исполнения кредитного договора на основании ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 349, 814, 819 ГК РФ, а также положений ст. 3, ч. 1 ст. 50, ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание наличие оформленной Закладной, пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.
Определяя начальную продажную цену, суд исходил из отчета об оценке квартиры N 2015-04/464 от 25.05.2015 года, составленном ООО "Бюро оценки бизнеса", где определено, что рыночная стоимость квартиры составляет 7 435 473 руб.
Данный отчет ответчиком не оспорен.
В соответствии пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд верно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 948 378 руб. 40 коп. (80% от установленной рыночной стоимости.
Также суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению оценки в сумме 4000 руб.
Кроме того, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченную государственную пошлину в размере 12 491 руб. 31 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договорные отношения между сторонами прекращены с момента вынесения решения Пресненским районным судом г. Москвы от 29.05.2013 г. о взыскании с Е. суммы задолженности по кредиту несостоятельны, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком Е. до настоящего момента не расторгнут и продолжает действовать, так как указанным решением Пресненского районного суда г. Москвы указанный договор не расторгался, банк соответствующих требований не предъявлял.
Следовательно, продолжают действовать условия кредитного договора о начислении заемщику пени в случае просрочки исполнения обязательства, а также обеспечение исполнения указанного договора, предоставленное Е. банку при заключении кредитного договора, а именно залог квартиры, для приобретения которой выдавались кредитные денежные средства.
Доводы жалобы о том, что истец продолжает исполнять обязательства по погашению кредиту несостоятельны, поскольку носят голословный характер и ничем не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)