Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Коршуновой С.Т., Музалевского В.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика С.И.П. на решение Абаканского городского суда от 13 мая 2016 года, которым удовлетворен иск Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (Открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского филиала к ней о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика К., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Ш., согласившегося с решением суда, судебная коллегия
Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (ОАО) в лице Восточно-Сибирского филиала (далее - банк) обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с иском к С.И.П., С.И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 321807 рублей 84 коп., взыскании судебных расходов в размере 6418 руб. 08 коп. Определением суда производство по делу в отношении С.И.Н. прекращено в связи со смертью ответчика.
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 11.01.2016 данное гражданское дело передано по подсудности в Абаканский городской суд.
Уточнив исковые требования представитель истца просил взыскать с С.И.П. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 43315 руб. 70 коп., в том числе: 6523 руб. 57 коп. - основной долг, 36792 руб. 13 коп. - задолженность по процентам.
В судебном заседании представитель истца Ш. поддержал исковые требования с учетом их уточнений, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил С.И.П. кредит в размере 207000 руб. под 16% годовых. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства. Дополнительно пояснил, что все платежи, поступившие от С.И.П., учтены при расчете задолженности. Так как исполнительное производство, возбужденное по заочному решению Центрального районного суда г. Красноярска прекращено в ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом исполнительного листа, платежи, поступившие в службу приставов в счет погашения задолженности С.И.П. после данной даты и не направленные службой приставов в банк, не могут быть учтены в счет погашения задолженности С.И.П.
Представитель ответчика К. возражал против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие со стороны ответчика задолженности по оплате по кредитному договору, пояснив, что ответчик при расчете задолженности учел не все платежи, поступившие от ответчика, а некоторые произведенные платежи учел лишь в части. Кроме того, в расчете задолженности не указаны платежи, поступившие после ДД.ММ.ГГГГ, которые были удержаны пенсионным фондом с пенсии ответчика.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика С.И.П.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования банка в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик С.И.П. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что задолженности у нее перед банком не имеется. Справками, представленными в материалы дела, подтверждается, что за период действия исполнительного производства с ответчика удержана сумма в общем размере 167711,57 руб., однако судом не была учтена данная сумма в полном объеме. Так, судом учтены только суммы, которые представлены из службы судебных приставов, а именно 86140,21 руб. Отмечает, что суд не дал правовой оценки справке из Сбербанка России, представленной ответчиком. Также судом не учтены суммы платежей, которые вносились ей лично в кассу банка.
Возражений на жалобу не поступило.
В заседание судебной коллегии С.И.П. не явилась, заблаговременно извещена о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил С.И.П. кредит в размере 207000 рублей на неотложные нужды, под 16% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым изменена процентная ставка на 20,8342%, сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита составляет 4441 руб. 64 коп.
Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ, представленной судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов N УФССП по РХ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника С.И.П. задолженности в размере 328804 руб. 18 коп. в пользу взыскателя ОАО "Росбанк", которое окончено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя. За период возбуждения и окончания исполнительного производства взыскана денежная сумма в размере 104589 руб. 44 коп., из них 86140 руб. 21 коп. направлены в ОАО "Росбанк" согласно представленных платежных поручений, 18449 руб. 23 коп. возвращены должнику.
Как следует из материалов дела, все суммы, удержанные пенсионным фондом с пенсии ответчика, кроме ДД.ММ.ГГГГ, поступили в счет погашения долга С.И.П. и отражены в выписке с лицевого счета ответчика.
Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность С.И.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 43315 руб. 70 коп.., в том числе 6523 руб. 57 коп. основной долг, 36792 руб. 13 коп. задолженность по процентам.
Разрешая спор, проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд отказав в зачислении платежей за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 8482 руб., поскольку платежи были удержаны с ответчика после окончания исполнительного производства, доказательств того, что данные суммы поступили в банк не имеется, установив наличие задолженности ответчика по кредитному договору, обоснованно взыскал с С.И.П. в пользу банка ссудную задолженность в заявленном размере.
В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств в полном соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции, не допущено.
Нормы материального права судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Абаканского городского суда от 13 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.И.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 17.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2508/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N 33-2508/2016
Председательствующий: Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Коршуновой С.Т., Музалевского В.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика С.И.П. на решение Абаканского городского суда от 13 мая 2016 года, которым удовлетворен иск Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (Открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского филиала к ней о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика К., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Ш., согласившегося с решением суда, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (ОАО) в лице Восточно-Сибирского филиала (далее - банк) обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с иском к С.И.П., С.И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 321807 рублей 84 коп., взыскании судебных расходов в размере 6418 руб. 08 коп. Определением суда производство по делу в отношении С.И.Н. прекращено в связи со смертью ответчика.
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 11.01.2016 данное гражданское дело передано по подсудности в Абаканский городской суд.
Уточнив исковые требования представитель истца просил взыскать с С.И.П. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 43315 руб. 70 коп., в том числе: 6523 руб. 57 коп. - основной долг, 36792 руб. 13 коп. - задолженность по процентам.
В судебном заседании представитель истца Ш. поддержал исковые требования с учетом их уточнений, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил С.И.П. кредит в размере 207000 руб. под 16% годовых. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства. Дополнительно пояснил, что все платежи, поступившие от С.И.П., учтены при расчете задолженности. Так как исполнительное производство, возбужденное по заочному решению Центрального районного суда г. Красноярска прекращено в ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом исполнительного листа, платежи, поступившие в службу приставов в счет погашения задолженности С.И.П. после данной даты и не направленные службой приставов в банк, не могут быть учтены в счет погашения задолженности С.И.П.
Представитель ответчика К. возражал против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие со стороны ответчика задолженности по оплате по кредитному договору, пояснив, что ответчик при расчете задолженности учел не все платежи, поступившие от ответчика, а некоторые произведенные платежи учел лишь в части. Кроме того, в расчете задолженности не указаны платежи, поступившие после ДД.ММ.ГГГГ, которые были удержаны пенсионным фондом с пенсии ответчика.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика С.И.П.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования банка в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик С.И.П. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что задолженности у нее перед банком не имеется. Справками, представленными в материалы дела, подтверждается, что за период действия исполнительного производства с ответчика удержана сумма в общем размере 167711,57 руб., однако судом не была учтена данная сумма в полном объеме. Так, судом учтены только суммы, которые представлены из службы судебных приставов, а именно 86140,21 руб. Отмечает, что суд не дал правовой оценки справке из Сбербанка России, представленной ответчиком. Также судом не учтены суммы платежей, которые вносились ей лично в кассу банка.
Возражений на жалобу не поступило.
В заседание судебной коллегии С.И.П. не явилась, заблаговременно извещена о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил С.И.П. кредит в размере 207000 рублей на неотложные нужды, под 16% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым изменена процентная ставка на 20,8342%, сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита составляет 4441 руб. 64 коп.
Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ, представленной судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов N УФССП по РХ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника С.И.П. задолженности в размере 328804 руб. 18 коп. в пользу взыскателя ОАО "Росбанк", которое окончено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя. За период возбуждения и окончания исполнительного производства взыскана денежная сумма в размере 104589 руб. 44 коп., из них 86140 руб. 21 коп. направлены в ОАО "Росбанк" согласно представленных платежных поручений, 18449 руб. 23 коп. возвращены должнику.
Как следует из материалов дела, все суммы, удержанные пенсионным фондом с пенсии ответчика, кроме ДД.ММ.ГГГГ, поступили в счет погашения долга С.И.П. и отражены в выписке с лицевого счета ответчика.
Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность С.И.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 43315 руб. 70 коп.., в том числе 6523 руб. 57 коп. основной долг, 36792 руб. 13 коп. задолженность по процентам.
Разрешая спор, проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд отказав в зачислении платежей за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 8482 руб., поскольку платежи были удержаны с ответчика после окончания исполнительного производства, доказательств того, что данные суммы поступили в банк не имеется, установив наличие задолженности ответчика по кредитному договору, обоснованно взыскал с С.И.П. в пользу банка ссудную задолженность в заявленном размере.
В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств в полном соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции, не допущено.
Нормы материального права судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 13 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.И.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ДУШКОВ
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
С.Т.КОРШУНОВА
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
С.Т.КОРШУНОВА
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)