Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазКапитал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2017 по делу N А76-28409/2016 (судья Вишневская А.А.).
В судебном заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" - Головня И.А. (доверенность от 01.08.2016 N 08/16).
Общество с ограниченной ответственностью "Транслизинг" (далее - ООО "Транслизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГазКапитал" (далее - ООО "ГазКапитал", ответчик) о взыскании по договору лизинга N 5768/ЛИ задолженности по лизинговым платежам за период с 15.08.2016 по 21.10.2016 в размере 46 610 руб., неустойки за период с 15.11.2015 по 21.10.2016 в размере 93 844 руб. 49 коп.; по договору лизинга N 5769/ЛИ задолженности по лизинговым платежам за период с 15.08.2016 по 21.10.2016 в размере 328 637 руб., неустойки за период с 15.11.2015 по 21.10.2016 в размере 322 641 руб. 28 коп.; по договору лизинга N 5770/ЛИ задолженности по лизинговым платежам за период с 15.04.2016 по 21.10.2016 в размере 185 581 руб. 45 коп., неустойки за период с 15.11.2015 по 21.10.2016 в размере 245 013 руб. 70 коп.; по договору лизинга N 5608/ЛИ неустойки за период с 15.11.2015 по 21.10.2016 в размере 2 913 017 руб. 43 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом, т. 2, л.д. 72, 73).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2017 (резолютивная часть объявлена 14.03.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ГазКапитал" (далее также - податель жалобы) просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика неустойки и принять в указанной части новый судебный акт, уменьшив ее размер.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Так, по мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика. Суд не исследовал вопрос о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом истец на момент заключения договоров находился в доминирующем положении перед ответчиком, при котором ответчик не имел возможности оспорить чрезмерно высокий размер договорной неустойки в 0,5% за каждый день просрочки. Возможные убытки истца значительно ниже рассчитанной неустойки. Начисленная неустойка в размере 0,5% имеет значительный размер в сравнении с общей суммой арендных (лизинговых) платежей.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, между ООО "Транслизинг" (лизингодатель) и ООО "ГазКапитал" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) имущества:
- от 04.06.2015 N 5608/ЛИ, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется принять указанное имущество и своевременно вносить плату за пользование имуществом согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 21-26).
- В случае несвоевременной уплаты либо уплаты арендного платежа не в полном объеме лизингополучатель выплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5% суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки до момента исполнения нарушенного обязательства. Оплата пени производится в срок не более трех рабочих дней после получения лизингополучателем счета на оплату пени, выставленного лизингодателем. Если указанный срок пропущен, любые платежи лизингополучателя будут засчитываться в первую очередь как уплата пени за просрочку платежа (пункт 3.6 договора);
- - от 05.10.2015 N 5768/ЛИ, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется принять указанное имущество и своевременно вносить плату за пользование имуществом согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 66-71).
- В случае несвоевременной уплаты либо уплаты арендного платежа не в полном объеме лизингополучатель выплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5% суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки до момента исполнения нарушенного обязательства. Оплата пени производится в срок не более трех рабочих дней после получения лизингополучателем счета на оплату пени, выставленного лизингодателем. Если указанный срок пропущен, лизингодатель вправе погасить задолженность по пене путем зачета соответствующей суммы из суммы обеспечительного платежа (пункт 3.6 договора);
- - от 05.10.2015 N 5769/ЛИ, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется принять указанное имущество и своевременно вносить плату за пользование имуществом согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 94-99).
- В случае несвоевременной уплаты либо уплаты арендного платежа не в полном объеме лизингополучатель выплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5% суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки до момента исполнения нарушенного обязательства. Оплата пени производится в срок не более трех рабочих дней после получения лизингополучателем счета на оплату пени, выставленного лизингодателем. Если указанный срок пропущен, лизингодатель вправе погасить задолженность по пене путем зачета соответствующей суммы из суммы обеспечительного платежа (пункт 3.6 договора);
- - от 05.10.2015 N 5770/ЛИ, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется принять указанное имущество и своевременно вносить плату за пользование имуществом согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 113-118).
В случае несвоевременной уплаты либо уплаты арендного платежа не в полном объеме лизингополучатель выплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5% суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки до момента исполнения нарушенного обязательства. Оплата пени производится в срок не более трех рабочих дней после получения лизингополучателем счета на оплату пени, выставленного лизингодателем. Если указанный срок пропущен, лизингодатель вправе погасить задолженность по пене путем зачета соответствующей суммы из суммы обеспечительного платежа (пункт 3.6 договора).
В приложении N 1 к договорам лизинга стороны согласовали график платежей (т. 1, л.д. 27, 72, 100, 119).
Характеристика имущества согласована сторонами в спецификациях (т. 1, л.д. 28, 83, 10, 120).
Предметы лизинга переданы ответчику по актам передачи имущества в эксплуатацию (т. 1, л.д. 29, 74, 84, 102, 121).
ООО "Транслизинг" направило ООО "ГазКапитал" требования от 28.06.2016 N 286, от 21.10.2016 N 4/4 об исполнении обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) от 05.10.2015 N N 5768/ЛИ, 5769/ЛИ, 5770/ЛИ, от 04.06.2015 N 5608 и оплате неустойки (л.д. 16-20), которые оставлены без ответа.
Неисполнение ООО "ГазКапитал" обязательств по исполнению договоров лизинга послужило основанием для обращения ООО "Транслизинг" с исковым заявлением в суд.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к требованию о взыскании неустойки (т. 2, л.д. 4, 5).
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, в том числе, в части неустойки, арбитражный суд первой инстанции, среди прочего, исходил из отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Наличие между сторонами договорных отношений по указанным выше договорам финансовой аренды (лизинга) имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам лизинга в части оплаты лизинговых платежей установлен арбитражным судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).
Согласно пункту 3.6 исследуемых договоров в случае несвоевременной уплаты либо уплаты арендного платежа не в полном объеме лизингополучатель выплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5% суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки до момента исполнения нарушенного обязательства.
Поскольку договоры лизинга являются заключенными, а условие о неустойке указано в тексте договоров, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами в договорах лизинга выполнено.
Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.
Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 4, 5) ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договорами лизинга, и ее превышение ставок по кредитам для субъектов малого и среднего предпринимательства.
Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Так, стороны при заключении договоров, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе, и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).
В пункте 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод подателя жалобы о том, что возможные убытки истца значительно ниже рассчитанной неустойки, также не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции.
Так, истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что неисполнением ООО "ГазКапитал" обязательств по договорам лизинга привело к их расторжению, чем ООО "Транслизинг" причинены убытки в размере 15 874 021 руб. недополученных арендных платежей по договорам лизинга.
Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.
Процент неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки является широко применяемым в гражданском обороте, в том числе, в аналогичных сделках.
Ввиду указанного основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае отсутствуют.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2017 по делу N А76-28409/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазКапитал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2017 N 18АП-5103/2017 ПО ДЕЛУ N А76-28409/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. N 18АП-5103/2017
Дело N А76-28409/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазКапитал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2017 по делу N А76-28409/2016 (судья Вишневская А.А.).
В судебном заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" - Головня И.А. (доверенность от 01.08.2016 N 08/16).
Общество с ограниченной ответственностью "Транслизинг" (далее - ООО "Транслизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГазКапитал" (далее - ООО "ГазКапитал", ответчик) о взыскании по договору лизинга N 5768/ЛИ задолженности по лизинговым платежам за период с 15.08.2016 по 21.10.2016 в размере 46 610 руб., неустойки за период с 15.11.2015 по 21.10.2016 в размере 93 844 руб. 49 коп.; по договору лизинга N 5769/ЛИ задолженности по лизинговым платежам за период с 15.08.2016 по 21.10.2016 в размере 328 637 руб., неустойки за период с 15.11.2015 по 21.10.2016 в размере 322 641 руб. 28 коп.; по договору лизинга N 5770/ЛИ задолженности по лизинговым платежам за период с 15.04.2016 по 21.10.2016 в размере 185 581 руб. 45 коп., неустойки за период с 15.11.2015 по 21.10.2016 в размере 245 013 руб. 70 коп.; по договору лизинга N 5608/ЛИ неустойки за период с 15.11.2015 по 21.10.2016 в размере 2 913 017 руб. 43 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом, т. 2, л.д. 72, 73).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2017 (резолютивная часть объявлена 14.03.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ГазКапитал" (далее также - податель жалобы) просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика неустойки и принять в указанной части новый судебный акт, уменьшив ее размер.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Так, по мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика. Суд не исследовал вопрос о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом истец на момент заключения договоров находился в доминирующем положении перед ответчиком, при котором ответчик не имел возможности оспорить чрезмерно высокий размер договорной неустойки в 0,5% за каждый день просрочки. Возможные убытки истца значительно ниже рассчитанной неустойки. Начисленная неустойка в размере 0,5% имеет значительный размер в сравнении с общей суммой арендных (лизинговых) платежей.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, между ООО "Транслизинг" (лизингодатель) и ООО "ГазКапитал" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) имущества:
- от 04.06.2015 N 5608/ЛИ, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется принять указанное имущество и своевременно вносить плату за пользование имуществом согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 21-26).
- В случае несвоевременной уплаты либо уплаты арендного платежа не в полном объеме лизингополучатель выплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5% суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки до момента исполнения нарушенного обязательства. Оплата пени производится в срок не более трех рабочих дней после получения лизингополучателем счета на оплату пени, выставленного лизингодателем. Если указанный срок пропущен, любые платежи лизингополучателя будут засчитываться в первую очередь как уплата пени за просрочку платежа (пункт 3.6 договора);
- - от 05.10.2015 N 5768/ЛИ, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется принять указанное имущество и своевременно вносить плату за пользование имуществом согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 66-71).
- В случае несвоевременной уплаты либо уплаты арендного платежа не в полном объеме лизингополучатель выплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5% суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки до момента исполнения нарушенного обязательства. Оплата пени производится в срок не более трех рабочих дней после получения лизингополучателем счета на оплату пени, выставленного лизингодателем. Если указанный срок пропущен, лизингодатель вправе погасить задолженность по пене путем зачета соответствующей суммы из суммы обеспечительного платежа (пункт 3.6 договора);
- - от 05.10.2015 N 5769/ЛИ, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется принять указанное имущество и своевременно вносить плату за пользование имуществом согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 94-99).
- В случае несвоевременной уплаты либо уплаты арендного платежа не в полном объеме лизингополучатель выплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5% суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки до момента исполнения нарушенного обязательства. Оплата пени производится в срок не более трех рабочих дней после получения лизингополучателем счета на оплату пени, выставленного лизингодателем. Если указанный срок пропущен, лизингодатель вправе погасить задолженность по пене путем зачета соответствующей суммы из суммы обеспечительного платежа (пункт 3.6 договора);
- - от 05.10.2015 N 5770/ЛИ, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется принять указанное имущество и своевременно вносить плату за пользование имуществом согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 113-118).
В случае несвоевременной уплаты либо уплаты арендного платежа не в полном объеме лизингополучатель выплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5% суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки до момента исполнения нарушенного обязательства. Оплата пени производится в срок не более трех рабочих дней после получения лизингополучателем счета на оплату пени, выставленного лизингодателем. Если указанный срок пропущен, лизингодатель вправе погасить задолженность по пене путем зачета соответствующей суммы из суммы обеспечительного платежа (пункт 3.6 договора).
В приложении N 1 к договорам лизинга стороны согласовали график платежей (т. 1, л.д. 27, 72, 100, 119).
Характеристика имущества согласована сторонами в спецификациях (т. 1, л.д. 28, 83, 10, 120).
Предметы лизинга переданы ответчику по актам передачи имущества в эксплуатацию (т. 1, л.д. 29, 74, 84, 102, 121).
ООО "Транслизинг" направило ООО "ГазКапитал" требования от 28.06.2016 N 286, от 21.10.2016 N 4/4 об исполнении обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) от 05.10.2015 N N 5768/ЛИ, 5769/ЛИ, 5770/ЛИ, от 04.06.2015 N 5608 и оплате неустойки (л.д. 16-20), которые оставлены без ответа.
Неисполнение ООО "ГазКапитал" обязательств по исполнению договоров лизинга послужило основанием для обращения ООО "Транслизинг" с исковым заявлением в суд.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к требованию о взыскании неустойки (т. 2, л.д. 4, 5).
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, в том числе, в части неустойки, арбитражный суд первой инстанции, среди прочего, исходил из отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Наличие между сторонами договорных отношений по указанным выше договорам финансовой аренды (лизинга) имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам лизинга в части оплаты лизинговых платежей установлен арбитражным судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).
Согласно пункту 3.6 исследуемых договоров в случае несвоевременной уплаты либо уплаты арендного платежа не в полном объеме лизингополучатель выплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5% суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки до момента исполнения нарушенного обязательства.
Поскольку договоры лизинга являются заключенными, а условие о неустойке указано в тексте договоров, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами в договорах лизинга выполнено.
Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.
Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 4, 5) ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договорами лизинга, и ее превышение ставок по кредитам для субъектов малого и среднего предпринимательства.
Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Так, стороны при заключении договоров, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе, и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).
В пункте 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод подателя жалобы о том, что возможные убытки истца значительно ниже рассчитанной неустойки, также не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции.
Так, истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что неисполнением ООО "ГазКапитал" обязательств по договорам лизинга привело к их расторжению, чем ООО "Транслизинг" причинены убытки в размере 15 874 021 руб. недополученных арендных платежей по договорам лизинга.
Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.
Процент неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки является широко применяемым в гражданском обороте, в том числе, в аналогичных сделках.
Ввиду указанного основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае отсутствуют.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2017 по делу N А76-28409/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазКапитал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)