Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по генеральному договору финансирования под уступку денежного требования, в связи с этим у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,
при секретаре.... А.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО "Торгово-производственная компания "Яшма" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 г., которым постановлено:
Иск ТКБ Банк ПАО удовлетворить.
Взыскать солидарно с ОАО "Торгово-производственная компания "Яшма", М.Р., М.И. задолженность по генеральному договору N... финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от... г. в размере.. руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.
В удовлетворении встречного иска М.Р. к ТКБ Банк ПАО, ОАО "Торгово-производственная компания "Яшма", М.И. о применении последствий недействительности договора поручительства отказать.
- В удовлетворении встречного иска ОАО "Торгово-производственная компания "Яшма" к ТКБ Банк ПАО, М.И., М.Р. о применении последствий недействительности части сделки отказать;
ПАО ТКБ Банк обратилось в суд с уточненным иском к ОАО "ТПК "Яшма", М.Р., М.И. о солидарном взыскании задолженности по договору факторинга N... от... г. в размере... руб., расходов по оплате госпошлины в размере... руб., указывая, что заемщик ОАО "ТПК "Яшма" не надлежащим образом исполняло обязательства по генеральному договору финансирования под уступку денежного требования (факторинга) N... от... г.; в связи с этим у него образовалась задолженность по договору; М.Р., М.И. являются поручителями ОАО "ТПК "Яшма" и несут с ним солидарную обязанность по исполнению принятых на себя обязательств; ответчики от добровольного погашения задолженности уклонились, а потому истец просил суд взыскать с них указанные суммы.
Ответчик М.Р. обратился в суд со встречным иском к ПАО ТКБ Банк, ОАО "ТПК "Яшма", М.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора поручительства N... от... г., указывая, что его поручительство по договору от... г. является для Банка заведомо невыполнимым; данный договор был заключен Банком лишь для вида; при заключении договора Банк не запрашивал у него сведения о наличии имущества и доходов, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования к заемщику; анализ его финансового состояния не проводился, что является злоупотреблением правом; имущество, сопоставимое с размером обязательств по договору, у него отсутствует.
ОАО "Торгово-производственная компания "Яшма" обратилось в суд со встречным иском к ПАО ТКБ Банк, М.И., М.Р. о применении последствий недействительности приложения N 4 к договору факторинга N... от... г., заключенного с ПАО "Транскапиталбанк", в части установления комиссионного вознаграждения финансового агента за обработку документов, за услуги по учету уступаемых денежных требований, указывая, что действия Банка по обработке документов и учету уступаемых денежных требований являются стандартными, непосредственно связаны с исполнением Банком своих обязательств по договору факторинга, должны осуществляться за свой счет; комиссии были установлены Банком за совершение таких действий, которые не создают для клиента Банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами договора факторинга; такие условия договора в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.
Представитель истца ТКБ Банк в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Представитель ответчика ОАО "ТПК "Яшма" в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. Ответчики М.Р., М.И. в суд не явились, о слушании дела были извещены. Представители третьих лиц ООО "М.Ю.З. Камея", ООО "Верхне-Волжская ювелирная фабрика", ООО "Ювелирный завод "Адамант" в суд не явились, о слушании дела были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просит ООО "Торгово-производственная компания "Яшма".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "ТПК "Яшма" по доверенности П., представителя ПАО ТКБ Банк по доверенности М.Д., обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в судебное заседание, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 421 ГК РФ о свободе договора; ст. ст. 309 - 310 ГК РФ об исполнении обязательства, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст. 824 ГК РФ о договоре финансирования под уступку денежного требования; ст. 826 ГК РФ о денежном требовании, уступаемом в целях получения финансирования; ст. ст. 329 - 332 ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств; ст. 322 ГК РФ о солидарных обязательствах; ст. 361 ГК РФ об основаниях возникновения поручительства; ст. 323 ГК РФ о правах кредитора при солидарной обязанности должников; ст. ст. 166 - 170 ГК РФ о недействительности сделки; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
Разрешения исковые требования, суд установил, что... г. между ПАО ТКБ Банк (ОАО "ТрансКапиталБанк") и ОАО "Торгово-производственная компания "Яшма" был заключен генеральный договор N... финансирования под уступку денежного требования; в соответствии с п. 2.1 договора факторинга его предметом является оказание финансовым агентом факторинговых услуг клиенту, при которых клиент обязуется безотзывно и безусловно уступать финансовому агенту денежные требования по контрактам, указанным в приложении N... к договору, а финансовый агент обязуется передать клиенту денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определенные договором факторинга; согласно приложению N.. к договору факторинга, с учетом дополнительного соглашения N... от... г., стороны определили перечень контрактов, денежные требования клиента по которым подлежат уступке финансовому агенту; данный перечень судом установлен и указан в мотивировочной части решения.
Из материалов дела следует, что обязательства ОАО "Торгово-производственная компания "Яшма" по договору факторинга были обеспечены поручительством М.И. на основании договора поручительства N... от... г. и поручительством М.Р. на основании договора поручительства N... от... г.
Также из материалов дела следует и было установлено судом, что в рамках исполнения ОАО "ТПК "Яшма" обязанностей по контрактам покупателям был передан товар на сумму... руб.; Банком и ОАО "ТПК "Яшма" был подписан ряд дополнительных соглашений; Банк совершил оплату первоначального платежа в размере... руб., что подтверждается выписками по ссудным счетам и не оспаривалось ответчиками.
Разрешая требования ПАО ТКБ Банк по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Банку перешли денежные требования по договорам купли-продажи N... от... г., N... от... г., N... от... г. Из материалов дела суд установил, что... г. Банку стало известно о возврате покупателями поставленного по контрактам товара в период с... г. по... г. на сумму.. руб., что подтверждается реестрами возврата товара и не оспаривалось сторонами.... г. Банк потребовал от ОАО "ТПК "Яшма" и поручителей осуществить в срок до... г. возврат суммы первоначальных платежей, произведенных Банком по уступленным денежным требованиям, уплаты комиссионного вознаграждения, но требование Банка исполнено не было.
Установив в ходе судебного разбирательства факт наличия задолженности ответчиков перед Банком, проверив расчет задолженности, принимая во внимание, что доказательств погашения образовавшейся задолженности на момент рассмотрения дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО ТКБ Банк в полном объеме. Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере... руб.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований М.Р., суд сделал правомерный вывод о достижении сторонами на момент заключения договора соглашения по всем его существенным условиям. При этом суд также отметил, что иск М.Р. является встречным, поданным лишь после получения требований об исполнении обязательств по договору. Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что стороны при заключении договора не преследовали достижения целей, для которых он заключался, ответчик М.Р. не представил.
Разрешая встречные исковые требования ОАО "ТПК "Яшма", суд исходил из того, что исковые требования Банка в части начисления комиссионных вознаграждений соответствуют условиям договора и положениям ст. 824 ГК РФ. Поскольку встречные исковые требования не основаны на нормах материального права, их обоснование основано на неверном толковании действующего законодательства, суд пришел к верному выводу о том, что встречные исковые требования М.Р. и ОАО "ТПК "Яшма" удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении основных исковых требований ПАО ТКБ Банк, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований М.Р. и ОАО "ТПК "Яшма", поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств исполнения обязательств по договору факторинга представлено не было; расчет истца подтвержден представленными по делу доказательствами. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. С доводами о том, что у Банка не возникло права на получение комиссионного вознаграждения, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании условий договора факторинга и норм действующего законодательства; начисление комиссионного вознаграждения не противоречит условиям договора факторинга и дополнительному соглашению к договору; данные условия сторонами при заключении договора были согласованы, а потому оснований для отказа во взыскании сумм комиссионного вознаграждения судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Торгово-производственная компания "Яшма" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34987/2016
Требование: О солидарном взыскании задолженности по договору факторинга.Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по генеральному договору финансирования под уступку денежного требования, в связи с этим у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N 33-34987
ф/с Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,
при секретаре.... А.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО "Торгово-производственная компания "Яшма" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 г., которым постановлено:
Иск ТКБ Банк ПАО удовлетворить.
Взыскать солидарно с ОАО "Торгово-производственная компания "Яшма", М.Р., М.И. задолженность по генеральному договору N... финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от... г. в размере.. руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.
В удовлетворении встречного иска М.Р. к ТКБ Банк ПАО, ОАО "Торгово-производственная компания "Яшма", М.И. о применении последствий недействительности договора поручительства отказать.
- В удовлетворении встречного иска ОАО "Торгово-производственная компания "Яшма" к ТКБ Банк ПАО, М.И., М.Р. о применении последствий недействительности части сделки отказать;
- установила:
ПАО ТКБ Банк обратилось в суд с уточненным иском к ОАО "ТПК "Яшма", М.Р., М.И. о солидарном взыскании задолженности по договору факторинга N... от... г. в размере... руб., расходов по оплате госпошлины в размере... руб., указывая, что заемщик ОАО "ТПК "Яшма" не надлежащим образом исполняло обязательства по генеральному договору финансирования под уступку денежного требования (факторинга) N... от... г.; в связи с этим у него образовалась задолженность по договору; М.Р., М.И. являются поручителями ОАО "ТПК "Яшма" и несут с ним солидарную обязанность по исполнению принятых на себя обязательств; ответчики от добровольного погашения задолженности уклонились, а потому истец просил суд взыскать с них указанные суммы.
Ответчик М.Р. обратился в суд со встречным иском к ПАО ТКБ Банк, ОАО "ТПК "Яшма", М.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора поручительства N... от... г., указывая, что его поручительство по договору от... г. является для Банка заведомо невыполнимым; данный договор был заключен Банком лишь для вида; при заключении договора Банк не запрашивал у него сведения о наличии имущества и доходов, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования к заемщику; анализ его финансового состояния не проводился, что является злоупотреблением правом; имущество, сопоставимое с размером обязательств по договору, у него отсутствует.
ОАО "Торгово-производственная компания "Яшма" обратилось в суд со встречным иском к ПАО ТКБ Банк, М.И., М.Р. о применении последствий недействительности приложения N 4 к договору факторинга N... от... г., заключенного с ПАО "Транскапиталбанк", в части установления комиссионного вознаграждения финансового агента за обработку документов, за услуги по учету уступаемых денежных требований, указывая, что действия Банка по обработке документов и учету уступаемых денежных требований являются стандартными, непосредственно связаны с исполнением Банком своих обязательств по договору факторинга, должны осуществляться за свой счет; комиссии были установлены Банком за совершение таких действий, которые не создают для клиента Банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами договора факторинга; такие условия договора в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.
Представитель истца ТКБ Банк в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Представитель ответчика ОАО "ТПК "Яшма" в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. Ответчики М.Р., М.И. в суд не явились, о слушании дела были извещены. Представители третьих лиц ООО "М.Ю.З. Камея", ООО "Верхне-Волжская ювелирная фабрика", ООО "Ювелирный завод "Адамант" в суд не явились, о слушании дела были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просит ООО "Торгово-производственная компания "Яшма".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "ТПК "Яшма" по доверенности П., представителя ПАО ТКБ Банк по доверенности М.Д., обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в судебное заседание, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 421 ГК РФ о свободе договора; ст. ст. 309 - 310 ГК РФ об исполнении обязательства, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст. 824 ГК РФ о договоре финансирования под уступку денежного требования; ст. 826 ГК РФ о денежном требовании, уступаемом в целях получения финансирования; ст. ст. 329 - 332 ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств; ст. 322 ГК РФ о солидарных обязательствах; ст. 361 ГК РФ об основаниях возникновения поручительства; ст. 323 ГК РФ о правах кредитора при солидарной обязанности должников; ст. ст. 166 - 170 ГК РФ о недействительности сделки; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
Разрешения исковые требования, суд установил, что... г. между ПАО ТКБ Банк (ОАО "ТрансКапиталБанк") и ОАО "Торгово-производственная компания "Яшма" был заключен генеральный договор N... финансирования под уступку денежного требования; в соответствии с п. 2.1 договора факторинга его предметом является оказание финансовым агентом факторинговых услуг клиенту, при которых клиент обязуется безотзывно и безусловно уступать финансовому агенту денежные требования по контрактам, указанным в приложении N... к договору, а финансовый агент обязуется передать клиенту денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определенные договором факторинга; согласно приложению N.. к договору факторинга, с учетом дополнительного соглашения N... от... г., стороны определили перечень контрактов, денежные требования клиента по которым подлежат уступке финансовому агенту; данный перечень судом установлен и указан в мотивировочной части решения.
Из материалов дела следует, что обязательства ОАО "Торгово-производственная компания "Яшма" по договору факторинга были обеспечены поручительством М.И. на основании договора поручительства N... от... г. и поручительством М.Р. на основании договора поручительства N... от... г.
Также из материалов дела следует и было установлено судом, что в рамках исполнения ОАО "ТПК "Яшма" обязанностей по контрактам покупателям был передан товар на сумму... руб.; Банком и ОАО "ТПК "Яшма" был подписан ряд дополнительных соглашений; Банк совершил оплату первоначального платежа в размере... руб., что подтверждается выписками по ссудным счетам и не оспаривалось ответчиками.
Разрешая требования ПАО ТКБ Банк по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Банку перешли денежные требования по договорам купли-продажи N... от... г., N... от... г., N... от... г. Из материалов дела суд установил, что... г. Банку стало известно о возврате покупателями поставленного по контрактам товара в период с... г. по... г. на сумму.. руб., что подтверждается реестрами возврата товара и не оспаривалось сторонами.... г. Банк потребовал от ОАО "ТПК "Яшма" и поручителей осуществить в срок до... г. возврат суммы первоначальных платежей, произведенных Банком по уступленным денежным требованиям, уплаты комиссионного вознаграждения, но требование Банка исполнено не было.
Установив в ходе судебного разбирательства факт наличия задолженности ответчиков перед Банком, проверив расчет задолженности, принимая во внимание, что доказательств погашения образовавшейся задолженности на момент рассмотрения дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО ТКБ Банк в полном объеме. Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере... руб.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований М.Р., суд сделал правомерный вывод о достижении сторонами на момент заключения договора соглашения по всем его существенным условиям. При этом суд также отметил, что иск М.Р. является встречным, поданным лишь после получения требований об исполнении обязательств по договору. Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что стороны при заключении договора не преследовали достижения целей, для которых он заключался, ответчик М.Р. не представил.
Разрешая встречные исковые требования ОАО "ТПК "Яшма", суд исходил из того, что исковые требования Банка в части начисления комиссионных вознаграждений соответствуют условиям договора и положениям ст. 824 ГК РФ. Поскольку встречные исковые требования не основаны на нормах материального права, их обоснование основано на неверном толковании действующего законодательства, суд пришел к верному выводу о том, что встречные исковые требования М.Р. и ОАО "ТПК "Яшма" удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении основных исковых требований ПАО ТКБ Банк, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований М.Р. и ОАО "ТПК "Яшма", поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств исполнения обязательств по договору факторинга представлено не было; расчет истца подтвержден представленными по делу доказательствами. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. С доводами о том, что у Банка не возникло права на получение комиссионного вознаграждения, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании условий договора факторинга и норм действующего законодательства; начисление комиссионного вознаграждения не противоречит условиям договора факторинга и дополнительному соглашению к договору; данные условия сторонами при заключении договора были согласованы, а потому оснований для отказа во взыскании сумм комиссионного вознаграждения судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Торгово-производственная компания "Яшма" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)