Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по заявлению ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Русский лес", К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, истребованное по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России", подписанной представителем по доверенности Г., поступившей в суд кассационной инстанции 26 апреля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года,
установил:
ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 27 мая 2015 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Русский лес", К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 06 августа 2013 года.
Определением Бутырского районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года заявление ОАО "Сбербанк России" удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года определение суда отменено, в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" отказано.
В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
26 мая 2016 года данное дело было истребовано из Бутырского районного суда города Москвы и поступило в Московский городской суд 06 июля 2016 года.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного по материалам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из материалов дела следует, что 27 мая 2015 года постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в составе единоличного третейского судьи Миронова Д.Л. в закрытом судебном заседании принял решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") к ООО "Русский лес", К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, взыскал в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору N в размере 1 154 381 руб. 67 коп., расходы по уплате третейского сбора в размере 25 000 руб.
Разрешая вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 426 ГПК РФ, а также статей 44, 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", не нашел оснований для отказа в удовлетворении заявления и пришел к выводу о выдаче заявителю исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда и взыскать с ООО "Русский лес" и К. расходы, связанные с уплатой заявителем государственной пошлины.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, указав на то, что согласно условиям кредитного договора, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Русский лес", а также договора поручительства с К. (л.д. 13 - 32), решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, в частности, принципы правовой определенности при определении подсудности гражданского дела при возникновении спора; так как, при заключении вышеуказанных договоров, стороны не пришли к договоренности о подсудности спора, поскольку в пункте 11 кредитного договора и в пункте 8 договора поручительства предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, вытекающие из договора или в соответствии с ним, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Плата" в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации".
Такое положение договоров, не может свидетельствовать о соблюдении требований закона о наличии соглашения о разрешении дела третейским судом, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 27 мая 2015 года.
Более того, суд апелляционной инстанции также отметил, что ответчики не были уведомлены должным образом об избрании (назначении) третейских судей, поскольку направленные в их адрес уведомления им вручены не были, тогда как указанное обстоятельство в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 426 ГПК РФ также является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 27 мая 2015 года.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к правильному выводу об отказе в удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата".
Доводы кассационной жалобы о том, что по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что стороны не достигли согласия по вопросу о подведомственности спора в виду диспозитивности условий договоров, не могут быть признаны состоятельными, так как выводов судебной коллегии о том, что третейское соглашение является неисполнимым, поскольку в нем содержатся указания на исключающие друг друга способы разрешения спора, ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке повлечь не могут.
Другие доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать ПАО "Сбербанк России" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 4Г-5205/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. N 4г/7-5205/16
Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по заявлению ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Русский лес", К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, истребованное по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России", подписанной представителем по доверенности Г., поступившей в суд кассационной инстанции 26 апреля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года,
установил:
ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 27 мая 2015 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Русский лес", К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 06 августа 2013 года.
Определением Бутырского районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года заявление ОАО "Сбербанк России" удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года определение суда отменено, в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" отказано.
В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
26 мая 2016 года данное дело было истребовано из Бутырского районного суда города Москвы и поступило в Московский городской суд 06 июля 2016 года.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного по материалам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из материалов дела следует, что 27 мая 2015 года постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в составе единоличного третейского судьи Миронова Д.Л. в закрытом судебном заседании принял решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") к ООО "Русский лес", К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, взыскал в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору N в размере 1 154 381 руб. 67 коп., расходы по уплате третейского сбора в размере 25 000 руб.
Разрешая вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 426 ГПК РФ, а также статей 44, 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", не нашел оснований для отказа в удовлетворении заявления и пришел к выводу о выдаче заявителю исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда и взыскать с ООО "Русский лес" и К. расходы, связанные с уплатой заявителем государственной пошлины.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, указав на то, что согласно условиям кредитного договора, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Русский лес", а также договора поручительства с К. (л.д. 13 - 32), решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, в частности, принципы правовой определенности при определении подсудности гражданского дела при возникновении спора; так как, при заключении вышеуказанных договоров, стороны не пришли к договоренности о подсудности спора, поскольку в пункте 11 кредитного договора и в пункте 8 договора поручительства предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, вытекающие из договора или в соответствии с ним, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Плата" в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации".
Такое положение договоров, не может свидетельствовать о соблюдении требований закона о наличии соглашения о разрешении дела третейским судом, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 27 мая 2015 года.
Более того, суд апелляционной инстанции также отметил, что ответчики не были уведомлены должным образом об избрании (назначении) третейских судей, поскольку направленные в их адрес уведомления им вручены не были, тогда как указанное обстоятельство в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 426 ГПК РФ также является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 27 мая 2015 года.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к правильному выводу об отказе в удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата".
Доводы кассационной жалобы о том, что по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что стороны не достигли согласия по вопросу о подведомственности спора в виду диспозитивности условий договоров, не могут быть признаны состоятельными, так как выводов судебной коллегии о том, что третейское соглашение является неисполнимым, поскольку в нем содержатся указания на исключающие друг друга способы разрешения спора, ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке повлечь не могут.
Другие доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать ПАО "Сбербанк России" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)