Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Спорное требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на его удовлетворение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Лошкомоевой В.А.,
Мелихова Н.В. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фауст Любови Васильевны на определение от 23.03.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) и постановление от 27.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-1008/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мираф-Банк" (644043, город Омск, улица Фрунзе, 54, ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635), принятые по заявлению Фауст Любови Васильевны о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.
Суд
установил:
в деле о банкротстве акционерного общества "Мираф-Банк" (далее - АО "Мираф-Банк", Банк, должник) конкурсный кредитор Фауст Любовь Васильевна 11.01.2017 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем включения задолженности Банка по договору денежного вклада в размере 2 553 913 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением арбитражного суда от 22.03.2017 в удовлетворении заявления Фауст Л.В. об изменении очередности в реестре требований кредиторов АО "Мираф-Банк" отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 определение арбитражного суда от 23.03.2017 оставлено без изменения.
Фауст Л.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 23.03.2017 и постановление апелляционного суда от 27.06.2017 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что срок для предъявления указанного требования не пропущен, так как Фауст Л.В. неоднократно обращалась к Агентству с заявлениями о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника всех сумм. Конкурсный управляющий не нашел оснований для удовлетворения требования в период, когда реестр требований кредиторов Банка был открыт, в связи с чем повторные требования заявлены за рамками этого срока.
По мнению кассатора, Агентство злоупотребило правом, поскольку требовало распоряжения Фауст О.В. и Финадеевой О.Г. для возвращения денежных средств на счет кредитора, несмотря на признание денежных переводов со счета Фауст Л.В. на счета указанных лиц в преддверии банкротства Банка незаконными банковскими проводками.
В отзыве на кассационную жалобу Агентство возразило против доводов Фауст Л.В., указывая, что на дату отзыва лицензии у Банка и открытии конкурсного производства остаток на счету кредитора составлял 10 779,62 руб., которые включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника, а оснований для включения в реестр требований Фауст Л.В. в размере 2 553 913 руб. не имелось; просит определение арбитражного суда от 23.03.2017 и постановление апелляционного суда от 27.06.2017 оставить без изменения.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Мираф-Банк" и Фауст Л.В. были заключены договоры банковского вклада, в том числе договор срочного банковского вклада от 25.12.2014 N RUB_001-04-00007625 (номер лицевого счета 42306810000250001052), по которому на основании приходных кассовых ордеров от 23.06.2015 N 8615854 на сумму 2 140 000 руб., от 26.03.2015 N 7069190 на сумму 1 200 000 руб., от 25.12.2014 N 5636696 на сумму 20 000 руб. внесены денежные средства в общей сумме 3 360 000 руб.
С депозита, открытого к договору банковского вклада от 25.12.2014 N RUB_001-04-00007626, по поручению Фауст Л.В. списаны денежные средства в сумме 58 182,24 руб.
Со счета к договору банковского вклада от 25.12.2014 N RUB_001-04-00007626 Фауст Л.В. 29.12.2015 совершила два перевода по 1 276 956,50 руб. на счета Фауст О.В. и Финадеевой О.Г., имеющих депозиты в Банке.
Приказом Банка России от 21.01.2016 N ОД-137, опубликованном в "Вестнике Банка России" от 27.01.2016 N 7 (1725), у АО "Мираф-Банк" с 21.01.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Банк России 01.02.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании АО "Мираф-Банк" несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда от 01.03.2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).
Сообщение об открытии в отношении АО "Мираф-Банк" процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсант" от 05.03.2016 N 38.
Фауст Л.В. 17.02.2016 обратилась к конкурсному управляющему АО "Мираф-Банк" с заявлением кредитора-физического лица, в котором просила включить требование в первую очередь реестра требований кредиторов должника по договору от 25.12.2014 N RUB_001-04-00007626 (10 779,26 руб.) и по договору от 13.10.2015 N RUB_001-04-00015459 (1 400 000 руб.) в общей сумме 10 779,74 руб., а также с заявлением о выплате возмещения по вкладам и включении обязательств Банка в реестр требований кредиторов должника без конкретизации банковских счетов и остатков денежных средств по ним.
Агентство через акционерное общество "Россельхозбанк" 17.02.2016 выплатило Фауст Л.В. страховое возмещение в размере 1 400 000 руб.
На основании заявлений Фауст Л.В. от 17.02.2016 в первую очередь реестра требований кредиторов АО "Мираф-Банк" включены обязательства по счетам 42301810600250060757, 423068103002500091503 в размере остатка денежных средств, превышающих сумму страхового возмещения, в сумме 10 779,74 руб.
В ответ на обращение Фауста О.В. и Финадеевой О.Г. за выплатой страхового возмещения в связи с банкротством АО "Мираф-Банк" Агентство сообщило, что формирование остатков на счетах данных лиц является следствием неправомерных действий по переводу денежных средств со счета клиента N 42301810600250060757 в период неплатежеспособности Банка и квалифицируются как злоупотребление правом, предложило обратиться в банк с заявлением о признании записей ошибочными и совершении исправительных проводок (письма от 13.04.2016 N 25-02исх-54550, N 25-02исх-54567).
После проведения обратных проводок по заявлениям Фауст О.В. и Финадеевой О.Г., 22.08.2016 Фауст Л.В. обратилась к конкурсному управляющему АО "Мираф-Банк" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 553 913 руб.
Требование Фауст Л.В. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, как требование первой очереди, предъявленное после закрытия реестра, но до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, и которое подлежит удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на его удовлетворение (уведомление от 22.09.2016 N 25-02исх-167142).
Полагая, что вновь предъявленные требования подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов, Фауст Л.В. обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60, 142, 189.32, 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и исходил из того, что у АО "Мираф-Банк" перед вкладчиком Фауст Л.В. имеется неисполненное денежное обязательство в размере 2 553 913 руб., требование о котором заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.
Арбитражный суд сделал выводы о пропуске кредитором срока предъявления требования, что влечет его удовлетворение после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок.
Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как необоснованные, поскольку соблюдение Агентством порядка удовлетворения требований кредиторов, предусмотренного статьями 142, 189.32, 189.85 Закона о банкротстве, не является злоупотреблением правом.
Именно действия Фауст Л.В. по переводу денежных средств со своих счетов на счета третьих лиц в период неплатежеспособности Банка и возвращение данных средств на счет кредитора стали препятствием для предъявления требования в установленный законом срок.
Учитывая, что требование Фауст Л.В. предъявила после закрытия реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления отказано правомерно.
Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А46-1008/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фауст Любови Васильевны без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2017 N Ф04-5098/2016 ПО ДЕЛУ N А46-1008/2016
Требование: О внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем включения задолженности по договору денежного вклада в первую очередь реестра.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Спорное требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на его удовлетворение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2017 г. по делу N А46-1008/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Лошкомоевой В.А.,
Мелихова Н.В. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фауст Любови Васильевны на определение от 23.03.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) и постановление от 27.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-1008/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мираф-Банк" (644043, город Омск, улица Фрунзе, 54, ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635), принятые по заявлению Фауст Любови Васильевны о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.
Суд
установил:
в деле о банкротстве акционерного общества "Мираф-Банк" (далее - АО "Мираф-Банк", Банк, должник) конкурсный кредитор Фауст Любовь Васильевна 11.01.2017 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем включения задолженности Банка по договору денежного вклада в размере 2 553 913 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением арбитражного суда от 22.03.2017 в удовлетворении заявления Фауст Л.В. об изменении очередности в реестре требований кредиторов АО "Мираф-Банк" отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 определение арбитражного суда от 23.03.2017 оставлено без изменения.
Фауст Л.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 23.03.2017 и постановление апелляционного суда от 27.06.2017 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что срок для предъявления указанного требования не пропущен, так как Фауст Л.В. неоднократно обращалась к Агентству с заявлениями о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника всех сумм. Конкурсный управляющий не нашел оснований для удовлетворения требования в период, когда реестр требований кредиторов Банка был открыт, в связи с чем повторные требования заявлены за рамками этого срока.
По мнению кассатора, Агентство злоупотребило правом, поскольку требовало распоряжения Фауст О.В. и Финадеевой О.Г. для возвращения денежных средств на счет кредитора, несмотря на признание денежных переводов со счета Фауст Л.В. на счета указанных лиц в преддверии банкротства Банка незаконными банковскими проводками.
В отзыве на кассационную жалобу Агентство возразило против доводов Фауст Л.В., указывая, что на дату отзыва лицензии у Банка и открытии конкурсного производства остаток на счету кредитора составлял 10 779,62 руб., которые включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника, а оснований для включения в реестр требований Фауст Л.В. в размере 2 553 913 руб. не имелось; просит определение арбитражного суда от 23.03.2017 и постановление апелляционного суда от 27.06.2017 оставить без изменения.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Мираф-Банк" и Фауст Л.В. были заключены договоры банковского вклада, в том числе договор срочного банковского вклада от 25.12.2014 N RUB_001-04-00007625 (номер лицевого счета 42306810000250001052), по которому на основании приходных кассовых ордеров от 23.06.2015 N 8615854 на сумму 2 140 000 руб., от 26.03.2015 N 7069190 на сумму 1 200 000 руб., от 25.12.2014 N 5636696 на сумму 20 000 руб. внесены денежные средства в общей сумме 3 360 000 руб.
С депозита, открытого к договору банковского вклада от 25.12.2014 N RUB_001-04-00007626, по поручению Фауст Л.В. списаны денежные средства в сумме 58 182,24 руб.
Со счета к договору банковского вклада от 25.12.2014 N RUB_001-04-00007626 Фауст Л.В. 29.12.2015 совершила два перевода по 1 276 956,50 руб. на счета Фауст О.В. и Финадеевой О.Г., имеющих депозиты в Банке.
Приказом Банка России от 21.01.2016 N ОД-137, опубликованном в "Вестнике Банка России" от 27.01.2016 N 7 (1725), у АО "Мираф-Банк" с 21.01.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Банк России 01.02.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании АО "Мираф-Банк" несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда от 01.03.2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).
Сообщение об открытии в отношении АО "Мираф-Банк" процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсант" от 05.03.2016 N 38.
Фауст Л.В. 17.02.2016 обратилась к конкурсному управляющему АО "Мираф-Банк" с заявлением кредитора-физического лица, в котором просила включить требование в первую очередь реестра требований кредиторов должника по договору от 25.12.2014 N RUB_001-04-00007626 (10 779,26 руб.) и по договору от 13.10.2015 N RUB_001-04-00015459 (1 400 000 руб.) в общей сумме 10 779,74 руб., а также с заявлением о выплате возмещения по вкладам и включении обязательств Банка в реестр требований кредиторов должника без конкретизации банковских счетов и остатков денежных средств по ним.
Агентство через акционерное общество "Россельхозбанк" 17.02.2016 выплатило Фауст Л.В. страховое возмещение в размере 1 400 000 руб.
На основании заявлений Фауст Л.В. от 17.02.2016 в первую очередь реестра требований кредиторов АО "Мираф-Банк" включены обязательства по счетам 42301810600250060757, 423068103002500091503 в размере остатка денежных средств, превышающих сумму страхового возмещения, в сумме 10 779,74 руб.
В ответ на обращение Фауста О.В. и Финадеевой О.Г. за выплатой страхового возмещения в связи с банкротством АО "Мираф-Банк" Агентство сообщило, что формирование остатков на счетах данных лиц является следствием неправомерных действий по переводу денежных средств со счета клиента N 42301810600250060757 в период неплатежеспособности Банка и квалифицируются как злоупотребление правом, предложило обратиться в банк с заявлением о признании записей ошибочными и совершении исправительных проводок (письма от 13.04.2016 N 25-02исх-54550, N 25-02исх-54567).
После проведения обратных проводок по заявлениям Фауст О.В. и Финадеевой О.Г., 22.08.2016 Фауст Л.В. обратилась к конкурсному управляющему АО "Мираф-Банк" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 553 913 руб.
Требование Фауст Л.В. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, как требование первой очереди, предъявленное после закрытия реестра, но до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, и которое подлежит удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на его удовлетворение (уведомление от 22.09.2016 N 25-02исх-167142).
Полагая, что вновь предъявленные требования подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов, Фауст Л.В. обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60, 142, 189.32, 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и исходил из того, что у АО "Мираф-Банк" перед вкладчиком Фауст Л.В. имеется неисполненное денежное обязательство в размере 2 553 913 руб., требование о котором заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.
Арбитражный суд сделал выводы о пропуске кредитором срока предъявления требования, что влечет его удовлетворение после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок.
Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как необоснованные, поскольку соблюдение Агентством порядка удовлетворения требований кредиторов, предусмотренного статьями 142, 189.32, 189.85 Закона о банкротстве, не является злоупотреблением правом.
Именно действия Фауст Л.В. по переводу денежных средств со своих счетов на счета третьих лиц в период неплатежеспособности Банка и возвращение данных средств на счет кредитора стали препятствием для предъявления требования в установленный законом срок.
Учитывая, что требование Фауст Л.В. предъявила после закрытия реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления отказано правомерно.
Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А46-1008/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фауст Любови Васильевны без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ
Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Н.В.МЕЛИХОВ
Н.В.ЛАПТЕВ
Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Н.В.МЕЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)