Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключены кредитные договоры. В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры залога недвижимого имущества и договоры поручительства. Ответчик несвоевременно и не в полном объеме производил оплату по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Бренд Хаус" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:
- взыскать солидарно с ООО "Бренд Хаус", Д.Р. Д.Н. по кредитному договору N 145/13-КЛВ от 29 июля 2013 года основной долг в. долларов США, сумму просроченных процентов на просроченный основной долг в размере. долларов США, сумму просроченных процентов на срочный основной долг в размере. долларов США, сумму просроченных процентов на просроченный основной долг в размере. доллара США, сумму пени на просроченные проценты на просроченный основной долг в размере. долларов США, сумму пени на просроченные проценты на срочный основной долг в размере. долларов США, сумму пени на просроченные проценты на просроченный основной долг в размере 1 100 долларов США, а всего - . доллара США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда;
- взыскать солидарно с ООО "Бренд Хаус", Д.Р. Д.Н. по кредитному договору N 71/14-К от 10 апреля 2014 года просроченный основной долг в размере. руб., сумму срочных процентов на просроченный основной долг в размере. коп., сумму просроченных процентов на срочный основной долг в размере. коп., сумму просроченных процентов на просроченный основной долг в размере. коп., пени на просроченный основной долг в размере. руб., пени на просроченные проценты на срочный основной долг в размере. руб., пени на просроченные проценты на просроченный основной долг в размере. руб., а всего - . руб. 31 коп.;
- обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью. кв. м, расположенный по адресу: Московская область, . район, . с.о., дер. кадастровый номер (или условный номер). определив начальную продажную цену при его реализации с публичных торгов в размере. руб. коп.;
- обратить взыскание на заложенное имущество - жилой двухэтажный дом с мансардой и подвалом общей площадью. кв. м инд. N. лит. расположенный по адресу: Московская область, подольский район, . с.о., дер. д... кадастровый номер (условный номер). определив начальную продажную цену при его реализации с публичных торгов в размере. руб.;
- взыскать с ООО "Бренд Хаус" в пользу ООО КБ "Эргобанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере. руб.;
- взыскать с Д.Р. в пользу ООО КБ "Эргобанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере. руб.;
- взыскать с Д.Н. в пользу ООО КБ "Эргобанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере. руб.;
- взыскать с Д.А. в пользу ООО КБ "Эргобанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере. руб.;
- в остальной части иска отказать;
- в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Бренд Хаус" к ООО КБ "Эргобанк" о расторжении кредитного договора N 145/13-КЛВ от 29 июля 2013 года, заключенного между ООО "Бренд Хаус" и ООО КБ "Эргобанк", отказать,
установила:
ООО КБ "Эргобанк" обратилось в суд с иском к ООО "Бренд Хаус", Д.А., Д.Н., Д.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований истец указал, что 29 февраля 2012 года между КБ ООО "Эргобанк" и ООО "Бренд Хаус" заключен кредитный договор N 145/13-КЛВ, по которому истец предоставил ООО "Бренд Хаус" финансирование по невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере. долларов США сроком до 27 июля 2015 года под 15% годовых. В соответствии с письменными заявлениями ООО "Бренд Хаус" было предоставлено финансирование в рамках кредитного договора на сумму. долларов США 06 августа 2013 года, на сумму. долларов США 13 августа 2013 года, на сумму. долларов США 21 августа 2013, на сумму. долларов США 29 августа 2013 года, на сумму. долларов США 30 августа 2013 года.
10 апреля 2014 года между ООО КБ "Эргобанк" и ООО "Бренд Хаус" заключен кредитный договор N 71/14-К, согласно которому банк предоставил ООО "Бренд Хаус" кредит на сумму. руб. сроком до 09 апреля 2015 года под 16,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между ООО КБ "Эргобанк" и Д.А. заключены договоры залога недвижимого имущества N 145/13-З от 29 июля 2013 года, N 71/14-З от 10 апреля 2014 года, предметом которых является земельный участок общей площадью. кв. м, расположенный по адресу: Московская область, . район, . с.о., дер., и жилой двухэтажный дом, общей площадью. кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, . с.о., дер., д...
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам заключены договоры поручительства N 145/13-ПЮ от 29 июля 2013 года, N 71/14-П от 10 апреля 2014 года между ООО КБ "Эргобанк" и Д.Р., между ООО КБ "Эргобанк" и Д.Н. N 145/13/1-П от 29 июля 2013 года, N 71/14/1-П от 10 апреля 2014 года.
Истец перечислил ООО "Бренд Хаус" денежные средства по кредитным договорам, ООО "Бренд Хаус" несвоевременно и не в полном объеме производило оплату по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. 25 марта 2015 года ООО КБ "Эргобанк" направило в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам, но ответчики не исполнили требование истца в добровольном порядке.
- На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N 145/13-КЛВ от 29 июля 2013 года в размере. долларов США, состоящую из суммы просроченного основного долга в размере. долларов США, суммы просроченных процентов на просроченный основной долг в размере. долларов США, суммы просроченных процентов на срочный основной долг в размере. долларов США, суммы просроченных процентов на просроченный основной долг в размере. доллара США, суммы пени на просроченные проценты на просроченный основной долг в размере. долларов США, суммы пени на просроченные проценты на срочный основной долг в размере. долларов США, суммы пени на просроченные проценты на просроченный основной долг в размере. долларов США;
- взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору N 71/14-К от 10 апреля 2014 года в размере. руб. коп., состоящую из суммы просроченного основного долга в размере. руб., суммы срочных процентов на просроченный основной долг в размере. руб. коп., суммы просроченных процентов на срочный основной долг в размере. руб. коп., суммы просроченных процентов на просроченный основной долг в. руб. коп, суммы пени на просроченный основной долг в размере. руб., суммы пени на просроченные проценты на срочный основной долг в размере. руб. коп., суммы пени на просроченные проценты на просроченный основной долг в. руб. коп.;
- взыскать с ответчиков в пользу истца по кредитным договорам N 145/13-КЛВ от 29 июля 2013 года, N 71/14-К от 10 апреля 2014 года проценты и пени с момента вынесения до даты фактического исполнения решения суда;
- обратить взыскание на предмет залога по договорам залога N 145/13-З от 29 июля года по договору залога N 71/14-З от 10 апреля 2014 года, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере. руб.;
- взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере. руб., взыскать с ответчика Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере. руб.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ООО "Бренд Хаус" предъявило встречный иск к ООО КБ "Эргобанк" о расторжении кредитного договора N 145/13-КЛВ от 29 июля 2013 года, в обоснование чего указало, что в связи со значительным снижением курса рубля по отношению к доллару США сумма задолженности заемщика значительно увеличилась. ООО "Бренд Хаус" неоднократно обращался в банк с просьбой о реструктуризации задолженности, но банк проигнорировал предложение заемщика, обратившись в суд с требованием о взыскании задолженности. После заключения кредитного договора обстоятельства изменились настолько, что если бы заемщик мог это разумно предвидеть, то кредитный договор не был бы заключен. В сложившийся ситуации ООО "Бренд Хаус" не могло надлежащим образом исполнить обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО "Бренд Хаус" просит расторгнуть кредитный договор N 145/13-КЛВ от 29 июля 2013 года, заключенный между ООО КБ "Эргобанк" и ООО "Бренд Хаус", в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Бренд Хаус" по доводам апелляционной жалобы.
Участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Бренд Хаус" выражает свое несогласие с постановленным по делу судебным актом в той части, в которой судом было отказано в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении кредитного договора N 145/13-КЛВ от 29 июля 2013 года, по основаниям, аналогичным изложенным во встречном иске ООО "Бренд Хаус".
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку полагает, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного ООО КБ "Эргобанк" иска и необходимости удовлетворения заявленных им требований, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.
Вместе с тем, по смыслу закона, сами по себе инфляционные процессы, резкое изменение курсов валют либо финансовый кризис не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть, поскольку стороны, осуществляя предпринимательскую деятельность и несущие в связи с этим экономические риски, вступая в договорные отношения, должны прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могут исключать вероятность наступления указанных неблагоприятных обстоятельств, оказывающих влияние на все хозяйствующие субъекты.
Оснований полагать наличие в действиях ООО КБ "Эргобанк" злоупотребления правом в связи с отказом в реструктуризации задолженности судебная коллегия также не усматривает, поскольку исходя из положений ст. 421, 450 ГК РФ, как заключение договора, так и изменение его условий во внесудебном порядке осуществляется каждой из сторон свободно, по своей воле, в соответствии со своими интересами в сделке.
В то же время, предусмотренных ст. 450, 451 ГК РФ оснований для изменения или расторжения кредитных договоров на основании решения суда, в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Бренд Хаус" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30476/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключены кредитные договоры. В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры залога недвижимого имущества и договоры поручительства. Ответчик несвоевременно и не в полном объеме производил оплату по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 33-30476/16
Судья Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Бренд Хаус" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:
- взыскать солидарно с ООО "Бренд Хаус", Д.Р. Д.Н. по кредитному договору N 145/13-КЛВ от 29 июля 2013 года основной долг в. долларов США, сумму просроченных процентов на просроченный основной долг в размере. долларов США, сумму просроченных процентов на срочный основной долг в размере. долларов США, сумму просроченных процентов на просроченный основной долг в размере. доллара США, сумму пени на просроченные проценты на просроченный основной долг в размере. долларов США, сумму пени на просроченные проценты на срочный основной долг в размере. долларов США, сумму пени на просроченные проценты на просроченный основной долг в размере 1 100 долларов США, а всего - . доллара США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда;
- взыскать солидарно с ООО "Бренд Хаус", Д.Р. Д.Н. по кредитному договору N 71/14-К от 10 апреля 2014 года просроченный основной долг в размере. руб., сумму срочных процентов на просроченный основной долг в размере. коп., сумму просроченных процентов на срочный основной долг в размере. коп., сумму просроченных процентов на просроченный основной долг в размере. коп., пени на просроченный основной долг в размере. руб., пени на просроченные проценты на срочный основной долг в размере. руб., пени на просроченные проценты на просроченный основной долг в размере. руб., а всего - . руб. 31 коп.;
- обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью. кв. м, расположенный по адресу: Московская область, . район, . с.о., дер. кадастровый номер (или условный номер). определив начальную продажную цену при его реализации с публичных торгов в размере. руб. коп.;
- обратить взыскание на заложенное имущество - жилой двухэтажный дом с мансардой и подвалом общей площадью. кв. м инд. N. лит. расположенный по адресу: Московская область, подольский район, . с.о., дер. д... кадастровый номер (условный номер). определив начальную продажную цену при его реализации с публичных торгов в размере. руб.;
- взыскать с ООО "Бренд Хаус" в пользу ООО КБ "Эргобанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере. руб.;
- взыскать с Д.Р. в пользу ООО КБ "Эргобанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере. руб.;
- взыскать с Д.Н. в пользу ООО КБ "Эргобанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере. руб.;
- взыскать с Д.А. в пользу ООО КБ "Эргобанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере. руб.;
- в остальной части иска отказать;
- в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Бренд Хаус" к ООО КБ "Эргобанк" о расторжении кредитного договора N 145/13-КЛВ от 29 июля 2013 года, заключенного между ООО "Бренд Хаус" и ООО КБ "Эргобанк", отказать,
установила:
ООО КБ "Эргобанк" обратилось в суд с иском к ООО "Бренд Хаус", Д.А., Д.Н., Д.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований истец указал, что 29 февраля 2012 года между КБ ООО "Эргобанк" и ООО "Бренд Хаус" заключен кредитный договор N 145/13-КЛВ, по которому истец предоставил ООО "Бренд Хаус" финансирование по невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере. долларов США сроком до 27 июля 2015 года под 15% годовых. В соответствии с письменными заявлениями ООО "Бренд Хаус" было предоставлено финансирование в рамках кредитного договора на сумму. долларов США 06 августа 2013 года, на сумму. долларов США 13 августа 2013 года, на сумму. долларов США 21 августа 2013, на сумму. долларов США 29 августа 2013 года, на сумму. долларов США 30 августа 2013 года.
10 апреля 2014 года между ООО КБ "Эргобанк" и ООО "Бренд Хаус" заключен кредитный договор N 71/14-К, согласно которому банк предоставил ООО "Бренд Хаус" кредит на сумму. руб. сроком до 09 апреля 2015 года под 16,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между ООО КБ "Эргобанк" и Д.А. заключены договоры залога недвижимого имущества N 145/13-З от 29 июля 2013 года, N 71/14-З от 10 апреля 2014 года, предметом которых является земельный участок общей площадью. кв. м, расположенный по адресу: Московская область, . район, . с.о., дер., и жилой двухэтажный дом, общей площадью. кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, . с.о., дер., д...
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам заключены договоры поручительства N 145/13-ПЮ от 29 июля 2013 года, N 71/14-П от 10 апреля 2014 года между ООО КБ "Эргобанк" и Д.Р., между ООО КБ "Эргобанк" и Д.Н. N 145/13/1-П от 29 июля 2013 года, N 71/14/1-П от 10 апреля 2014 года.
Истец перечислил ООО "Бренд Хаус" денежные средства по кредитным договорам, ООО "Бренд Хаус" несвоевременно и не в полном объеме производило оплату по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. 25 марта 2015 года ООО КБ "Эргобанк" направило в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам, но ответчики не исполнили требование истца в добровольном порядке.
- На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N 145/13-КЛВ от 29 июля 2013 года в размере. долларов США, состоящую из суммы просроченного основного долга в размере. долларов США, суммы просроченных процентов на просроченный основной долг в размере. долларов США, суммы просроченных процентов на срочный основной долг в размере. долларов США, суммы просроченных процентов на просроченный основной долг в размере. доллара США, суммы пени на просроченные проценты на просроченный основной долг в размере. долларов США, суммы пени на просроченные проценты на срочный основной долг в размере. долларов США, суммы пени на просроченные проценты на просроченный основной долг в размере. долларов США;
- взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору N 71/14-К от 10 апреля 2014 года в размере. руб. коп., состоящую из суммы просроченного основного долга в размере. руб., суммы срочных процентов на просроченный основной долг в размере. руб. коп., суммы просроченных процентов на срочный основной долг в размере. руб. коп., суммы просроченных процентов на просроченный основной долг в. руб. коп, суммы пени на просроченный основной долг в размере. руб., суммы пени на просроченные проценты на срочный основной долг в размере. руб. коп., суммы пени на просроченные проценты на просроченный основной долг в. руб. коп.;
- взыскать с ответчиков в пользу истца по кредитным договорам N 145/13-КЛВ от 29 июля 2013 года, N 71/14-К от 10 апреля 2014 года проценты и пени с момента вынесения до даты фактического исполнения решения суда;
- обратить взыскание на предмет залога по договорам залога N 145/13-З от 29 июля года по договору залога N 71/14-З от 10 апреля 2014 года, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере. руб.;
- взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере. руб., взыскать с ответчика Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере. руб.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ООО "Бренд Хаус" предъявило встречный иск к ООО КБ "Эргобанк" о расторжении кредитного договора N 145/13-КЛВ от 29 июля 2013 года, в обоснование чего указало, что в связи со значительным снижением курса рубля по отношению к доллару США сумма задолженности заемщика значительно увеличилась. ООО "Бренд Хаус" неоднократно обращался в банк с просьбой о реструктуризации задолженности, но банк проигнорировал предложение заемщика, обратившись в суд с требованием о взыскании задолженности. После заключения кредитного договора обстоятельства изменились настолько, что если бы заемщик мог это разумно предвидеть, то кредитный договор не был бы заключен. В сложившийся ситуации ООО "Бренд Хаус" не могло надлежащим образом исполнить обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО "Бренд Хаус" просит расторгнуть кредитный договор N 145/13-КЛВ от 29 июля 2013 года, заключенный между ООО КБ "Эргобанк" и ООО "Бренд Хаус", в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Бренд Хаус" по доводам апелляционной жалобы.
Участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Бренд Хаус" выражает свое несогласие с постановленным по делу судебным актом в той части, в которой судом было отказано в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении кредитного договора N 145/13-КЛВ от 29 июля 2013 года, по основаниям, аналогичным изложенным во встречном иске ООО "Бренд Хаус".
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку полагает, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного ООО КБ "Эргобанк" иска и необходимости удовлетворения заявленных им требований, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.
Вместе с тем, по смыслу закона, сами по себе инфляционные процессы, резкое изменение курсов валют либо финансовый кризис не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть, поскольку стороны, осуществляя предпринимательскую деятельность и несущие в связи с этим экономические риски, вступая в договорные отношения, должны прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могут исключать вероятность наступления указанных неблагоприятных обстоятельств, оказывающих влияние на все хозяйствующие субъекты.
Оснований полагать наличие в действиях ООО КБ "Эргобанк" злоупотребления правом в связи с отказом в реструктуризации задолженности судебная коллегия также не усматривает, поскольку исходя из положений ст. 421, 450 ГК РФ, как заключение договора, так и изменение его условий во внесудебном порядке осуществляется каждой из сторон свободно, по своей воле, в соответствии со своими интересами в сделке.
В то же время, предусмотренных ст. 450, 451 ГК РФ оснований для изменения или расторжения кредитных договоров на основании решения суда, в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Бренд Хаус" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)