Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Верса" и АО ВТБ Лизинг
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 16 декабря 2015 г. по делу N А40-158054/2015,
принятое судьей Ильиной Т.В. (114-1277),
по иску ООО "Верса" (ИНН 7802137274, ОГРН 1027801548059)
к АО ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)
о взыскании задолженности по договору лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Лазарев А.Н. по дов. от 09.07.2014
от ответчика: неявка, извещен
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 1 223 332 рубля 65 копеек основной задолженности.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 417 374 рубля 95 копеек основной задолженности, в остальной части иска отказано.
На указанное решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между ООО "Верса" (лизингополучатель) и АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 19 июля 2013 года N ДЛ7519/1-13. В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут 20 февраля 2015 года, предмет лизинга возвращен лизингодателю.
До расторжения договора истец уплатил 947 550 рублей 36 копеек аванса и 1 702 001 рубль 28 копеек лизинговых платежей.
В обоснование рыночной стоимости автомобилей 3 209 044 рубля 99 копеек истец представил отчет ЕДС ГРУПП Оценка и Аукционы от 27 февраля 2015 года N 02/15.
В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
Согласно пункту 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления N 17).
В момент принятия решения был продан только один из трех возвращенных автомобилей.
Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что 11.12.2015 были проданы два оставшихся автомобиля, цена продажи оказалась ниже цены, указанной в оценке.
По смыслу разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 использование фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга приоритетно.
Лизингодателем представлен расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга с учетом фактической цены реализации автомобилей.
Согласно расчету всего ответчику по договору лизинга причитается 4.709.396, 46 руб., сумма встречного предоставления со стороны истца составляет 4.242.001, 28 руб.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Контррасчет (с учетом фактической цены реализации автомобилей) со стороны истца не представлен.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 г. по делу N А40-158054/2015 отменить, в иске отказать.
Взыскать с ООО "Верса" в пользу АО ВТБ Лизинг 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2016 N 09АП-10475/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-158054/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. N 09АП-10475/2016-ГК
Дело N А40-158054/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Верса" и АО ВТБ Лизинг
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 16 декабря 2015 г. по делу N А40-158054/2015,
принятое судьей Ильиной Т.В. (114-1277),
по иску ООО "Верса" (ИНН 7802137274, ОГРН 1027801548059)
к АО ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)
о взыскании задолженности по договору лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Лазарев А.Н. по дов. от 09.07.2014
от ответчика: неявка, извещен
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 1 223 332 рубля 65 копеек основной задолженности.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 417 374 рубля 95 копеек основной задолженности, в остальной части иска отказано.
На указанное решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между ООО "Верса" (лизингополучатель) и АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 19 июля 2013 года N ДЛ7519/1-13. В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут 20 февраля 2015 года, предмет лизинга возвращен лизингодателю.
До расторжения договора истец уплатил 947 550 рублей 36 копеек аванса и 1 702 001 рубль 28 копеек лизинговых платежей.
В обоснование рыночной стоимости автомобилей 3 209 044 рубля 99 копеек истец представил отчет ЕДС ГРУПП Оценка и Аукционы от 27 февраля 2015 года N 02/15.
В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
Согласно пункту 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления N 17).
В момент принятия решения был продан только один из трех возвращенных автомобилей.
Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что 11.12.2015 были проданы два оставшихся автомобиля, цена продажи оказалась ниже цены, указанной в оценке.
По смыслу разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 использование фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга приоритетно.
Лизингодателем представлен расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга с учетом фактической цены реализации автомобилей.
Согласно расчету всего ответчику по договору лизинга причитается 4.709.396, 46 руб., сумма встречного предоставления со стороны истца составляет 4.242.001, 28 руб.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Контррасчет (с учетом фактической цены реализации автомобилей) со стороны истца не представлен.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 г. по делу N А40-158054/2015 отменить, в иске отказать.
Взыскать с ООО "Верса" в пользу АО ВТБ Лизинг 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)