Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор на предоставление банковской карты с кредитным лимитом, однако ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, в том числе: *** рублей - сумма просроченной ссудной задолженности, *** рублей - сумма просроченных процентов, *** рублей - сумма тарифа за обслуживание пластиковой карты.
Взыскать с Ш. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" госпошлину в размере *** рублей.
ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности, процентов, штрафных санкций, а также уплаченной госпошлины, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор на предоставление банковской карты с кредитным лимитом. Однако ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере *** рублей. В результате реорганизации, Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк "Открытие".
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение.
Ш. просит об отмене решения по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не известил его надлежащим образом о слушание дела. Истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок, обязательная письменная форма договора. Правила предоставления и использования банковский расчетных карт ОАО "Банк "Открытие" не подписаны. Банк умышленно навязал кредитные ресурсы, заведомо зная, об их невозврате.
Учитывая, что в апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о слушание дела, указанный довод материалами дела не опровергается, судебная коллегия, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что по делу состоялось одно судебное заседание: *** года. Ответчик в этом судебном заседании не участвовал.
Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика направлялась телеграмма и корреспонденция по адресу: ***, которая не была доставлена, поскольку квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Вместе с тем, из содержания кредитного договора следует, что местом получения корреспонденции и фактического проживания ответчика является адрес: *** (л.д. 50). По данному адресу извещения о судебном заседании, назначенном на *** года, не направлялись.
Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие Ш., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года не может быть признано законным и подлежит отмене.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что *** года между ОАО Банк "Открытие" и Ш. заключен договор N *** на предоставление банковской карты с кредитным лимитом, состоящий из "Заявления-анкеты на получение банковской карты ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и "Правил предоставления и использования банковских расчетных карт ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ". В соответствии с условиями кредитного договора заемщику был предоставлен лимит в размере *** рублей под ***% годовых.
Кредит заемщику был предоставлен на специальный карточный счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей не вносил, начисленные проценты, иные платежи, а также пени банку не уплачивал.
В соответствии с п. 6.20 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств установленных кредитным договором, в том числе и однократного нарушения сроков исполнения денежных обязательств, банк вправе потребовать от заемщика полного погашения задолженности по кредитному договору.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, *** года банк предъявил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено.
За ответчиком по состоянию на *** года образовалась задолженность по договору N *** в размере *** рублей, в том числе: ссудная задолженность *** рублей, просроченные проценты *** рублей, плата за обслуживание пластиковой карты *** рублей.
Не доверять представленному расчету у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку он соответствует условиям договора и учитывает внесенные ответчиком денежные средства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с Ш. суммы просроченной по кредитному договору ссудной задолженности в размере *** руб. *** коп., просроченных процентов в размере *** руб. *** коп. и платы за обслуживание пластиковой карты в размере *** рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика *** года было направлено требование о досрочном погашении кредита (л.д. 72), что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 76), однако в нарушение условий договора кредит в добровольном порядке ответчиком погашен не был.
Доводы жалобы о том, что истцом не соблюдена письменная форма договора, Правила предоставления и использования банковский расчетных карт ОАО "Банк "Открытие" ни кем не подписаны, банк умышленно навязал кредитные ресурсы, заведомо зная, об их невозврате, судебная коллегия также находит несостоятельными ввиду следующего.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что *** Ш. обратился к истцу с заявлением-анкетой о заключении Договора кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете и "Правилах предоставления и использования банковских расчетных карт ОАО Банк "Открытие". В заявлении-анкете ответчик просил предоставить ему кредитный лимит в размере *** руб., на условиях указанных в настоящем заявлении-анкете и "Правилах предоставления и использования банковских расчетных карт ОАО Банк "Открытие", которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Акцептом является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты - активация кредитной карты. Ответчик с указанными условиями предоставления кредита согласился, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.
Согласно условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счета, ответчик добровольно воспользовался предоставленными денежными средствами, однако ежемесячные платежи в соответствии с условиями кредитного договора не вносил, проценты и иные платежи не производил.
Таким образом, утверждение о том, что кредитный ресурс был навязан потребителю банком не основан на доказательствах, как и утверждение апеллятора о том, что банку было заведомо известно о не возврате заемных средств ответчиком, поскольку добросовестность участников гражданского оборота предполагается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Ш. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, госпошлину в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25697/2016
Требование: О взыскании задолженности, процентов, штрафных санкций.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор на предоставление банковской карты с кредитным лимитом, однако ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-25697
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, в том числе: *** рублей - сумма просроченной ссудной задолженности, *** рублей - сумма просроченных процентов, *** рублей - сумма тарифа за обслуживание пластиковой карты.
Взыскать с Ш. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" госпошлину в размере *** рублей.
установила:
ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности, процентов, штрафных санкций, а также уплаченной госпошлины, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор на предоставление банковской карты с кредитным лимитом. Однако ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере *** рублей. В результате реорганизации, Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк "Открытие".
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение.
Ш. просит об отмене решения по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не известил его надлежащим образом о слушание дела. Истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок, обязательная письменная форма договора. Правила предоставления и использования банковский расчетных карт ОАО "Банк "Открытие" не подписаны. Банк умышленно навязал кредитные ресурсы, заведомо зная, об их невозврате.
Учитывая, что в апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о слушание дела, указанный довод материалами дела не опровергается, судебная коллегия, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что по делу состоялось одно судебное заседание: *** года. Ответчик в этом судебном заседании не участвовал.
Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика направлялась телеграмма и корреспонденция по адресу: ***, которая не была доставлена, поскольку квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Вместе с тем, из содержания кредитного договора следует, что местом получения корреспонденции и фактического проживания ответчика является адрес: *** (л.д. 50). По данному адресу извещения о судебном заседании, назначенном на *** года, не направлялись.
Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие Ш., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года не может быть признано законным и подлежит отмене.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что *** года между ОАО Банк "Открытие" и Ш. заключен договор N *** на предоставление банковской карты с кредитным лимитом, состоящий из "Заявления-анкеты на получение банковской карты ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и "Правил предоставления и использования банковских расчетных карт ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ". В соответствии с условиями кредитного договора заемщику был предоставлен лимит в размере *** рублей под ***% годовых.
Кредит заемщику был предоставлен на специальный карточный счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей не вносил, начисленные проценты, иные платежи, а также пени банку не уплачивал.
В соответствии с п. 6.20 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств установленных кредитным договором, в том числе и однократного нарушения сроков исполнения денежных обязательств, банк вправе потребовать от заемщика полного погашения задолженности по кредитному договору.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, *** года банк предъявил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено.
За ответчиком по состоянию на *** года образовалась задолженность по договору N *** в размере *** рублей, в том числе: ссудная задолженность *** рублей, просроченные проценты *** рублей, плата за обслуживание пластиковой карты *** рублей.
Не доверять представленному расчету у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку он соответствует условиям договора и учитывает внесенные ответчиком денежные средства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с Ш. суммы просроченной по кредитному договору ссудной задолженности в размере *** руб. *** коп., просроченных процентов в размере *** руб. *** коп. и платы за обслуживание пластиковой карты в размере *** рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика *** года было направлено требование о досрочном погашении кредита (л.д. 72), что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 76), однако в нарушение условий договора кредит в добровольном порядке ответчиком погашен не был.
Доводы жалобы о том, что истцом не соблюдена письменная форма договора, Правила предоставления и использования банковский расчетных карт ОАО "Банк "Открытие" ни кем не подписаны, банк умышленно навязал кредитные ресурсы, заведомо зная, об их невозврате, судебная коллегия также находит несостоятельными ввиду следующего.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что *** Ш. обратился к истцу с заявлением-анкетой о заключении Договора кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете и "Правилах предоставления и использования банковских расчетных карт ОАО Банк "Открытие". В заявлении-анкете ответчик просил предоставить ему кредитный лимит в размере *** руб., на условиях указанных в настоящем заявлении-анкете и "Правилах предоставления и использования банковских расчетных карт ОАО Банк "Открытие", которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Акцептом является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты - активация кредитной карты. Ответчик с указанными условиями предоставления кредита согласился, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.
Согласно условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счета, ответчик добровольно воспользовался предоставленными денежными средствами, однако ежемесячные платежи в соответствии с условиями кредитного договора не вносил, проценты и иные платежи не производил.
Таким образом, утверждение о том, что кредитный ресурс был навязан потребителю банком не основан на доказательствах, как и утверждение апеллятора о том, что банку было заведомо известно о не возврате заемных средств ответчиком, поскольку добросовестность участников гражданского оборота предполагается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Ш. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, госпошлину в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)