Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Е., поступившую 11 апреля 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 219 Академического района города Москвы от 06 июля 2016 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года по делу по иску Е. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
Е. обратился к мировому судье с иском к ПАО "Сбербанк России" и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика списанные с его счета денежные средства в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что у него открыт в ПАО "Сбербанк России" счет, получена банковская карта. 05 мая 2014 года на его счет были переведены денежные средства в счет заработной платы в размере ***. 05 и 06 мая 2014 года истец осуществил снятие денежных средств в сумме ***, ***, ***, ***. Остаток средств на карте составил ***. 15.05.2014 года расходный лимит по карте истца составил ***. Согласно выписке по карте, денежные средства в размере ***. были переведены через систему "Мобильный банк", которую истец не подключал и не пользовался ею. Номер телефона, с которого поступили смс-запросы, истцу не принадлежит. Истец полагал, что ответчиком не были приняты надлежащие меры по защите и идентификации операций по карте, в результате чего было осуществлено незаконное списание денежных средств, ему причинен моральный вред.
Решением мирового судьи судебного участка N 219 Академического района города Москвы от 06 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Е. - отказано.
Апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года решение мирового судьи судебного участка N 219 Академического района города Москвы от 06 июля 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Пунктами 1, 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является держателем банковской карты ПАО "Сбербанк России" N *****1 со счетом N *****2.
Согласно справке о состоянии вклада, отчету по карте, выписке из журнала "Мобильный банк", сведениям о транзакциях, в период с 07 мая 2014 года по 08 мая 2014 года со счета истца с использованием услуги "Мобильный банк", подключенной к номеру мобильного телефона 8-905-795-78-39, были списаны денежные средства в размере ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, на общую сумму ***.
При рассмотрении дела нашел подтверждение факт подключения истцом услуги "Мобильный банк" к номеру мобильного телефона: ***9 посредством личного обращения клиента 29 января 2014 года. Согласно выписке из журнала, 08 мая 2014 года услуга "Мобильный банк" была заблокирована с указанного номера телефона. Доводы истца о том, что услугой "Мобильный банк" он никогда не пользовался опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Мировой судья принял во внимание Условия использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", Условия предоставления услуг "Мобильного банка" и пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика неправомерных виновных действий при осуществлении операций по счету истца.
Оснований для удовлетворения исковых требований у мирового судьи не имелось.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е. на решение мирового судьи судебного участка N 219 Академического района города Москвы от 06 июля 2016 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года по делу по иску Е. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.04.2017 N 4Г-4846/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. N 4г/8-4846
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Е., поступившую 11 апреля 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 219 Академического района города Москвы от 06 июля 2016 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года по делу по иску Е. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
Е. обратился к мировому судье с иском к ПАО "Сбербанк России" и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика списанные с его счета денежные средства в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что у него открыт в ПАО "Сбербанк России" счет, получена банковская карта. 05 мая 2014 года на его счет были переведены денежные средства в счет заработной платы в размере ***. 05 и 06 мая 2014 года истец осуществил снятие денежных средств в сумме ***, ***, ***, ***. Остаток средств на карте составил ***. 15.05.2014 года расходный лимит по карте истца составил ***. Согласно выписке по карте, денежные средства в размере ***. были переведены через систему "Мобильный банк", которую истец не подключал и не пользовался ею. Номер телефона, с которого поступили смс-запросы, истцу не принадлежит. Истец полагал, что ответчиком не были приняты надлежащие меры по защите и идентификации операций по карте, в результате чего было осуществлено незаконное списание денежных средств, ему причинен моральный вред.
Решением мирового судьи судебного участка N 219 Академического района города Москвы от 06 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Е. - отказано.
Апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года решение мирового судьи судебного участка N 219 Академического района города Москвы от 06 июля 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Пунктами 1, 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является держателем банковской карты ПАО "Сбербанк России" N *****1 со счетом N *****2.
Согласно справке о состоянии вклада, отчету по карте, выписке из журнала "Мобильный банк", сведениям о транзакциях, в период с 07 мая 2014 года по 08 мая 2014 года со счета истца с использованием услуги "Мобильный банк", подключенной к номеру мобильного телефона 8-905-795-78-39, были списаны денежные средства в размере ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, на общую сумму ***.
При рассмотрении дела нашел подтверждение факт подключения истцом услуги "Мобильный банк" к номеру мобильного телефона: ***9 посредством личного обращения клиента 29 января 2014 года. Согласно выписке из журнала, 08 мая 2014 года услуга "Мобильный банк" была заблокирована с указанного номера телефона. Доводы истца о том, что услугой "Мобильный банк" он никогда не пользовался опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Мировой судья принял во внимание Условия использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", Условия предоставления услуг "Мобильного банка" и пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика неправомерных виновных действий при осуществлении операций по счету истца.
Оснований для удовлетворения исковых требований у мирового судьи не имелось.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е. на решение мирового судьи судебного участка N 219 Академического района города Москвы от 06 июля 2016 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года по делу по иску Е. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)