Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что сторонами заключен кредитный договор, открыт банковский счет, в адрес ответчика истцом было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет, заявление вручено, однако добровольно закрыть счет ответчик отказался, сославшись на имеющуюся задолженность по кредиту, что, по мнению истца, незаконно, поскольку составной частью предмета кредитного договора банковский счет не является, был открыт заемщику для удобства погашения кредита, что является дополнительной услугой, от которой заемщик вправе отказаться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: ФИО
18 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ПАО "РОСБАНК" о защите прав потребителя - отказать.
Истец М. обратился в суд с иском к ПАО "РОСБАНК" о защите прав потребителя и просил признать расторгнутым с 29.05.2015 г. договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора от ******* от 07.03.2013 г., обязать ответчика закрыть банковский счет; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за юридические услуги в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет.
В обоснование иска истец указал, что между ним и ПАО "РОСБАНК" заключен кредитный договор ******* от 07.03.2013 г., в рамках которого открыт банковский счет. Выдача кредита была обусловлена открытием банковского счета. В адрес ПАО "РОСБАНК" им было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление вручено 26.05.2015 г., однако добровольно закрыть счет ответчик отказался, сославшись на имеющуюся задолженность по кредиту, что, по мнению истца, незаконно, поскольку составной частью предмета кредитного договора банковский счет не является, был открыт заемщику для удобства погашения кредита, что является дополнительной услугой, от которой заемщик вправе отказаться в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО "РОСБАНК" по доверенности К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2013 г. между ПАО "РОСБАНК" и М. был заключен кредитный договор N ******.
В рамках указанного договора на имя М. банком был открыт банковский счет N **** и предоставлен кредит на сумму сумма.
Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.
23.05.2015 г. истцом в адрес ПАО "РОСБАНК" направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления.
26.05.2015 г. заявление было вручено ПАО "РОСБАНК".
Из искового заявления следует, что письменный ответ истцу банком не дан, в телефонном разговоре ему сообщено об отказе в удовлетворении заявления в связи с наличием кредитной задолженности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 845, 859, 819, 820, 807, 810, 309, 310, 450, 421 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в исковых требованиях в полном объеме, исходя из того, что заключенный сторонами договор содержит в себе элементы двух договоров - договора о банковском счете и договора о займе и кредите (смешанный договор) и нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ о расторжении договора банковского счета по заявлению клиента в любое время, к возникшим правоотношениям применены быть не могут, основания для расторжения договора ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ, отсутствуют, односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика действующим законодательством не предусмотрен.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что банковский счет был открыт для его использования именно в рамках кредитного договора, при этом истец самостоятельно избрал способ погашения задолженности по кредитному договору путем зачисления денежных средств на открытый на его имя банковский счет.
В связи с тем, что кредитный договор является смешанным, при обращении заемщика в порядке п. 1 ст. 859 ГК РФ с заявлением о расторжении договора банковского счета, договор банковского счета с условием его кредитования считается измененным, когда банк прекращает кредитование, а клиент в соответствии с условиями договора исполняет обязанность по возврату фактически полученной суммы кредита и по уплате процентов за пользование им, суд верно отметил, что истец не лишен возможности прекратить действие кредитного договора, включающего в себя соглашение об открытии банковского счета, надлежащим исполнением, в соответствии со ст. 408 ГК РФ.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу было отказано, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате юридических услуг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банковский счет в рамках кредитного договора был открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора, законом не предусмотрено ограничение права клиента на расторжение договора банковского счета при наличии задолженности по кредитному договору, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что обращение истца с заявлением о расторжении договора банковского счета в порядке ст. 859 ГК РФ является основанием для расторжения договора банковского счета и его закрытия, не основаны на законе, поскольку банковский счет открыт и используется в рамках кредитного договора, предусматривающего закрытие счета только при отсутствии задолженности по кредиту, что в данном случае судом не установлено, доказательств обратного истцом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Кроме того, открытие личного банковского счета, с целью зачисления поступающих от истца средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, в соответствии с условиями заключенного договора, не нарушает прав истца как потребителя финансовой услуги, поскольку не возлагает на него каких-либо дополнительных обязанностей и не влечет неблагоприятных последствий.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1598/2016
Требование: О защите прав потребителя, расторжении договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что сторонами заключен кредитный договор, открыт банковский счет, в адрес ответчика истцом было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет, заявление вручено, однако добровольно закрыть счет ответчик отказался, сославшись на имеющуюся задолженность по кредиту, что, по мнению истца, незаконно, поскольку составной частью предмета кредитного договора банковский счет не является, был открыт заемщику для удобства погашения кредита, что является дополнительной услугой, от которой заемщик вправе отказаться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N 33-1598
Судья первой инстанции: ФИО
18 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ПАО "РОСБАНК" о защите прав потребителя - отказать.
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ПАО "РОСБАНК" о защите прав потребителя и просил признать расторгнутым с 29.05.2015 г. договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора от ******* от 07.03.2013 г., обязать ответчика закрыть банковский счет; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за юридические услуги в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет.
В обоснование иска истец указал, что между ним и ПАО "РОСБАНК" заключен кредитный договор ******* от 07.03.2013 г., в рамках которого открыт банковский счет. Выдача кредита была обусловлена открытием банковского счета. В адрес ПАО "РОСБАНК" им было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление вручено 26.05.2015 г., однако добровольно закрыть счет ответчик отказался, сославшись на имеющуюся задолженность по кредиту, что, по мнению истца, незаконно, поскольку составной частью предмета кредитного договора банковский счет не является, был открыт заемщику для удобства погашения кредита, что является дополнительной услугой, от которой заемщик вправе отказаться в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО "РОСБАНК" по доверенности К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2013 г. между ПАО "РОСБАНК" и М. был заключен кредитный договор N ******.
В рамках указанного договора на имя М. банком был открыт банковский счет N **** и предоставлен кредит на сумму сумма.
Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.
23.05.2015 г. истцом в адрес ПАО "РОСБАНК" направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления.
26.05.2015 г. заявление было вручено ПАО "РОСБАНК".
Из искового заявления следует, что письменный ответ истцу банком не дан, в телефонном разговоре ему сообщено об отказе в удовлетворении заявления в связи с наличием кредитной задолженности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 845, 859, 819, 820, 807, 810, 309, 310, 450, 421 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в исковых требованиях в полном объеме, исходя из того, что заключенный сторонами договор содержит в себе элементы двух договоров - договора о банковском счете и договора о займе и кредите (смешанный договор) и нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ о расторжении договора банковского счета по заявлению клиента в любое время, к возникшим правоотношениям применены быть не могут, основания для расторжения договора ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ, отсутствуют, односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика действующим законодательством не предусмотрен.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что банковский счет был открыт для его использования именно в рамках кредитного договора, при этом истец самостоятельно избрал способ погашения задолженности по кредитному договору путем зачисления денежных средств на открытый на его имя банковский счет.
В связи с тем, что кредитный договор является смешанным, при обращении заемщика в порядке п. 1 ст. 859 ГК РФ с заявлением о расторжении договора банковского счета, договор банковского счета с условием его кредитования считается измененным, когда банк прекращает кредитование, а клиент в соответствии с условиями договора исполняет обязанность по возврату фактически полученной суммы кредита и по уплате процентов за пользование им, суд верно отметил, что истец не лишен возможности прекратить действие кредитного договора, включающего в себя соглашение об открытии банковского счета, надлежащим исполнением, в соответствии со ст. 408 ГК РФ.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу было отказано, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате юридических услуг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банковский счет в рамках кредитного договора был открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора, законом не предусмотрено ограничение права клиента на расторжение договора банковского счета при наличии задолженности по кредитному договору, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что обращение истца с заявлением о расторжении договора банковского счета в порядке ст. 859 ГК РФ является основанием для расторжения договора банковского счета и его закрытия, не основаны на законе, поскольку банковский счет открыт и используется в рамках кредитного договора, предусматривающего закрытие счета только при отсутствии задолженности по кредиту, что в данном случае судом не установлено, доказательств обратного истцом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Кроме того, открытие личного банковского счета, с целью зачисления поступающих от истца средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, в соответствии с условиями заключенного договора, не нарушает прав истца как потребителя финансовой услуги, поскольку не возлагает на него каких-либо дополнительных обязанностей и не влечет неблагоприятных последствий.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)