Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что у кредитной организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В письмах ответчик предложил воспользоваться правом на получение возмещения по вкладам на основании моратория, но действие моратория прекращено. За выплатой возмещения на основании моратория истцы не обращались, поскольку полагали, что после окончания моратория кредитор мог продолжить свою работу. Страховая выплата была получена истцами, в тот же день ими были поданы заявления о несогласии с размером возмещения, однако ответа истцами не было получено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе фио, фио, фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио к наименование организации о несогласии с датой наступления страхового случая, обязании пересчитать сумму обязательств - отказать.
установила:
фио, фио, фио обратились в суд с исковым заявлением к наименование организации о несогласии с датой наступления страхового случая, обязании пересчитать сумму обязательств, указывая в обоснование иска на то, что дата Приказом Банка России у кредитной организации Внешнеэкономический промышленный банк (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В письмах от дата ответчик наименование организации предложил истцам воспользоваться правом на получение возмещения по вкладам на основании моратория, введенного дата в отношении наименование организации, при этом однако не сообщалось, что у банка отозвана лицензия, а действие моратория прекращено в соответствии с Приказом Банка России от дата N ОД-143. За выплатой возмещения на основании моратория истцы не обращались, поскольку полагали, что после окончания моратория банк мог продолжить свою работу. Страховая выплата была получена истцами дата, в тот же день истцами были поданы заявления о несогласии с размером возмещения, однако ответа истцами не было получено. На основании изложенного истцы просили суд обязать ответчика наименование организации признать отзыв лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации наименование организации страховым случаем в отношении вкладов физических лиц, обязать наименование организации произвести пересчет обязательств банка на дата, выраженных в иностранной валюте по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, а также рассчитать все причитающиеся проценты по вкладам на день, предшествующий дню отзыва лицензии.
В судебное заседание суда первой инстанции истец фио явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Истцы фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне слушания дела извещены своевременно надлежащим образом.
Представитель ответчика наименование организации - фио в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят фио, фио, фио в соответствии с доводами апелляционной жалобы, согласно которым судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии фио, представитель наименование организации не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства.
Правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам устанавливаются Федеральным законом от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", который также регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в наименование организации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.
Согласно ст. 8 - 9 Федерального закона N 177-ФЗ от дата "О страховании вкладов физических лиц в наименование организации" (далее ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в наименование организации") право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая:
отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций,
введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.
В силу ст. 11 указанного Закона размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более сумма.
Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.
В случае, если обязательство банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед вкладчиком выражено в иностранной валюте, сумма возмещения по вкладам рассчитывается в валюте Российской Федерации по курсу, установленному Банком России на день наступления страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Закона Агентство в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.
Согласно ч. 4 и 10 ст. 12 указанного Закона выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай... При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
При этом под вкладом вышеуказанным Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на адрес на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).
В соответствии с п. 13 ст. 12 указанного Закона выплата возмещения по вкладам производится в валюте Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 8 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в наименование организации" страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказом Банка России от дата N ОД-3683 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов наименование организации сроком на три месяца.
дата письмами N 2/1320 ответчик наименование организации уведомил истцов о наступлении дата страхового случая в отношении наименование организации в связи с введением Банком России на срок три месяца моратория на удовлетворение требований кредиторов. Ответчик также сообщил, что истцы имеют право на получение возмещения по вкладам, открытым в данном банке, а именно по состоянию на дата размер возмещения по вкладам составляет: в отношении фио - сумма, в отношении фио - сумма, в отношении фио - сумма.
Приказом Банка России от дата N ОД-141 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Согласно информации с сайта Банка России в сети Интернет установлено, что выплата страхового возмещения вкладчикам наименование организации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 8 "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (введение моратория) в иностранной валюте рассчитывается в рублях по курсу Банка России на дату введения моратория - дата.
Письмом от дата ответчик наименование организации сообщил истцу фио, что, если обязательство банка, в отношении которого наступил страховой случай, выражено в иностранной валюте, сумма страхового возмещения рассчитывается в валюте РФ по курсу, установленному Банком России на день наступления страхового случая. Отзыв лицензии, осуществленный Банком России дата у банка, в отношении которого ранее был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов, не может являться страховым случаем. Таким образом, выплата страхового возмещения по валютным счетам (вкладам) осуществляется Агентством по курсу, установленному Банком России на день введения в отношении банка моратория на удовлетворение требований кредиторов.
Письмом от дата ответчик наименование организации информировал истца фио, что ст. 8 Закона о страховании вкладов предусмотрено, что страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств - отзыв (аннулирование) у банка лицензии на осуществление банковских операций либо введение моратория на удовлетворение требований кредиторов. Наступление двух страховых случаев по разным основаниям в отношении одного банка - участника системы страхования вкладов - не предусмотрено.
Из материалов дела также следует, что дата в связи с наступлением в отношении наименование организации страхового случая (введение моратория на удовлетворение требований кредиторов) ответчик наименование организации опубликовало в сети Интернет сообщение для вкладчиков о наступлении страхового случая, дате начала выплат, а также о том, что по банковскому вкладу в иностранной валюте страховое возмещение рассчитывается в рублях по курсу Банка России на дата.
Учитывая, что вклады истцов были выражены в иностранной валюте, банк при формировании реестра обязательств банка перед вкладчиками, в соответствии с которым ответчик осуществляет выплату вкладчиком возмещения по вкладам, руководствуясь вышеуказанной ст. 12 Закона о страховании, конвертировал денежные средства истцов в рубли по курсу на дата (дата введения моратория), полученную сумму в рублях включил в реестр.
Суммы возмещения по вкладам были истцами получены при их обращении в банк-агент, фио получил страховое возмещение в размере сумма, фио - сумма, фио - сумма, в связи с чем суд пришел к выводу, что Агентством не были нарушены права истцов на получение страхового возмещения по вкладу.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что законом не предусмотрена обязанность или право наименование организации самостоятельно выбирать дату наступления страхового случая, как и определять дату, на которую будет рассчитываться обязательство банка, выраженное в иностранной валюте, поскольку указанные события определены законом о страховании вкладов.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в наименование организации" подразумевает, что страховая выплата осуществляется на оснований одного из страховых случаев - введения моратория, либо отзыва лицензии у банка, однако ответчик намеренно выбрал наименее выгодный вариант для вкладчиков, имеющих вклады, из-за чрезвычайно резкого изменения курса валют не в пользу истцов, отмену решения не влекут, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Согласно ст. 8 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в наименование организации" страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. Анализ указанного положения позволяет сделать вывод о том, что страховым случаем будет являться ранее наступившее событие, указанное в настоящей статье. В данном случае мораторий в отношении банка был введен ранее отзыва лицензии, в связи с чем ответчик обоснованно признал именно данное событие страховым случаем и выплатил истцам страховое возмещение, которое они фактически получили и с размером сумм согласились.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18996/2017
Требование: О несогласии с датой наступления страхового случая, обязании пересчитать сумму обязательств.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что у кредитной организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В письмах ответчик предложил воспользоваться правом на получение возмещения по вкладам на основании моратория, но действие моратория прекращено. За выплатой возмещения на основании моратория истцы не обращались, поскольку полагали, что после окончания моратория кредитор мог продолжить свою работу. Страховая выплата была получена истцами, в тот же день ими были поданы заявления о несогласии с размером возмещения, однако ответа истцами не было получено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-18996/17
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе фио, фио, фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио к наименование организации о несогласии с датой наступления страхового случая, обязании пересчитать сумму обязательств - отказать.
установила:
фио, фио, фио обратились в суд с исковым заявлением к наименование организации о несогласии с датой наступления страхового случая, обязании пересчитать сумму обязательств, указывая в обоснование иска на то, что дата Приказом Банка России у кредитной организации Внешнеэкономический промышленный банк (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В письмах от дата ответчик наименование организации предложил истцам воспользоваться правом на получение возмещения по вкладам на основании моратория, введенного дата в отношении наименование организации, при этом однако не сообщалось, что у банка отозвана лицензия, а действие моратория прекращено в соответствии с Приказом Банка России от дата N ОД-143. За выплатой возмещения на основании моратория истцы не обращались, поскольку полагали, что после окончания моратория банк мог продолжить свою работу. Страховая выплата была получена истцами дата, в тот же день истцами были поданы заявления о несогласии с размером возмещения, однако ответа истцами не было получено. На основании изложенного истцы просили суд обязать ответчика наименование организации признать отзыв лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации наименование организации страховым случаем в отношении вкладов физических лиц, обязать наименование организации произвести пересчет обязательств банка на дата, выраженных в иностранной валюте по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, а также рассчитать все причитающиеся проценты по вкладам на день, предшествующий дню отзыва лицензии.
В судебное заседание суда первой инстанции истец фио явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Истцы фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне слушания дела извещены своевременно надлежащим образом.
Представитель ответчика наименование организации - фио в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят фио, фио, фио в соответствии с доводами апелляционной жалобы, согласно которым судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии фио, представитель наименование организации не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства.
Правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам устанавливаются Федеральным законом от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", который также регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в наименование организации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.
Согласно ст. 8 - 9 Федерального закона N 177-ФЗ от дата "О страховании вкладов физических лиц в наименование организации" (далее ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в наименование организации") право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая:
отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций,
введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.
В силу ст. 11 указанного Закона размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более сумма.
Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.
В случае, если обязательство банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед вкладчиком выражено в иностранной валюте, сумма возмещения по вкладам рассчитывается в валюте Российской Федерации по курсу, установленному Банком России на день наступления страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Закона Агентство в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.
Согласно ч. 4 и 10 ст. 12 указанного Закона выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай... При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
При этом под вкладом вышеуказанным Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на адрес на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).
В соответствии с п. 13 ст. 12 указанного Закона выплата возмещения по вкладам производится в валюте Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 8 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в наименование организации" страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказом Банка России от дата N ОД-3683 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов наименование организации сроком на три месяца.
дата письмами N 2/1320 ответчик наименование организации уведомил истцов о наступлении дата страхового случая в отношении наименование организации в связи с введением Банком России на срок три месяца моратория на удовлетворение требований кредиторов. Ответчик также сообщил, что истцы имеют право на получение возмещения по вкладам, открытым в данном банке, а именно по состоянию на дата размер возмещения по вкладам составляет: в отношении фио - сумма, в отношении фио - сумма, в отношении фио - сумма.
Приказом Банка России от дата N ОД-141 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Согласно информации с сайта Банка России в сети Интернет установлено, что выплата страхового возмещения вкладчикам наименование организации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 8 "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (введение моратория) в иностранной валюте рассчитывается в рублях по курсу Банка России на дату введения моратория - дата.
Письмом от дата ответчик наименование организации сообщил истцу фио, что, если обязательство банка, в отношении которого наступил страховой случай, выражено в иностранной валюте, сумма страхового возмещения рассчитывается в валюте РФ по курсу, установленному Банком России на день наступления страхового случая. Отзыв лицензии, осуществленный Банком России дата у банка, в отношении которого ранее был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов, не может являться страховым случаем. Таким образом, выплата страхового возмещения по валютным счетам (вкладам) осуществляется Агентством по курсу, установленному Банком России на день введения в отношении банка моратория на удовлетворение требований кредиторов.
Письмом от дата ответчик наименование организации информировал истца фио, что ст. 8 Закона о страховании вкладов предусмотрено, что страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств - отзыв (аннулирование) у банка лицензии на осуществление банковских операций либо введение моратория на удовлетворение требований кредиторов. Наступление двух страховых случаев по разным основаниям в отношении одного банка - участника системы страхования вкладов - не предусмотрено.
Из материалов дела также следует, что дата в связи с наступлением в отношении наименование организации страхового случая (введение моратория на удовлетворение требований кредиторов) ответчик наименование организации опубликовало в сети Интернет сообщение для вкладчиков о наступлении страхового случая, дате начала выплат, а также о том, что по банковскому вкладу в иностранной валюте страховое возмещение рассчитывается в рублях по курсу Банка России на дата.
Учитывая, что вклады истцов были выражены в иностранной валюте, банк при формировании реестра обязательств банка перед вкладчиками, в соответствии с которым ответчик осуществляет выплату вкладчиком возмещения по вкладам, руководствуясь вышеуказанной ст. 12 Закона о страховании, конвертировал денежные средства истцов в рубли по курсу на дата (дата введения моратория), полученную сумму в рублях включил в реестр.
Суммы возмещения по вкладам были истцами получены при их обращении в банк-агент, фио получил страховое возмещение в размере сумма, фио - сумма, фио - сумма, в связи с чем суд пришел к выводу, что Агентством не были нарушены права истцов на получение страхового возмещения по вкладу.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что законом не предусмотрена обязанность или право наименование организации самостоятельно выбирать дату наступления страхового случая, как и определять дату, на которую будет рассчитываться обязательство банка, выраженное в иностранной валюте, поскольку указанные события определены законом о страховании вкладов.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в наименование организации" подразумевает, что страховая выплата осуществляется на оснований одного из страховых случаев - введения моратория, либо отзыва лицензии у банка, однако ответчик намеренно выбрал наименее выгодный вариант для вкладчиков, имеющих вклады, из-за чрезвычайно резкого изменения курса валют не в пользу истцов, отмену решения не влекут, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Согласно ст. 8 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в наименование организации" страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. Анализ указанного положения позволяет сделать вывод о том, что страховым случаем будет являться ранее наступившее событие, указанное в настоящей статье. В данном случае мораторий в отношении банка был введен ранее отзыва лицензии, в связи с чем ответчик обоснованно признал именно данное событие страховым случаем и выплатил истцам страховое возмещение, которое они фактически получили и с размером сумм согласились.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)