Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком-1 ненадлежащим образом, а заложенное транспортное средство продано им ответчику-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
судей Варовой Л.Н., Владыкиной О.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе К. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.12.2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Райффайзенбанк" к Л., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу Акционерного общества "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки OPEL INSIGNIA, <...> года выпуска, цвет - черный, (VIN) <...>, принадлежащего К., определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей.
Взыскать с К. в пользу Акционерного общества "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения К., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Л., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец обосновал тем, что 09.06.2011 г. ЗАО "Райффайзенбанк" заключило с Л. кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в размере <...> рублей сроком на 60 месяцев под 14% годовых. Ответчик обязался возвратить денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 09.06.2011 сторонами был заключен договор залога транспортного средства OPEL INSIGNIA, <...> года выпуска. Банк свои обязательства исполнил: перечислил на счет заемщика <...> рублей. Ответчиком кредитные обязательства не исполняются. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.08.2015 г. составляет <...> руб. В ходе рассмотрения дела было установлено, что транспортное средство за должником Л. не значится. Новым собственником автомобиля является К. Истец просит взыскать с Л. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей. Обратить взыскание на автомобиль марки OPEL INSIGNIA, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, цвет "черный", находящийся в собственности К., установив первоначальную продажную стоимость в размере <...> рублей; расходы по государственной пошлине возложить на ответчиков.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного и о принятии по делу нового судебного акта просит в апелляционной жалобе К. При этом, доводы жалобы сводятся к изложению позиции ответчика о необоснованном по его мнению, применением судом нормы пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ. Заявитель указывает, что фактически автомобиль был приобретен им у Л. весной 2013 г. без переоформления в ГИБДД. При этом, Л. не сообщал заявителю о том, что автомобиль приобретен им в кредит и является предметом залога. Договор купли-продажи был оформлен 19.03.2015 по просьбе Л. При оформлении смены собственника никаких затруднений в УГИБДД не возникло, сведений о постановке автомобиля в реестр залога или об иных ограничениях ему не сообщалось. Заявитель указывает также, что суду было сообщено заведомо недостоверное место его жительства. Суд не проверил эти сведения и принял решение о надлежащем его уведомлении, что является нарушением законных прав и интересов заявителя.
Представитель истца, Л., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явились.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался нормами ст. 309, 310, 330, 339.1, 348, 349, 350, 352, 432, 435, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, п. 1, 3 Федерального закона 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".
Как установлено судом первой инстанции, на основании заявления-анкеты на кредит для покупки транспортного средства от 02.06.2011 г. и заявления на получение кредита, поступивших в ЗАО "Райффайзенбанк" от Л., 09.06.2011 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и Л. был заключен кредитный договор. По условиям договора, ЗАО "Райффайзенбанк" предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей, на приобретение у ООО <...> автомобиля марки, модели OPEL INSIGNIA, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, под 14% годовых. Л. по условиям договора обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплачивать все начисленные банком проценты, комиссии и иные платежи, установленные кредитным договором путем уплаты ежемесячных платежей, неустойку. Правилами предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства (п. 4.3) предусмотрено право банка в случае нарушения заемщиком срока, установленного для уплаты ежемесячного платежа, досрочно истребовать задолженность по кредитному договору. В соответствии с Правилами предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, сторонами был заключен договор залога автомобиля марки/модели OPEL INSIGNIA, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, цвет "черный". При этом, ответчик согласился с тем, что договор залога считается заключенным с даты предоставления кредита, а право залога на указанное транспортное средство возникает у банка с момента перехода к залогодателю права собственности на транспортное средство, о чем свидетельствует личная подпись Л. В соответствии с п. 9 Правил предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства банк вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка в случаях, установленных действующим законодательством. Пунктом 12 Правил установлено, что заемщик отвечает перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом, залогодатель отвечает перед банком по заключенному договору залога переданным в залог предметом залога. Платежным поручением N <...> от 09.06.2011 г. сумма в размере <...> рублей перечислена на счет заемщика N <...>. В нарушение положений и условий кредитного договора, Л. допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. Задолженность ответчика перед банком составила <...> рублей, из которых: остаток основного долга по кредиту - <...> рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - <...> рублей, плановые проценты за пользование кредитом - <...> рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - <...> рублей, сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - <...> рублей, сумма штрафных пени за просроченные выплаты процентов по кредиту - <...> рублей.
Судом установлено также, что автомобиль марки, модели OPEL INSIGNIA, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, цвет "черный", являющийся предметом залога по кредитному договору от 09.06.2011, заключенному между ЗАО "Райффайзенбанк" и Л., был продан К., который в настоящее время является владельцем спорного транспортного средства. При этом, денежные средства от продажи транспортного средства не были перечислены в погашение кредита.
Принимая решение об удовлетворении требований в части взыскания с Л. задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт задолженности не оспорен ответчиком. Расчет задолженности проверен судом, является достоверным.
В этой части решение не обжалуется.
Принимая решение об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки, модели OPEL INSIGNIA, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, цвет "черный", суд исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Договор купли-продажи автомобиля был заключен между Л. и К. 19.03.2015, следовательно, правоотношения возникли после введения в действие Федеральным законом N 367-ФЗ от 21.12.2013 г. изменений в Гражданский кодекс РФ, вступивших в силу, согласно пп. 1, 3 ст. 3 указанного Закона, с 01.07.2014 г. Из анализа имеющихся доказательств с учетом норм ст. 339.1, 352 ГК РФ, суд пришел к выводу, что К., приобретая автомобиль, должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, поскольку информация о том, что спорный автомобиль является предметом залога, залогодателем является Л., на момент заключения договора купли-продажи была размещена на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru 25.01.2015 под номером <...>. Истец, как залогодержатель, предусмотренную ст. 339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге, выполнил. К. до заключения договора купли-продажи транспортного средства имел реальную возможность узнать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как выводов суда они не опровергают, направлены на переоценку обстоятельств дела и исследованных судом доказательств.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.12.2015 г.
оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2875/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком-1 ненадлежащим образом, а заложенное транспортное средство продано им ответчику-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N 33-2875/2016
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
судей Варовой Л.Н., Владыкиной О.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе К. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.12.2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Райффайзенбанк" к Л., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу Акционерного общества "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки OPEL INSIGNIA, <...> года выпуска, цвет - черный, (VIN) <...>, принадлежащего К., определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей.
Взыскать с К. в пользу Акционерного общества "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения К., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Л., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец обосновал тем, что 09.06.2011 г. ЗАО "Райффайзенбанк" заключило с Л. кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в размере <...> рублей сроком на 60 месяцев под 14% годовых. Ответчик обязался возвратить денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 09.06.2011 сторонами был заключен договор залога транспортного средства OPEL INSIGNIA, <...> года выпуска. Банк свои обязательства исполнил: перечислил на счет заемщика <...> рублей. Ответчиком кредитные обязательства не исполняются. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.08.2015 г. составляет <...> руб. В ходе рассмотрения дела было установлено, что транспортное средство за должником Л. не значится. Новым собственником автомобиля является К. Истец просит взыскать с Л. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей. Обратить взыскание на автомобиль марки OPEL INSIGNIA, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, цвет "черный", находящийся в собственности К., установив первоначальную продажную стоимость в размере <...> рублей; расходы по государственной пошлине возложить на ответчиков.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного и о принятии по делу нового судебного акта просит в апелляционной жалобе К. При этом, доводы жалобы сводятся к изложению позиции ответчика о необоснованном по его мнению, применением судом нормы пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ. Заявитель указывает, что фактически автомобиль был приобретен им у Л. весной 2013 г. без переоформления в ГИБДД. При этом, Л. не сообщал заявителю о том, что автомобиль приобретен им в кредит и является предметом залога. Договор купли-продажи был оформлен 19.03.2015 по просьбе Л. При оформлении смены собственника никаких затруднений в УГИБДД не возникло, сведений о постановке автомобиля в реестр залога или об иных ограничениях ему не сообщалось. Заявитель указывает также, что суду было сообщено заведомо недостоверное место его жительства. Суд не проверил эти сведения и принял решение о надлежащем его уведомлении, что является нарушением законных прав и интересов заявителя.
Представитель истца, Л., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явились.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался нормами ст. 309, 310, 330, 339.1, 348, 349, 350, 352, 432, 435, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, п. 1, 3 Федерального закона 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".
Как установлено судом первой инстанции, на основании заявления-анкеты на кредит для покупки транспортного средства от 02.06.2011 г. и заявления на получение кредита, поступивших в ЗАО "Райффайзенбанк" от Л., 09.06.2011 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и Л. был заключен кредитный договор. По условиям договора, ЗАО "Райффайзенбанк" предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей, на приобретение у ООО <...> автомобиля марки, модели OPEL INSIGNIA, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, под 14% годовых. Л. по условиям договора обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплачивать все начисленные банком проценты, комиссии и иные платежи, установленные кредитным договором путем уплаты ежемесячных платежей, неустойку. Правилами предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства (п. 4.3) предусмотрено право банка в случае нарушения заемщиком срока, установленного для уплаты ежемесячного платежа, досрочно истребовать задолженность по кредитному договору. В соответствии с Правилами предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, сторонами был заключен договор залога автомобиля марки/модели OPEL INSIGNIA, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, цвет "черный". При этом, ответчик согласился с тем, что договор залога считается заключенным с даты предоставления кредита, а право залога на указанное транспортное средство возникает у банка с момента перехода к залогодателю права собственности на транспортное средство, о чем свидетельствует личная подпись Л. В соответствии с п. 9 Правил предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства банк вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка в случаях, установленных действующим законодательством. Пунктом 12 Правил установлено, что заемщик отвечает перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом, залогодатель отвечает перед банком по заключенному договору залога переданным в залог предметом залога. Платежным поручением N <...> от 09.06.2011 г. сумма в размере <...> рублей перечислена на счет заемщика N <...>. В нарушение положений и условий кредитного договора, Л. допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. Задолженность ответчика перед банком составила <...> рублей, из которых: остаток основного долга по кредиту - <...> рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - <...> рублей, плановые проценты за пользование кредитом - <...> рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - <...> рублей, сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - <...> рублей, сумма штрафных пени за просроченные выплаты процентов по кредиту - <...> рублей.
Судом установлено также, что автомобиль марки, модели OPEL INSIGNIA, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, цвет "черный", являющийся предметом залога по кредитному договору от 09.06.2011, заключенному между ЗАО "Райффайзенбанк" и Л., был продан К., который в настоящее время является владельцем спорного транспортного средства. При этом, денежные средства от продажи транспортного средства не были перечислены в погашение кредита.
Принимая решение об удовлетворении требований в части взыскания с Л. задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт задолженности не оспорен ответчиком. Расчет задолженности проверен судом, является достоверным.
В этой части решение не обжалуется.
Принимая решение об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки, модели OPEL INSIGNIA, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, цвет "черный", суд исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Договор купли-продажи автомобиля был заключен между Л. и К. 19.03.2015, следовательно, правоотношения возникли после введения в действие Федеральным законом N 367-ФЗ от 21.12.2013 г. изменений в Гражданский кодекс РФ, вступивших в силу, согласно пп. 1, 3 ст. 3 указанного Закона, с 01.07.2014 г. Из анализа имеющихся доказательств с учетом норм ст. 339.1, 352 ГК РФ, суд пришел к выводу, что К., приобретая автомобиль, должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, поскольку информация о том, что спорный автомобиль является предметом залога, залогодателем является Л., на момент заключения договора купли-продажи была размещена на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru 25.01.2015 под номером <...>. Истец, как залогодержатель, предусмотренную ст. 339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге, выполнил. К. до заключения договора купли-продажи транспортного средства имел реальную возможность узнать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как выводов суда они не опровергают, направлены на переоценку обстоятельств дела и исследованных судом доказательств.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.12.2015 г.
оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)