Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Сидоренко В.А., Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел с использованием систем видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2017 года по делу N А10-7850/2016, принятого по заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Республике Бурятия (ОГРН 1050302662288 ИНН 0323121940) о признании недействительным предписания от 22 ноября 2016 года N 398,
суд первой инстанции, судья Кушнарева Н.П.,
при участии в судебном заседании:
судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Гиргушкиной Н.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия секретарем судебного заседания Хоргатхановой Н.Ж.,
- от заявителя: Юраневой Ж.А., представителя по доверенности от 22.03.2017; Малтугуевой С.А., представителя по доверенности от 09.08.2016;
- от административного органа: Найманова В.И., - представителя по доверенности от 28.02.201710.03.2017;
- от третьего лица, Леонова Ю.А., - Максимова Е.В., представителя по доверенности от 28.02.2017;
- установил:
Заявитель, Публичное акционерное общество "Сбербанк России", обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия о признании недействительным предписания от 22 ноября 2016 года N 398.
Решением суда первой инстанции от 10 марта 2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 3.10 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что правоотношения по договору об эмиссии банковских карт являются специальными применительно к правоотношениям по договору банковского счета. Как указано заявителем, установленный 45-дневный срок отражает технологическую особенность задержки учета операций электронного средства платежа, поскольку платежная карта является инструментом международной системы платежа.
Суд не принял во внимание, что указанный срок согласован сторонами в договоре открытия счета.
Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.10.2016 (т. 1 л.д. 58-59) должностными лицами Управления Роспотребнадзора по РБ проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО "Сбербанк" по обращению потребителя Леонова Ю.А. (т. 1 л.д. 44) о нарушении его прав при длительной невыдаче денежных средств при закрытии счета.
22 ноября 2016 года Управлением по результатам проверки составлен акт, согласно которому в нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 3.1 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" (утв. Постановлением Правления Сбербанка России N 376 §13а от 09.12.2009) содержится условие, ущемляющие установленные законом права потребителя, выразившиеся во включении в условия, предусматривающего, что закрытие счета и возврата остатка денежных средств со счета клиента производится по заявлению клиента по истечении 45 календарных дней (т. 1 л.д. 63-64).
22 ноября 2016 года Управлением обществу выдано предписание N 398, которым на ПАО "Сбербанк России" возложена обязанность в срок до 12 января 2017 года пункт 3.10 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", утвержденных постановлением Правления Сбербанка России от 09 декабря 2009 года N 376, параграф 13а привести в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, а именно исключить условие предусматривающее, что "Закрытие счета возврата остатка денежных средств со счета производится по заявлению клиента... по истечении 45-ти календарных дней" (т. 1 л.д. 66).
Общество, посчитав, что названное предписание нарушает его права и законные интересы, и не соответствует действующему законодательству, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела следует, что между Леоновым Ю.А. и Банком заключен договор банковского обслуживания (т. 1 л.д. 48), который включает в себя условия использования карт, заявление на получение карты, условия и тарифы на выпуск и обслуживание банковских карт.
В ходе проверки Управление Роспотребнадзора по РБ пришло к выводу, что п. 3.10 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", утвержденные постановлением Правления Сбербанка России N 376 §13а от 09.12.2009, действующих с 01.06.2010 ущемляет права потребителей, который устанавливает, что закрытие счета и возврат остатка денежных средств со счета производится по заявлению Клиента при условии погашения овердрафта, отсутствия иной задолженности и завершения мероприятий по урегулированию спорных транзакций по истечении 45-ти календарных дней с дат указанных в данном пункте, поскольку денежные средства должны быть выданы клиенту в соответствии со ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации не позднее 7-ми дней.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия о том, что данное условие не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет права потребителей.
Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В ч.ч. 1, 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее 7 дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
В нарушение данных норм в п. 3.10 Условий предусмотрено закрытие счета и возврат остатка денежных средств со счета по истечении 45 дней, что ущемляет права потребителей.
Не принимается судом апелляционной инстанции довод заявителя о том, что к правоотношениям по договору об эмиссии банковских карт не применяются положения ст. 859 ГК РФ, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, совершение операций с использованием расчетной карты по банковскому счету осуществляется на основании договора банковского счета, условия которого должны соответствовать положениям главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не принимаются судом апелляционной инстанции ссылки в апелляционной жалобе на письмо Центрального Банка Российской Федерации от 22 ноября 2010 года N 154-Т, поскольку пункт 11 рекомендаций не регулирует отношения связанные с закрытием счета, а касается только операций связанных с использованием платежных карт. Более того, данное письмо носит рекомендательный характер и не относится к нормативным правовым актам, регулирующим гражданско-правовые отношения.
Правила международной платежной системы "Виза" по осуществлению операций на территории Российской Федерации, также не являются нормативным правовым актом регулирующим гражданско-правовые отношения.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности Управлением факта невозможности Леоновым Ю.А. перевода остатка денежных средств на другой счет, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 859 ГК РФ на банке лежит обязанность в течение семидневного срока выдать остаток денежных средств Леонову Ю.А. при наличии его заявления.
Суд апелляционной инстанции считает, что действующее гражданско-правовое законодательство не содержит специального регулирования закрытия банковского счета открытого для проведения операций с использованием платежных карт.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при открытии банковского счета стороны согласовали данное условие, в том числе руководствуясь п. 1.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данное Положение не регламентирует закрытие счетов.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банка.
Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что условие договора (а данный договор является договором присоединения) о том, что закрытие счета и возврат денежных средств происходит по истечении 45-ти дней, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами установленными ст. 845, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку к счету привязаны платежные карты, то сведения о задолженности потребителя по счету могут поступить после его закрытия, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное не освобождает должника от уплаты долга, даже и в случае закрытия счета, поскольку лицо закрывающее счет несет риск того, что сведения о его задолженности по счету могут поступить и после закрытия счета и указанное не лишает кредитора от взыскания указанной суммы.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции усматривает, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует нормам действующего законодательства.
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание исполнимо и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку законно возлагает на Банк обязанность по устранению допущенных нарушений, из содержания оспариваемого предписания следует, что оно вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции, содержит указание на срок исполнения, а также на действия, которые Банк должен совершить для устранения нарушений законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "10" марта 2017 года по делу N А10-7850/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 04АП-2102/2017 ПО ДЕЛУ N А10-7850/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N А10-7850/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Сидоренко В.А., Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел с использованием систем видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2017 года по делу N А10-7850/2016, принятого по заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Республике Бурятия (ОГРН 1050302662288 ИНН 0323121940) о признании недействительным предписания от 22 ноября 2016 года N 398,
суд первой инстанции, судья Кушнарева Н.П.,
при участии в судебном заседании:
судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Гиргушкиной Н.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия секретарем судебного заседания Хоргатхановой Н.Ж.,
- от заявителя: Юраневой Ж.А., представителя по доверенности от 22.03.2017; Малтугуевой С.А., представителя по доверенности от 09.08.2016;
- от административного органа: Найманова В.И., - представителя по доверенности от 28.02.201710.03.2017;
- от третьего лица, Леонова Ю.А., - Максимова Е.В., представителя по доверенности от 28.02.2017;
- установил:
Заявитель, Публичное акционерное общество "Сбербанк России", обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия о признании недействительным предписания от 22 ноября 2016 года N 398.
Решением суда первой инстанции от 10 марта 2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 3.10 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что правоотношения по договору об эмиссии банковских карт являются специальными применительно к правоотношениям по договору банковского счета. Как указано заявителем, установленный 45-дневный срок отражает технологическую особенность задержки учета операций электронного средства платежа, поскольку платежная карта является инструментом международной системы платежа.
Суд не принял во внимание, что указанный срок согласован сторонами в договоре открытия счета.
Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.10.2016 (т. 1 л.д. 58-59) должностными лицами Управления Роспотребнадзора по РБ проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО "Сбербанк" по обращению потребителя Леонова Ю.А. (т. 1 л.д. 44) о нарушении его прав при длительной невыдаче денежных средств при закрытии счета.
22 ноября 2016 года Управлением по результатам проверки составлен акт, согласно которому в нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 3.1 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" (утв. Постановлением Правления Сбербанка России N 376 §13а от 09.12.2009) содержится условие, ущемляющие установленные законом права потребителя, выразившиеся во включении в условия, предусматривающего, что закрытие счета и возврата остатка денежных средств со счета клиента производится по заявлению клиента по истечении 45 календарных дней (т. 1 л.д. 63-64).
22 ноября 2016 года Управлением обществу выдано предписание N 398, которым на ПАО "Сбербанк России" возложена обязанность в срок до 12 января 2017 года пункт 3.10 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", утвержденных постановлением Правления Сбербанка России от 09 декабря 2009 года N 376, параграф 13а привести в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, а именно исключить условие предусматривающее, что "Закрытие счета возврата остатка денежных средств со счета производится по заявлению клиента... по истечении 45-ти календарных дней" (т. 1 л.д. 66).
Общество, посчитав, что названное предписание нарушает его права и законные интересы, и не соответствует действующему законодательству, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела следует, что между Леоновым Ю.А. и Банком заключен договор банковского обслуживания (т. 1 л.д. 48), который включает в себя условия использования карт, заявление на получение карты, условия и тарифы на выпуск и обслуживание банковских карт.
В ходе проверки Управление Роспотребнадзора по РБ пришло к выводу, что п. 3.10 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", утвержденные постановлением Правления Сбербанка России N 376 §13а от 09.12.2009, действующих с 01.06.2010 ущемляет права потребителей, который устанавливает, что закрытие счета и возврат остатка денежных средств со счета производится по заявлению Клиента при условии погашения овердрафта, отсутствия иной задолженности и завершения мероприятий по урегулированию спорных транзакций по истечении 45-ти календарных дней с дат указанных в данном пункте, поскольку денежные средства должны быть выданы клиенту в соответствии со ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации не позднее 7-ми дней.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия о том, что данное условие не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет права потребителей.
Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В ч.ч. 1, 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее 7 дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
В нарушение данных норм в п. 3.10 Условий предусмотрено закрытие счета и возврат остатка денежных средств со счета по истечении 45 дней, что ущемляет права потребителей.
Не принимается судом апелляционной инстанции довод заявителя о том, что к правоотношениям по договору об эмиссии банковских карт не применяются положения ст. 859 ГК РФ, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, совершение операций с использованием расчетной карты по банковскому счету осуществляется на основании договора банковского счета, условия которого должны соответствовать положениям главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не принимаются судом апелляционной инстанции ссылки в апелляционной жалобе на письмо Центрального Банка Российской Федерации от 22 ноября 2010 года N 154-Т, поскольку пункт 11 рекомендаций не регулирует отношения связанные с закрытием счета, а касается только операций связанных с использованием платежных карт. Более того, данное письмо носит рекомендательный характер и не относится к нормативным правовым актам, регулирующим гражданско-правовые отношения.
Правила международной платежной системы "Виза" по осуществлению операций на территории Российской Федерации, также не являются нормативным правовым актом регулирующим гражданско-правовые отношения.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности Управлением факта невозможности Леоновым Ю.А. перевода остатка денежных средств на другой счет, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 859 ГК РФ на банке лежит обязанность в течение семидневного срока выдать остаток денежных средств Леонову Ю.А. при наличии его заявления.
Суд апелляционной инстанции считает, что действующее гражданско-правовое законодательство не содержит специального регулирования закрытия банковского счета открытого для проведения операций с использованием платежных карт.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при открытии банковского счета стороны согласовали данное условие, в том числе руководствуясь п. 1.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данное Положение не регламентирует закрытие счетов.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банка.
Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что условие договора (а данный договор является договором присоединения) о том, что закрытие счета и возврат денежных средств происходит по истечении 45-ти дней, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами установленными ст. 845, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку к счету привязаны платежные карты, то сведения о задолженности потребителя по счету могут поступить после его закрытия, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное не освобождает должника от уплаты долга, даже и в случае закрытия счета, поскольку лицо закрывающее счет несет риск того, что сведения о его задолженности по счету могут поступить и после закрытия счета и указанное не лишает кредитора от взыскания указанной суммы.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции усматривает, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует нормам действующего законодательства.
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание исполнимо и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку законно возлагает на Банк обязанность по устранению допущенных нарушений, из содержания оспариваемого предписания следует, что оно вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции, содержит указание на срок исполнения, а также на действия, которые Банк должен совершить для устранения нарушений законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "10" марта 2017 года по делу N А10-7850/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
В.А.СИДОРЕНКО
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)