Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Регистрирующим органом совершены регистрационные действия и внесены в ЕГРП сведения о том, что банк стал созалогодержателем по договору об ипотеке по двум кредитным договорам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: АО АКБ "Международный финансовый клуб" - Федченко Е.Н. доверенность от 23 сентября 2016 года,
от заинтересованного лица: Управление Росреестра по Москве - Алексеев М.В. доверенность от 29 декабря 2016 года,
от третьих лиц: Банк "Таврический" (ОАО) - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 12 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО АКБ "Международный финансовый клуб"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17 января 2017 года,
принятое судьей Дейна Н.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27 апреля 2017 года,
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
по делу N А40-154236/2016,
по заявлению АО АКБ "Международный финансовый клуб" (ОГРН 1027700056977)
об оспаривании действий Управления Росреестра по Москве
третье лицо: Банк "Таврический" (ОАО)
установил:
АО АКБ "Международный финансовый клуб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве (далее - управление) по внесению записей в ЕГРП от 29 апреля 2016 года N 77-77/011-11/145/2013-294/2 и от 20 апреля 2016 года N 77-77/011-11/145/2013-294/1; обязании устранить допущенные нарушения указанным обществом способом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, так как вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов, содержащихся в судебных актах фактическим обстоятельствам дела, установленных арбитражными судами и имеющимися в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель управления возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Банк "Таврический" (ОАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.
Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 18 января 2016 года между АО АКБ "Международный финансовый клуб" (цедент) и Банком "Таврический" (ОАО) (цессионарий) заключен Договор цессии N 1 об уступке части неуплаченного основного долга в размере 1 004 092 836,58 руб. по Кредитному договору от 05 сентября 2012 года N 084/12/КЮР-01, заключенному обществом с ООО "ФИПС".
По условиям Договора цессии от 18 января 2016 года N 1 цедент и цессионарий становятся солидарными созалогодержателями по Договору об ипотеке от 02 апреля 2013 года N 155/13/ЗЮ-01.
АО АКБ "Международный финансовый клуб" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о регистрации.
Регистрирующим органом совершены регистрационные действия и внесены в ЕГРП сведения, в том числе, что АО АКБ "Международный финансовый клуб" (цедент) и Банк "Таврический" (ОАО) стали созалогодержателями по Договору об ипотеке от 02 апреля 2013 года N 155/13/ЗЮ-01 по двум кредитным договорам: Кредитному договору от 05 сентября 2012 года N 084/12/КЮР-01 и Кредитному договору от 09 декабря 2010 года N 012/10/КЮД-01.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО АКБ "Международный финансовый клуб" в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, пришли к выводу о том, что в данном случае речь идет о технической ошибке в части установлении ограничений, а также что общество вправе обратиться с заявлением об устранении ошибки в записях в регистрирующий орган. Оснований полагать, что исправление ошибки в рассматриваемых записях может причинить вред правообладателям или третьим лицам, не имеется.
Как установлено судами, права требования по договору цессии от 18 января 2016 года N 1 действительно были переданы только по Кредитному договору от 05 сентября 2012 года N 084/12/КЮР-01, а права требования по Кредитному договору от 09 декабря 2010 года N 012/10/КЮД-01 не уступались.
Тем не менее, управление внесло в ЕГРП записи о том, что АО АКБ "Международный финансовый клуб" и Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (открытое акционерное общество) являются созалогодержателями по Договору об ипотеке (залогу недвижимости) от 02 апреля 2013 года N 155/13/ЗЮ-01 по двум Кредитным договорам: Кредитному договору от 05 сентября 2012 года N 084/12/КЮР-01 и Кредитному договору от 09 декабря 2010 года N 012/10/КЮД-01, что подтверждается выписками из ЕГРП от 24 июня 2016 года N 77/100/093/2016-509 от 20 апреля 2016 года и от 24 июня 2016 года N 77/100/093/2016-513.
В соответствии с пунктом 2 статьи 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, солидарные или долевые кредиторы по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, являются солидарными созалогодержателями по такому залогу.
Согласно пункту 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при уступке части обеспеченного залогом права (требования) в случае, если сторонами не выражена воля на полную замену кредитора в залоговом обязательстве, цедент и цессионарий становятся сокредиторами по залоговому обязательству. В результате перехода прав по договору о залоге на стороне залогодержателя образуется множественность лиц.
Таким образом, АО АКБ "Международный финансовый клуб" и Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк являются созалогодержателями по Договору об ипотеке (залогу недвижимости) от 02 апреля 2013 года N 155/13/ЗЮ-01 только по Кредитному договору от 05 сентября 2012 года N 084/12/КЮР-01.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" техническая ошибка, приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ЕГРП, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр прав, исправляется по решению государственного регистратора в трехдневный срок после обнаружения указанной ошибки или получения в письменной форме от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.
Внесение записей в ЕГРП о том, что АО АКБ "Международный финансовый клуб" и Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (открытое акционерное общество) созалогодержатели по Договору об ипотеке (залогу недвижимости) от 02 апреля 2013 года N 155/13/ЗЮ-01. по двум Кредитным договорам, является по своей правовой природе действием государственного органа, которое нарушает права общества.
Поскольку это действие незаконно, при правовой квалификации не имеет значения, вследствие чего совершено это незаконное действие госоргана, вследствие технической ошибки, либо по другим причинам.
Более того, вывод о технической ошибке опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые судами оставлены без должной оценки, а именно объяснениями Управления Росреестра по Москве. В своем отзыве Управление Росреестра по Москве прямо указывает на правильность и законность своих действий по внесению оспариваемых записей в ЕГРП.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что могло привести к принятию неправомерного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует установить юридически значимые обстоятельства дела по заявленному предмету иска, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, рассмотреть в полном объеме доводы участвующих в деле лиц, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года по делу N А40-154236/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2017 N Ф05-10821/2017 ПО ДЕЛУ N А40-154236/2016
Требование: О признании незаконными действий регистрирующего органа, обязании устранить допущенные нарушения.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Регистрирующим органом совершены регистрационные действия и внесены в ЕГРП сведения о том, что банк стал созалогодержателем по договору об ипотеке по двум кредитным договорам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. по делу N А40-154236/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: АО АКБ "Международный финансовый клуб" - Федченко Е.Н. доверенность от 23 сентября 2016 года,
от заинтересованного лица: Управление Росреестра по Москве - Алексеев М.В. доверенность от 29 декабря 2016 года,
от третьих лиц: Банк "Таврический" (ОАО) - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 12 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО АКБ "Международный финансовый клуб"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17 января 2017 года,
принятое судьей Дейна Н.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27 апреля 2017 года,
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
по делу N А40-154236/2016,
по заявлению АО АКБ "Международный финансовый клуб" (ОГРН 1027700056977)
об оспаривании действий Управления Росреестра по Москве
третье лицо: Банк "Таврический" (ОАО)
установил:
АО АКБ "Международный финансовый клуб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве (далее - управление) по внесению записей в ЕГРП от 29 апреля 2016 года N 77-77/011-11/145/2013-294/2 и от 20 апреля 2016 года N 77-77/011-11/145/2013-294/1; обязании устранить допущенные нарушения указанным обществом способом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, так как вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов, содержащихся в судебных актах фактическим обстоятельствам дела, установленных арбитражными судами и имеющимися в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель управления возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Банк "Таврический" (ОАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.
Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 18 января 2016 года между АО АКБ "Международный финансовый клуб" (цедент) и Банком "Таврический" (ОАО) (цессионарий) заключен Договор цессии N 1 об уступке части неуплаченного основного долга в размере 1 004 092 836,58 руб. по Кредитному договору от 05 сентября 2012 года N 084/12/КЮР-01, заключенному обществом с ООО "ФИПС".
По условиям Договора цессии от 18 января 2016 года N 1 цедент и цессионарий становятся солидарными созалогодержателями по Договору об ипотеке от 02 апреля 2013 года N 155/13/ЗЮ-01.
АО АКБ "Международный финансовый клуб" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о регистрации.
Регистрирующим органом совершены регистрационные действия и внесены в ЕГРП сведения, в том числе, что АО АКБ "Международный финансовый клуб" (цедент) и Банк "Таврический" (ОАО) стали созалогодержателями по Договору об ипотеке от 02 апреля 2013 года N 155/13/ЗЮ-01 по двум кредитным договорам: Кредитному договору от 05 сентября 2012 года N 084/12/КЮР-01 и Кредитному договору от 09 декабря 2010 года N 012/10/КЮД-01.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО АКБ "Международный финансовый клуб" в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, пришли к выводу о том, что в данном случае речь идет о технической ошибке в части установлении ограничений, а также что общество вправе обратиться с заявлением об устранении ошибки в записях в регистрирующий орган. Оснований полагать, что исправление ошибки в рассматриваемых записях может причинить вред правообладателям или третьим лицам, не имеется.
Как установлено судами, права требования по договору цессии от 18 января 2016 года N 1 действительно были переданы только по Кредитному договору от 05 сентября 2012 года N 084/12/КЮР-01, а права требования по Кредитному договору от 09 декабря 2010 года N 012/10/КЮД-01 не уступались.
Тем не менее, управление внесло в ЕГРП записи о том, что АО АКБ "Международный финансовый клуб" и Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (открытое акционерное общество) являются созалогодержателями по Договору об ипотеке (залогу недвижимости) от 02 апреля 2013 года N 155/13/ЗЮ-01 по двум Кредитным договорам: Кредитному договору от 05 сентября 2012 года N 084/12/КЮР-01 и Кредитному договору от 09 декабря 2010 года N 012/10/КЮД-01, что подтверждается выписками из ЕГРП от 24 июня 2016 года N 77/100/093/2016-509 от 20 апреля 2016 года и от 24 июня 2016 года N 77/100/093/2016-513.
В соответствии с пунктом 2 статьи 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, солидарные или долевые кредиторы по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, являются солидарными созалогодержателями по такому залогу.
Согласно пункту 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при уступке части обеспеченного залогом права (требования) в случае, если сторонами не выражена воля на полную замену кредитора в залоговом обязательстве, цедент и цессионарий становятся сокредиторами по залоговому обязательству. В результате перехода прав по договору о залоге на стороне залогодержателя образуется множественность лиц.
Таким образом, АО АКБ "Международный финансовый клуб" и Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк являются созалогодержателями по Договору об ипотеке (залогу недвижимости) от 02 апреля 2013 года N 155/13/ЗЮ-01 только по Кредитному договору от 05 сентября 2012 года N 084/12/КЮР-01.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" техническая ошибка, приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ЕГРП, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр прав, исправляется по решению государственного регистратора в трехдневный срок после обнаружения указанной ошибки или получения в письменной форме от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.
Внесение записей в ЕГРП о том, что АО АКБ "Международный финансовый клуб" и Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (открытое акционерное общество) созалогодержатели по Договору об ипотеке (залогу недвижимости) от 02 апреля 2013 года N 155/13/ЗЮ-01. по двум Кредитным договорам, является по своей правовой природе действием государственного органа, которое нарушает права общества.
Поскольку это действие незаконно, при правовой квалификации не имеет значения, вследствие чего совершено это незаконное действие госоргана, вследствие технической ошибки, либо по другим причинам.
Более того, вывод о технической ошибке опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые судами оставлены без должной оценки, а именно объяснениями Управления Росреестра по Москве. В своем отзыве Управление Росреестра по Москве прямо указывает на правильность и законность своих действий по внесению оспариваемых записей в ЕГРП.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что могло привести к принятию неправомерного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует установить юридически значимые обстоятельства дела по заявленному предмету иска, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, рассмотреть в полном объеме доводы участвующих в деле лиц, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года по делу N А40-154236/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)