Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Фаворит плюс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 г. по делу N А40-85566/2015, принятое судьей Китовой А.Г.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит плюс" (ОГРН 10850500031030) к Акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700024560)
о взыскании суммы неосновательного обогащения, признании незаключенным пункта Общих положений к кредитному договору, признании недействительным пункта договора
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Небогатикова Н.А. по доверенности от 05.04.2014 N 05;
- от ответчика - Бенни И.А. по доверенности о 21.08.2014 N 140821/7;
- установил:
ООО "Фаворит плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "Абсолют Банк" (ОАО):
- - о признании незаключенным п. 5.2 раздела 5 Общих положений к кредитному договору N МБ-01/177-13/КЛ от 21.11.2013 г. предусматривающего право Банка в одностороннем порядке увеличивать размер вознаграждения;
- - о признании недействительным п. 1.1 кредитного договора N МБ-01/177-13/КЛ от 21.11.2013 г. в части установления обязанности заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (комиссию) за открытие ссудного счета в размере 70 000 руб. с применением последствия недействительности п. 1.1 кредитного договора в виде взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 70 000 руб.;
- - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 988 руб. 75 коп., а также, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.,
ссылаясь на то, что исходя из буквального толкования п. 5.2 Общих условий к кредитному договору невозможно установить размер процентной ставки, оспариваемый пункт договора в части уплаты комиссии за открытие ссудного счета противоречит законодательству, поскольку открытие ссудного счета не является самостоятельной услугой банка, в связи с чем, уплаченная истцом комиссия является неосновательным обогащением банка.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2015 г. исковые требования в части признания недействительным пункта 1.1 договора удовлетворены, исходя из их обоснованности и доказанности; в удовлетворении требований в части признания незаключенным п. 5.2 раздела 5 Общих положений к договору отказано, как в недоказанных; снижен размер судебных расходов до 50 000 руб., исходя из пропорционального размера удовлетворенных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаключенным п. 5.2 раздела 5 Общих положений к указанному кредитному договору, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно применены и истолкованы нормы гражданского права, регулирующие общие положения о понятии и условиях договора, о заключении договора, а также не в полной мере дана оценка, изложенной истцом позиции по данному вопросу.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;
- представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны не возражали против пересмотра решения только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268 (ч. 5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - 21.11.2013 г. между ООО "Фаворит Плюс" и АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) был заключен кредитный договор N МБ-01/177-13/КЛ по условиям которого Банк предоставил Заемщику для строительства и ремонта кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 7 000 000 руб. на срок до 21.11.2018 г. под 13% годовых.
Пунктом 5.2 раздела 5 Общих положений к кредитному договору N МБ-01/177-13/КЛ установлено право Банка в одностороннем порядке, уведомив заемщика не позднее чем за 10 дней рабочих дней до изменения размера вознаграждения, увеличивать размер вознаграждения в следующих случаях: при увеличении расходов Банка, связанных с предоставлением Кредита, по сравнению с тем размером, на который Банк рассчитывал при предоставлении Кредита; при изменении рыночной конъюнктуры; при изменении ставки рефинансирования Центрального Банка РФ; при изменении ставок на рынке межбанковских кредитов и индикаторов рынка.
28.11.2013 г. денежные средства заемщику были предоставлены, что сторонами не оспаривалось.
26.03.2015 г. ООО "Фаворит плюс" получено Уведомление АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) об увеличении с 27.03.2015 г. в одностороннем порядке размера вознаграждения (процентной ставки за пользование кредитом) по кредитному договору N МБ-01/177-13/КЛ от 21.11.2013 г. с 13% годовых до 24,50% годовых, с указанием на то, что Решение Банка обусловлено изменением рыночной конъюнктуры и увеличением ключевых ставок на рынке межбанковских кредитов и индикаторов рынка.
В ответ на указанное уведомление, истец уведомил банк о том, что не может принять ответное решение на уведомление от 26.03.2015 г. относительно изменения банком процентной ставки в связи с нахождением на лечении генерального директора Общества.
Мнение истца о том, что п. 5.2 раздела 5 Общих положений к кредитному договору, предусматривающий право Банка в одностороннем порядке увеличивать размер вознаграждения, является незаключенным, поскольку из буквального толкования пункта 5.2. Общих положений к кредитному договору невозможно установить порядок определения процентной ставки при изменении рыночной конъюнктуры, изменении ставок на рынке межбанковских кредитов и индикаторов рынка, а также верхний предел возможного увеличения размера процентной ставки, послужило основанием, в том числе, для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Также истец указывал на то, что:
- - данный пункт кредитного договора не дает заемщику потенциальной возможности согласовать дополнительными соглашениями размер процентной ставки, поскольку Заемщик вынужден либо принимать условия об увеличении вознаграждения, либо вернуть кредит в 10-дневный срок;
- - такое условие не соответствует принципу добросовестности в коммерческой деятельности, обременительно для заемщика, нарушает баланс интересов сторон кредитного договора, в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ также является недействительным;
- - банк уведомил заемщика об увеличении процентной ставки по кредиту за 1 день до предполагаемой даты увеличения (с существенным нарушением предусмотренного п. 5.2 раздела 5 Общих положений к кредитному договору срока), предложив в случае несогласия Заемщика с решением Банка осуществить досрочное исполнение денежного обязательства по договору в срок до 27.03.2015 г., фактически, в день получения указанного уведомления, ввиду чего, данное нарушение лишило возможности заемщика в установленном договором порядке подготовить и направить мотивированное несогласие с решением банка, а также, привело к тому, что обязательство Заемщика по возврату кредита стало заведомо неисполнимым.
В суде первой инстанции, ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 167, 309, 310, 431 ГК РФ, статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд первой инстанции пришел к выводу (в том числе) об отказе в удовлетворении требования о признании незаключенным п. 5.2 раздела 5 Общих положений к договору, поскольку:
- само по себе условие пункта 5.2 о праве банка в одностороннем порядке изменять ставку процентов по кредиту при изменениях в экономике, влияющих на банковскую сферу, не противоречит закону и считается согласованным сторонами с учетом того, что истец не заявил возражений относительно изменения размера процентной ставки и доказательств обратного, суду не представлено.
- при заключении кредитного договора стороны согласовали существенные условия для данного вида договора, а именно: размер кредита, сроки и порядок его предоставления заемщику, сроки и порядок возврата полученного кредита, а также, размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы по своей сути направлены на оспаривание субъективного права банка на увеличение процентной ставки в рамках заключенного между сторонами кредитного договора N МБ-01/177-13/КЛ от 21.11.2013 г., при этом заявителем не оспорен размер процентной ставки, а лишь указано, что процентная ставка увеличена банком с 13% годовых до 24,50% годовых, и, что банк уведомил истца об увеличении процентной ставки за один день до предполагаемой даты ее увеличения.
Суд первой инстанции дал оценку указанным доводам, что отразил в мотивировочной части решения, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаключенным п. 5.2 раздела 5 Общих положений к указанному кредитному договору, предусматривающего право банка в одностороннем порядке увеличивать размер вознаграждения, указав, что такое право у банка имеется, поскольку предусмотрено законодательством.
Размер процентной ставки может быть оспорен заемщиком, если он считает его неразумным или нарушающим его интересы.
Однако истец в рамках настоящего дела не оспорил размер процентной ставки, в суде апелляционной инстанции также иных доводов не привел.
В остальной части решение судом апелляционной инстанции не пересматривалось, поскольку сторонами не оспаривалось.
Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2015 г. по делу N А40-85566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 09АП-56593/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-85566/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. N 09АП-56593/2015-ГК
Дело N А40-85566/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Фаворит плюс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 г. по делу N А40-85566/2015, принятое судьей Китовой А.Г.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит плюс" (ОГРН 10850500031030) к Акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700024560)
о взыскании суммы неосновательного обогащения, признании незаключенным пункта Общих положений к кредитному договору, признании недействительным пункта договора
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Небогатикова Н.А. по доверенности от 05.04.2014 N 05;
- от ответчика - Бенни И.А. по доверенности о 21.08.2014 N 140821/7;
- установил:
ООО "Фаворит плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "Абсолют Банк" (ОАО):
- - о признании незаключенным п. 5.2 раздела 5 Общих положений к кредитному договору N МБ-01/177-13/КЛ от 21.11.2013 г. предусматривающего право Банка в одностороннем порядке увеличивать размер вознаграждения;
- - о признании недействительным п. 1.1 кредитного договора N МБ-01/177-13/КЛ от 21.11.2013 г. в части установления обязанности заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (комиссию) за открытие ссудного счета в размере 70 000 руб. с применением последствия недействительности п. 1.1 кредитного договора в виде взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 70 000 руб.;
- - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 988 руб. 75 коп., а также, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.,
ссылаясь на то, что исходя из буквального толкования п. 5.2 Общих условий к кредитному договору невозможно установить размер процентной ставки, оспариваемый пункт договора в части уплаты комиссии за открытие ссудного счета противоречит законодательству, поскольку открытие ссудного счета не является самостоятельной услугой банка, в связи с чем, уплаченная истцом комиссия является неосновательным обогащением банка.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2015 г. исковые требования в части признания недействительным пункта 1.1 договора удовлетворены, исходя из их обоснованности и доказанности; в удовлетворении требований в части признания незаключенным п. 5.2 раздела 5 Общих положений к договору отказано, как в недоказанных; снижен размер судебных расходов до 50 000 руб., исходя из пропорционального размера удовлетворенных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаключенным п. 5.2 раздела 5 Общих положений к указанному кредитному договору, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно применены и истолкованы нормы гражданского права, регулирующие общие положения о понятии и условиях договора, о заключении договора, а также не в полной мере дана оценка, изложенной истцом позиции по данному вопросу.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;
- представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны не возражали против пересмотра решения только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268 (ч. 5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - 21.11.2013 г. между ООО "Фаворит Плюс" и АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) был заключен кредитный договор N МБ-01/177-13/КЛ по условиям которого Банк предоставил Заемщику для строительства и ремонта кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 7 000 000 руб. на срок до 21.11.2018 г. под 13% годовых.
Пунктом 5.2 раздела 5 Общих положений к кредитному договору N МБ-01/177-13/КЛ установлено право Банка в одностороннем порядке, уведомив заемщика не позднее чем за 10 дней рабочих дней до изменения размера вознаграждения, увеличивать размер вознаграждения в следующих случаях: при увеличении расходов Банка, связанных с предоставлением Кредита, по сравнению с тем размером, на который Банк рассчитывал при предоставлении Кредита; при изменении рыночной конъюнктуры; при изменении ставки рефинансирования Центрального Банка РФ; при изменении ставок на рынке межбанковских кредитов и индикаторов рынка.
28.11.2013 г. денежные средства заемщику были предоставлены, что сторонами не оспаривалось.
26.03.2015 г. ООО "Фаворит плюс" получено Уведомление АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) об увеличении с 27.03.2015 г. в одностороннем порядке размера вознаграждения (процентной ставки за пользование кредитом) по кредитному договору N МБ-01/177-13/КЛ от 21.11.2013 г. с 13% годовых до 24,50% годовых, с указанием на то, что Решение Банка обусловлено изменением рыночной конъюнктуры и увеличением ключевых ставок на рынке межбанковских кредитов и индикаторов рынка.
В ответ на указанное уведомление, истец уведомил банк о том, что не может принять ответное решение на уведомление от 26.03.2015 г. относительно изменения банком процентной ставки в связи с нахождением на лечении генерального директора Общества.
Мнение истца о том, что п. 5.2 раздела 5 Общих положений к кредитному договору, предусматривающий право Банка в одностороннем порядке увеличивать размер вознаграждения, является незаключенным, поскольку из буквального толкования пункта 5.2. Общих положений к кредитному договору невозможно установить порядок определения процентной ставки при изменении рыночной конъюнктуры, изменении ставок на рынке межбанковских кредитов и индикаторов рынка, а также верхний предел возможного увеличения размера процентной ставки, послужило основанием, в том числе, для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Также истец указывал на то, что:
- - данный пункт кредитного договора не дает заемщику потенциальной возможности согласовать дополнительными соглашениями размер процентной ставки, поскольку Заемщик вынужден либо принимать условия об увеличении вознаграждения, либо вернуть кредит в 10-дневный срок;
- - такое условие не соответствует принципу добросовестности в коммерческой деятельности, обременительно для заемщика, нарушает баланс интересов сторон кредитного договора, в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ также является недействительным;
- - банк уведомил заемщика об увеличении процентной ставки по кредиту за 1 день до предполагаемой даты увеличения (с существенным нарушением предусмотренного п. 5.2 раздела 5 Общих положений к кредитному договору срока), предложив в случае несогласия Заемщика с решением Банка осуществить досрочное исполнение денежного обязательства по договору в срок до 27.03.2015 г., фактически, в день получения указанного уведомления, ввиду чего, данное нарушение лишило возможности заемщика в установленном договором порядке подготовить и направить мотивированное несогласие с решением банка, а также, привело к тому, что обязательство Заемщика по возврату кредита стало заведомо неисполнимым.
В суде первой инстанции, ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 167, 309, 310, 431 ГК РФ, статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд первой инстанции пришел к выводу (в том числе) об отказе в удовлетворении требования о признании незаключенным п. 5.2 раздела 5 Общих положений к договору, поскольку:
- само по себе условие пункта 5.2 о праве банка в одностороннем порядке изменять ставку процентов по кредиту при изменениях в экономике, влияющих на банковскую сферу, не противоречит закону и считается согласованным сторонами с учетом того, что истец не заявил возражений относительно изменения размера процентной ставки и доказательств обратного, суду не представлено.
- при заключении кредитного договора стороны согласовали существенные условия для данного вида договора, а именно: размер кредита, сроки и порядок его предоставления заемщику, сроки и порядок возврата полученного кредита, а также, размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы по своей сути направлены на оспаривание субъективного права банка на увеличение процентной ставки в рамках заключенного между сторонами кредитного договора N МБ-01/177-13/КЛ от 21.11.2013 г., при этом заявителем не оспорен размер процентной ставки, а лишь указано, что процентная ставка увеличена банком с 13% годовых до 24,50% годовых, и, что банк уведомил истца об увеличении процентной ставки за один день до предполагаемой даты ее увеличения.
Суд первой инстанции дал оценку указанным доводам, что отразил в мотивировочной части решения, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаключенным п. 5.2 раздела 5 Общих положений к указанному кредитному договору, предусматривающего право банка в одностороннем порядке увеличивать размер вознаграждения, указав, что такое право у банка имеется, поскольку предусмотрено законодательством.
Размер процентной ставки может быть оспорен заемщиком, если он считает его неразумным или нарушающим его интересы.
Однако истец в рамках настоящего дела не оспорил размер процентной ставки, в суде апелляционной инстанции также иных доводов не привел.
В остальной части решение судом апелляционной инстанции не пересматривалось, поскольку сторонами не оспаривалось.
Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2015 г. по делу N А40-85566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)