Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, в сумму кредита включены денежные средства на уплату комиссии за подключение заемщика к программе страхования, истец считает данные действия ответчика незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Быковской Л.И.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Т.С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:
в иске Ч. к ПАО "Банк ВТБ 24" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в порядке защиты прав потребителя отказать,
истец Ч. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Банк ВТБ 24", ссылаясь на то, что 20 апреля 2016 года между сторонами заключен кредитный договор N 625/0000-0357600, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере *** рублей, в сумму кредита включены денежные средства на оплату комиссии за подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере *** рублей, истец считает, что данные действия ответчика неправомерны, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию данная сумма, ответчиком нарушены права истца как потребителя, поскольку кредитный договор между сторонами заключен путем присоединения заемщика к предложенным условиям в целом. В связи с чем, истец был лишен возможности повлиять на содержание договора и был вынужден принять его условия, ущемляющие его права, как потребителя, данные обстоятельства свидетельствуют об ограничении свободы договора, навязывании услуги, Банк фактически застраховал свой риск невозврата денежных средств, заключение договора страхования являлось условием предоставления кредита, кроме того, Банк не является страховым агентом, истцу не было предоставлено право выбора страховщика. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика убытки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, нотариальные расходы в размере *** рублей, в счет возмещения юридических услуг *** рублей, штраф в доход потребителя.
Истец в суд не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд отзыве на иск просил в удовлетворении требований отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ч. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в том числе на то, что он не мог получить кредит без получения услуги страхования; не мог выбрать страховую компанию; ему не была предоставлена полная информация об услугах.
Истец Ч. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО "Банк ВТБ 24" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что 20 апреля 2016 года между сторонами заключен Кредитный договор N 625/0000-0357600, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере *** рублей, под 17% годовых, сроком до 22 апреля 2021 года.
22 апреля 2016 года заемщиком был подписан полис единовременный взнос N 112277-62500000357600 по программе "Лайф+", страховщик - ООО СК "ВТБ-Страхование", с суммой страховой премии - *** рублей, согласно которому заемщиком были застрахованы риски смерти в результате несчастного случая и болезни, инвалидности в результате несчастного случая и болезни, госпитализации в результате несчастного случая и болезни, травмы.
Согласно п. 23 Кредитного договора, заемщик подтвердил, что страхование жизни производится им на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита, а также, что в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на ее уплату перечисляются в соответствии с поручениями заемщика.
Поручение на перечисление денежных средств было дано заемщиком в п. 20 кредитного договора, таким образом, намерение выступать в качестве застрахованного лица было выражено заемщиком добровольно, как следует из условий договора и полиса.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 421, 819, 935 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита, с учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Судом принято во внимание, что в условиях кредитного договора отсутствует требование к заемщику в обязательном порядке застраховать свою жизнь и здоровье, заемщик добровольно выбрал для себя страхование жизни в ООО СК "ВТБ Страхование" в качестве обеспечения принятых на себя кредитных обязательств перед Банком, денежные средства в размере страховой премии в сумме *** рублей были в полном объеме перечислены в пользу ООО СК "ВТБ Страхование". Исходя из изложенного доводы истца о навязывании дополнительной услуги - страховании жизни и здоровья для получения кредита, о лишении истца возможности влиять на содержание договора, суд признал необоснованными, поскольку банк предоставил денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных в кредитном договоре, истец добровольно принял на себя обязательство вернуть предоставленные банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. При этом, при подписании кредитного договора и полиса истец подтвердил, что дополнительная услуга по страхованию не была навязана, выбрана добровольно, подтвердил, что не был ограничен в выборе страховой компании и мог выбрать любую страховую компанию, в том числе и отказаться от страхования путем проставления соответствующей отметки в условиях договора. Доказательств того, что истец был лишен возможности повлиять на содержание кредитного договора не представлено, договор страхования заключен добровольно и является самостоятельным, кредитный договор содержит лишь указание на порядок оплаты договора страхования и сумму страховой премии, с данным условием истец выразил согласие при подписании кредитного договора. Кроме того, Банк не принимал участия в заключении договора страхования, договор страхования заключен между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование". Учитывая, что дополнительные условия о страховании жизни заемщика не нарушают прав потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании страховой премии удовлетворению не подлежат. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, мотивы, по которым суд с ними не согласился, изложены в решении суда.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу пункта 2 статьи 935, статей 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
При заключении кредитного договора истец выбрал услугу страхования самостоятельно и добровольно, и был ознакомлен с тем, что страховая премия может быть может быть включена по указанию истца в сумму кредита, что решение истца о выборе или об отказе от дополнительных услуг, способе и форме их оплаты в случае выбора не влияет на принятие банком решения о заключения с истцом договора выдачи кредита.
Таким образом, истец не был лишен возможности выбора относительно заключения или не заключения договора страхования.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Данные выводы также согласуются с положениями ст. 329 ГК РФ и с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17896/2017
Требование: О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, в сумму кредита включены денежные средства на уплату комиссии за подключение заемщика к программе страхования, истец считает данные действия ответчика незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N 33-17896
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Быковской Л.И.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Т.С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:
в иске Ч. к ПАО "Банк ВТБ 24" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в порядке защиты прав потребителя отказать,
установила:
истец Ч. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Банк ВТБ 24", ссылаясь на то, что 20 апреля 2016 года между сторонами заключен кредитный договор N 625/0000-0357600, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере *** рублей, в сумму кредита включены денежные средства на оплату комиссии за подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере *** рублей, истец считает, что данные действия ответчика неправомерны, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию данная сумма, ответчиком нарушены права истца как потребителя, поскольку кредитный договор между сторонами заключен путем присоединения заемщика к предложенным условиям в целом. В связи с чем, истец был лишен возможности повлиять на содержание договора и был вынужден принять его условия, ущемляющие его права, как потребителя, данные обстоятельства свидетельствуют об ограничении свободы договора, навязывании услуги, Банк фактически застраховал свой риск невозврата денежных средств, заключение договора страхования являлось условием предоставления кредита, кроме того, Банк не является страховым агентом, истцу не было предоставлено право выбора страховщика. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика убытки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, нотариальные расходы в размере *** рублей, в счет возмещения юридических услуг *** рублей, штраф в доход потребителя.
Истец в суд не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд отзыве на иск просил в удовлетворении требований отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ч. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в том числе на то, что он не мог получить кредит без получения услуги страхования; не мог выбрать страховую компанию; ему не была предоставлена полная информация об услугах.
Истец Ч. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО "Банк ВТБ 24" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что 20 апреля 2016 года между сторонами заключен Кредитный договор N 625/0000-0357600, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере *** рублей, под 17% годовых, сроком до 22 апреля 2021 года.
22 апреля 2016 года заемщиком был подписан полис единовременный взнос N 112277-62500000357600 по программе "Лайф+", страховщик - ООО СК "ВТБ-Страхование", с суммой страховой премии - *** рублей, согласно которому заемщиком были застрахованы риски смерти в результате несчастного случая и болезни, инвалидности в результате несчастного случая и болезни, госпитализации в результате несчастного случая и болезни, травмы.
Согласно п. 23 Кредитного договора, заемщик подтвердил, что страхование жизни производится им на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита, а также, что в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на ее уплату перечисляются в соответствии с поручениями заемщика.
Поручение на перечисление денежных средств было дано заемщиком в п. 20 кредитного договора, таким образом, намерение выступать в качестве застрахованного лица было выражено заемщиком добровольно, как следует из условий договора и полиса.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 421, 819, 935 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита, с учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Судом принято во внимание, что в условиях кредитного договора отсутствует требование к заемщику в обязательном порядке застраховать свою жизнь и здоровье, заемщик добровольно выбрал для себя страхование жизни в ООО СК "ВТБ Страхование" в качестве обеспечения принятых на себя кредитных обязательств перед Банком, денежные средства в размере страховой премии в сумме *** рублей были в полном объеме перечислены в пользу ООО СК "ВТБ Страхование". Исходя из изложенного доводы истца о навязывании дополнительной услуги - страховании жизни и здоровья для получения кредита, о лишении истца возможности влиять на содержание договора, суд признал необоснованными, поскольку банк предоставил денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных в кредитном договоре, истец добровольно принял на себя обязательство вернуть предоставленные банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. При этом, при подписании кредитного договора и полиса истец подтвердил, что дополнительная услуга по страхованию не была навязана, выбрана добровольно, подтвердил, что не был ограничен в выборе страховой компании и мог выбрать любую страховую компанию, в том числе и отказаться от страхования путем проставления соответствующей отметки в условиях договора. Доказательств того, что истец был лишен возможности повлиять на содержание кредитного договора не представлено, договор страхования заключен добровольно и является самостоятельным, кредитный договор содержит лишь указание на порядок оплаты договора страхования и сумму страховой премии, с данным условием истец выразил согласие при подписании кредитного договора. Кроме того, Банк не принимал участия в заключении договора страхования, договор страхования заключен между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование". Учитывая, что дополнительные условия о страховании жизни заемщика не нарушают прав потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании страховой премии удовлетворению не подлежат. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, мотивы, по которым суд с ними не согласился, изложены в решении суда.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу пункта 2 статьи 935, статей 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
При заключении кредитного договора истец выбрал услугу страхования самостоятельно и добровольно, и был ознакомлен с тем, что страховая премия может быть может быть включена по указанию истца в сумму кредита, что решение истца о выборе или об отказе от дополнительных услуг, способе и форме их оплаты в случае выбора не влияет на принятие банком решения о заключения с истцом договора выдачи кредита.
Таким образом, истец не был лишен возможности выбора относительно заключения или не заключения договора страхования.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Данные выводы также согласуются с положениями ст. 329 ГК РФ и с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)