Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: С истца в пользу ответчика были взысканы денежные средства, однако истец в кредитном договоре поименован как заемщик-2, соответственно, он должен был получить от ответчика денежные средства, а затем возвращать их с процентами согласно графику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цивилева Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Лузиной О.Е., Шелепова С.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 февраля 2017 года по иску И. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", О. о признании кредитного договора незаключенным, исключении из числа созаемщиков.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", О. о признании кредитного договора незаключенным, исключении из числа созаемщиков.
В обоснование исковых требований указал, что 13 сентября 2013 года им был подписан кредитный договор о получении О. кредита в размере *** рублей, со сроком возврата до 09 сентября 2028 года. Какого-либо текущего счета в банке он не открывал, в какие сроки и какие суммы зачислялись на счет О., ему неизвестно. В марте 2015 года банк обратился с требованием о солидарном взыскании задолженности по кредиту и процентам по состоянию на 19 декабря 2014 года. Требования банка были удовлетворены, с него и О. взыскана в солидарном порядке задолженность в размере *** рублей. Полагает привлечение его к данной ответственности незаконным. Поскольку в кредитном договоре он поименован как заемщик N 2, соответственно, он должен был получить от банка денежные средства, а затем возвращать их с процентами согласно графику. Просил признать кредитный договор N 1378191/0281 от 13 сентября 2013 года между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк", О., И. незаключенным в отношении И., исключить И. из числа созаемщиков по указанному кредитному договору; взыскать солидарно с ответчиков в его пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей.
В судебное заседание истец И. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца И. - Г. в судебном заседании поддержала исковые требования, заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности.
Представитель ответчика акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Ш. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила применить срок исковой давности.
Ответчик О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика О. - Х. против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что ни И., ни О. денежные средства по кредитному договору на руки не получали, поскольку они были перечислены продавцу недвижимого имущества.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что денежные средства по спорному кредитному договору он не получал, следовательно, обязанности по их возврату у него не возникло. Ссылается, что судом не исследовался вопрос о предоставлении им права О. распоряжаться кредитными средствами. Судом не принят во внимание пункт 3.3 кредитного договора, предусматривающий, что датой выдачи кредита будет являться дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика, в связи с чем, судом неверно исчислен срок исковой давности. Полагает, что к данным правоотношениям подлежат применению положения о его поручительстве перед банком за исполнение обязательств О. по кредитному договору N 1378191/0281 от 13 сентября 2013 года.
В возражениях на апелляционную жалобу О. просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таким образом, договор может быть определен как незаключенный, в случае, если стороны не согласовали его существенные условия.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.
Кредитный договор является консенсуальным и считается заключенным с момента, когда стороны согласовали все существенные условия.
Из консенсуальности кредитного договора следует его двухсторонний характер: создание прав и обязанностей, как для заемщика, так и для кредитора и, соответственно, встречная направленность и противоположность таких прав и обязанностей.
Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривает кредитный договор в качестве единой сделки, из которой одновременно возникают как обязанность банка выдать кредит, так и обязанность заемщика его вернуть.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Одним из положений, предусмотренным параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, является статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященная оспариванию договора займа по безденежности.
Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Из материалов дела следует, что 13 сентября 2013 года между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и О. (заемщик 1), И. (заемщик 2) заключен кредитный договор N 1378191/0281, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере 2 *** рублей, под 13% годовых, с полной стоимостью кредита - 15,31% годовых, сроком до 09 сентября 2028 года, с уплатой ежемесячных платежей, вносимых 10 числа каждого месяца в размере *** рубля *** копеек, за исключением последнего платежа, в размере *** рублей *** копеек, для приобретения в собственность О. квартиры, общей площадью 330,7 кв. м и земельного участка, общей площадью 3 740 кв. м, расположенных по адресу: ***, общей стоимостью *** рублей (л.д. 8-19).
Согласно пункту 3.1 кредитного договора, выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора на балансовом счете ***, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление денежных средств на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования.
Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 7.1 кредитного договора). Указанный кредитный договор подписан О. и И., как заемщиками, принявшими на себя обязательства по возврату кредита.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доводы истца о безденежности договора являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Как следует из материалов дела, денежные средства в размере *** рублей были перечислены банком на счет О. ***, что подтверждается банковским ордером N 26574 от 13 сентября 2013 года, платежным поручением N 266007 от 13 сентября 2013 года (л.д. 103, 163). Согласно выписке по лицевому счету О., 18 сентября 2013 года денежные средства в размере *** рублей были перечислены с указанного счета на счет предыдущего собственника вышеуказанного недвижимого имущества - *** (л.д. 165).
Кроме того, вступившим в законную силу решением Агаповского районного суда г. Челябинска от 18 марта 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Российский сельскохозяйственный банк" к О., И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1378191/0281 от 13 сентября 2013 года, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что ответчиком О. с привлечением заемных средств на основании договора купли-продажи в собственность была приобретена квартира, общей площадью 330,7 кв. м и земельный участок, общей площадью 3 740 кв. м, расположенные по адресу: *** (л.д. 141-147).
Указание И. на то, что денежные средства по спорному кредитному договору он не получал, следовательно, обязанности по их возврату у него не возникло, основаны на неверном толковании норм материального права. Подпись И. в кредитном договоре N 1378191/0281 от 13 сентября 2013 года свидетельствует о том, что кредитные денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность О. недвижимого имущества, с его согласия, что является основанием для возложения на него ответственности по исполнению указанного кредитного обязательства.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из содержания статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По общему правилу, изложенному в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании кредитного договора N 1378191/0281 от 13 сентября 2013 года незаключенным начал течь с момента его подписания. Исковое заявление предъявлено И. в суд по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности, 29 декабря 2016 года, что подтверждается штампом на исковом заявлении (л.д. 4).
Учитывая, что истец И. пропустил срок исковой давности, при наличии заявления ответчиков об истечении срока исковой давности, суд обоснованно отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом следует признать обоснованным отказ в восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку уважительные причины пропуска срока отсутствуют (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию истца, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.05.2017 N 11-5933/2017
Требование: О признании кредитного договора незаключенным, исключении из числа созаемщиков, солидарном взыскании расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: С истца в пользу ответчика были взысканы денежные средства, однако истец в кредитном договоре поименован как заемщик-2, соответственно, он должен был получить от ответчика денежные средства, а затем возвращать их с процентами согласно графику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. N 11-5933/2017
Судья Цивилева Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Лузиной О.Е., Шелепова С.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 февраля 2017 года по иску И. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", О. о признании кредитного договора незаключенным, исключении из числа созаемщиков.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", О. о признании кредитного договора незаключенным, исключении из числа созаемщиков.
В обоснование исковых требований указал, что 13 сентября 2013 года им был подписан кредитный договор о получении О. кредита в размере *** рублей, со сроком возврата до 09 сентября 2028 года. Какого-либо текущего счета в банке он не открывал, в какие сроки и какие суммы зачислялись на счет О., ему неизвестно. В марте 2015 года банк обратился с требованием о солидарном взыскании задолженности по кредиту и процентам по состоянию на 19 декабря 2014 года. Требования банка были удовлетворены, с него и О. взыскана в солидарном порядке задолженность в размере *** рублей. Полагает привлечение его к данной ответственности незаконным. Поскольку в кредитном договоре он поименован как заемщик N 2, соответственно, он должен был получить от банка денежные средства, а затем возвращать их с процентами согласно графику. Просил признать кредитный договор N 1378191/0281 от 13 сентября 2013 года между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк", О., И. незаключенным в отношении И., исключить И. из числа созаемщиков по указанному кредитному договору; взыскать солидарно с ответчиков в его пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей.
В судебное заседание истец И. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца И. - Г. в судебном заседании поддержала исковые требования, заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности.
Представитель ответчика акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Ш. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила применить срок исковой давности.
Ответчик О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика О. - Х. против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что ни И., ни О. денежные средства по кредитному договору на руки не получали, поскольку они были перечислены продавцу недвижимого имущества.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что денежные средства по спорному кредитному договору он не получал, следовательно, обязанности по их возврату у него не возникло. Ссылается, что судом не исследовался вопрос о предоставлении им права О. распоряжаться кредитными средствами. Судом не принят во внимание пункт 3.3 кредитного договора, предусматривающий, что датой выдачи кредита будет являться дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика, в связи с чем, судом неверно исчислен срок исковой давности. Полагает, что к данным правоотношениям подлежат применению положения о его поручительстве перед банком за исполнение обязательств О. по кредитному договору N 1378191/0281 от 13 сентября 2013 года.
В возражениях на апелляционную жалобу О. просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таким образом, договор может быть определен как незаключенный, в случае, если стороны не согласовали его существенные условия.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.
Кредитный договор является консенсуальным и считается заключенным с момента, когда стороны согласовали все существенные условия.
Из консенсуальности кредитного договора следует его двухсторонний характер: создание прав и обязанностей, как для заемщика, так и для кредитора и, соответственно, встречная направленность и противоположность таких прав и обязанностей.
Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривает кредитный договор в качестве единой сделки, из которой одновременно возникают как обязанность банка выдать кредит, так и обязанность заемщика его вернуть.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Одним из положений, предусмотренным параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, является статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященная оспариванию договора займа по безденежности.
Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Из материалов дела следует, что 13 сентября 2013 года между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и О. (заемщик 1), И. (заемщик 2) заключен кредитный договор N 1378191/0281, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере 2 *** рублей, под 13% годовых, с полной стоимостью кредита - 15,31% годовых, сроком до 09 сентября 2028 года, с уплатой ежемесячных платежей, вносимых 10 числа каждого месяца в размере *** рубля *** копеек, за исключением последнего платежа, в размере *** рублей *** копеек, для приобретения в собственность О. квартиры, общей площадью 330,7 кв. м и земельного участка, общей площадью 3 740 кв. м, расположенных по адресу: ***, общей стоимостью *** рублей (л.д. 8-19).
Согласно пункту 3.1 кредитного договора, выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора на балансовом счете ***, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление денежных средств на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования.
Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 7.1 кредитного договора). Указанный кредитный договор подписан О. и И., как заемщиками, принявшими на себя обязательства по возврату кредита.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доводы истца о безденежности договора являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Как следует из материалов дела, денежные средства в размере *** рублей были перечислены банком на счет О. ***, что подтверждается банковским ордером N 26574 от 13 сентября 2013 года, платежным поручением N 266007 от 13 сентября 2013 года (л.д. 103, 163). Согласно выписке по лицевому счету О., 18 сентября 2013 года денежные средства в размере *** рублей были перечислены с указанного счета на счет предыдущего собственника вышеуказанного недвижимого имущества - *** (л.д. 165).
Кроме того, вступившим в законную силу решением Агаповского районного суда г. Челябинска от 18 марта 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Российский сельскохозяйственный банк" к О., И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1378191/0281 от 13 сентября 2013 года, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что ответчиком О. с привлечением заемных средств на основании договора купли-продажи в собственность была приобретена квартира, общей площадью 330,7 кв. м и земельный участок, общей площадью 3 740 кв. м, расположенные по адресу: *** (л.д. 141-147).
Указание И. на то, что денежные средства по спорному кредитному договору он не получал, следовательно, обязанности по их возврату у него не возникло, основаны на неверном толковании норм материального права. Подпись И. в кредитном договоре N 1378191/0281 от 13 сентября 2013 года свидетельствует о том, что кредитные денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность О. недвижимого имущества, с его согласия, что является основанием для возложения на него ответственности по исполнению указанного кредитного обязательства.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из содержания статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По общему правилу, изложенному в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании кредитного договора N 1378191/0281 от 13 сентября 2013 года незаключенным начал течь с момента его подписания. Исковое заявление предъявлено И. в суд по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности, 29 декабря 2016 года, что подтверждается штампом на исковом заявлении (л.д. 4).
Учитывая, что истец И. пропустил срок исковой давности, при наличии заявления ответчиков об истечении срока исковой давности, суд обоснованно отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом следует признать обоснованным отказ в восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку уважительные причины пропуска срока отсутствуют (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию истца, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)