Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 23.02.2016 г. и поступившую в суд 01.03.2016 г. кассационную жалобу П., подписанную представителем по доверенности М., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. по гражданскому делу по иску П. к Санкт-Петербургскому АКБ "Таврический" (ОАО) о защите прав потребителей,
установил:
П. обратился в суд с иском к ОАО Санкт-Петербургскому АКБ "Таврический" (с учетом последующих уточнений исковых требований) о взыскании вклада по договору от 31 января 2014 г. N * в размере * рублей, вклада по договору от 31 января 2014 г. N * в размере * рублей, процентов по вкладу в размере *, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 февраля 2015 г. по 20 мая 2015 г. в размере * рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере * рублей в счет компенсации морального вреда * рублей, в счет расходов на оплату госпошлины * рублей, штрафа.
В основание заявленных требований П. указывал на то, что 31 января 2014 г. между ним и ОАО Санкт-Петербургский АКБ "Таврический" заключен договор срочного вклада в рублях, согласно которому истец внес денежные средства по * руб. на каждый вклад, со сроком возврата 05 февраля 2015 года. По истечении указанного срока истец обратился к ответчику с просьбой произвести возврат денежных средств, начисленных процентов, в чем ему было отказано, выплатив по одному из вкладов проценты в размере *. 09 февраля 2015 года П. подано заявление с требованием выплатить все основные суммы и проценты по второму вкладу, которое было оставлено Банком без удовлетворения.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.05.2015 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Санкт-Петербургского АКБ "Таврический" (ОАО) в пользу П. с текущего счета сумму вклада по договору N * от 31.01.2014 г. - * руб., сумму вклада по договору N * от 31.01.2014 г. - * руб. проценты по вкладу - * руб.
В связи с выплатой ответчиком взысканных сумм до постановки судебного решения, решение суда в этой части не приводить в исполнение.
Взыскать с Санкт-Петербургского АКБ "Таврический" (ОАО) в пользу П. проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.02. по 20.05.2015 г. - * руб., в счет расходов на оплату услуг представителя * руб. в счет возврата уплаченной госпошлины - * руб., а всего * руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. постановлено:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 г. в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда и взыскания штрафа оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить и постановить новое решение, которым:
В удовлетворении требований П. к Санкт-Петербургскому АКБ "Таврический" (ОАО) о взыскании суммы вклада по договору N * от 31 января 2014 года - * рублей, суммы вклада по договору N * от 31 января 2014 года - * рублей, процентов по вкладу - *, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 февраля 2015 г. по 20 мая 2015 г., расходов на оплату услуг представителя, возврата уплаченной госпошлины - отказать.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. отменить, а решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.05.2015 г. изменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что 31 января 2014 г. между сторонами был заключен договор срочного вклада в рублях (накопительный с выплатой процентов но окончании срока) N *, по которому истец внес денежные средства в размере * руб. с начислением процентов на сумму вклада из расчета 11,50% годовых, со сроком возврата 05 февраля 2015 г. и договор срочного вклада в рублях (накопительный с выплатой процентов по окончании срока) N *, по которому истец также внес денежные средства в размере * рублей с начислением процентов на сумму вклада из расчета 11,50% годовых, со сроком возврата 05 февраля 2015 г.
Согласно пункту 2.3.3 договора срочного вклада Банк принял на себя обязательство обеспечить своевременный возврат суммы вклада и выплату начисленных процентов.
31 января 2014 г. стороны заключили договор текущего счета физического лица N *. В соответствии с п. 3.3 и п. 4.3 по истечении срока договора суммы вкладов и процентов перечисляются на текущий счет вкладчика. В соответствии с п. 4.3 договора срочного вклада возврат суммы вклада и выплата процентов осуществляется на текущий счет, открытый вкладчику.
05 февраля 2015 г., то есть в день наступления срока, на который заключен договор срочного вклада, ответчик выдал истцу на основании заявления о выдаче снятии средств с текущего счета через кассу *.
По истечении срока действия договора срочного вклада 09 февраля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему в соответствии с договором срочного вклада суммы первого вклада с начисленными на него процентами, суммы второго вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами.
16 февраля 2015 г. истец обратился к ответчику с претензией в связи с невыплатой причитающихся истцу денежных сумм, предусмотренных договором срочного вклада.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан был возвратить суммы вкладов и выплатить проценты на них на условиях и в порядке, предусмотренных договорами 05.02.2015 г., однако свою обязанность в полном объеме не исполнил.
Между тем, судебная коллегия указала на то, что вывод суда о нарушении банком обязательств по договорам срочного банковского вклада не подтверждается представленными доказательствами. При этом судебная коллегия исходила из следующего.
Как установлено судебной коллегией по гражданским делам, согласно договору текущего счета физического лица N * от 31 января 2014 г., в соответствии с п. 1 данного договора, предметом договора являются отношения между Банком и Клиентом (П.) по вопросам открытия и обслуживания текущего счета Клиента (далее - "Счет") и проведения расчетных операций по Счету. В соответствии с условиями настоящего Договора Банк принимает и зачисляет платежи поступающие на счет Клиента денежные средства, а также выполняет распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со Счета и проведении других операций по Счету в соответствии с условиями Договора, а Клиент оплачивает услуги Банка в размерах и сроки, установленные Разделом 3 настоящего договора.
Таким образом, по делу установлено, что между сторонами, помимо договоров срочного вклада в рублях, заключен, в тот же день, договор текущего счета. При этом, согласно п. 5.2. как договора N * от 31 января 2014 г., так и договора N * от 31 января 2014 г., в случае, когда по истечении срока, указанного в п. 1.1. Договоров, вкладчик не потребует возврата суммы вклада, начисление процентов по вкладам прекращается, а невостребованная сумма вкладов переводится на текущий счет Вкладчика. На основании п. 1.1. Договоров, дата возврата суммы вкладов установлена 05 февраля 2015 года.
В соответствии с п. 3.3 и п. 4.3 по истечении срока договора суммы вкладов и процентов перечисляются на текущий счет вкладчика. В соответствии с п. 4.3 договора срочного вклада возврат суммы вклада и выплата процентов осуществляется на текущий счет, открытый вкладчику.
05 февраля 2015 года, то есть в день наступления срока, на который заключен договор срочного вклада, ответчик выдал истцу на основании заявления о выдаче снятии средств с текущего счета через кассу *.
По истечении срока действия договора срочного вклада 09 февраля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему в соответствии с договором срочного вклада суммы первого вклада с начисленными на него процентами, суммы второго вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия также указала на то, что с заявлением о взыскании денежных средств по договорам срочных банковских вкладов истец обратился 09 февраля 2015 г., а с претензией 16 февраля 2015 года, когда соглашения по срочным банковским вкладам перестали действовать, а денежные средства, в соответствии с условиями заключенных договоров были переведены на текущий счет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя в части удовлетворения заявленных исковых требований признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений, и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П., подписанной представителем по доверенности М., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 N 4Г-2463/2016
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. N 4г/4-2463
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 23.02.2016 г. и поступившую в суд 01.03.2016 г. кассационную жалобу П., подписанную представителем по доверенности М., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. по гражданскому делу по иску П. к Санкт-Петербургскому АКБ "Таврический" (ОАО) о защите прав потребителей,
установил:
П. обратился в суд с иском к ОАО Санкт-Петербургскому АКБ "Таврический" (с учетом последующих уточнений исковых требований) о взыскании вклада по договору от 31 января 2014 г. N * в размере * рублей, вклада по договору от 31 января 2014 г. N * в размере * рублей, процентов по вкладу в размере *, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 февраля 2015 г. по 20 мая 2015 г. в размере * рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере * рублей в счет компенсации морального вреда * рублей, в счет расходов на оплату госпошлины * рублей, штрафа.
В основание заявленных требований П. указывал на то, что 31 января 2014 г. между ним и ОАО Санкт-Петербургский АКБ "Таврический" заключен договор срочного вклада в рублях, согласно которому истец внес денежные средства по * руб. на каждый вклад, со сроком возврата 05 февраля 2015 года. По истечении указанного срока истец обратился к ответчику с просьбой произвести возврат денежных средств, начисленных процентов, в чем ему было отказано, выплатив по одному из вкладов проценты в размере *. 09 февраля 2015 года П. подано заявление с требованием выплатить все основные суммы и проценты по второму вкладу, которое было оставлено Банком без удовлетворения.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.05.2015 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Санкт-Петербургского АКБ "Таврический" (ОАО) в пользу П. с текущего счета сумму вклада по договору N * от 31.01.2014 г. - * руб., сумму вклада по договору N * от 31.01.2014 г. - * руб. проценты по вкладу - * руб.
В связи с выплатой ответчиком взысканных сумм до постановки судебного решения, решение суда в этой части не приводить в исполнение.
Взыскать с Санкт-Петербургского АКБ "Таврический" (ОАО) в пользу П. проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.02. по 20.05.2015 г. - * руб., в счет расходов на оплату услуг представителя * руб. в счет возврата уплаченной госпошлины - * руб., а всего * руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. постановлено:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 г. в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда и взыскания штрафа оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить и постановить новое решение, которым:
В удовлетворении требований П. к Санкт-Петербургскому АКБ "Таврический" (ОАО) о взыскании суммы вклада по договору N * от 31 января 2014 года - * рублей, суммы вклада по договору N * от 31 января 2014 года - * рублей, процентов по вкладу - *, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 февраля 2015 г. по 20 мая 2015 г., расходов на оплату услуг представителя, возврата уплаченной госпошлины - отказать.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. отменить, а решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.05.2015 г. изменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что 31 января 2014 г. между сторонами был заключен договор срочного вклада в рублях (накопительный с выплатой процентов но окончании срока) N *, по которому истец внес денежные средства в размере * руб. с начислением процентов на сумму вклада из расчета 11,50% годовых, со сроком возврата 05 февраля 2015 г. и договор срочного вклада в рублях (накопительный с выплатой процентов по окончании срока) N *, по которому истец также внес денежные средства в размере * рублей с начислением процентов на сумму вклада из расчета 11,50% годовых, со сроком возврата 05 февраля 2015 г.
Согласно пункту 2.3.3 договора срочного вклада Банк принял на себя обязательство обеспечить своевременный возврат суммы вклада и выплату начисленных процентов.
31 января 2014 г. стороны заключили договор текущего счета физического лица N *. В соответствии с п. 3.3 и п. 4.3 по истечении срока договора суммы вкладов и процентов перечисляются на текущий счет вкладчика. В соответствии с п. 4.3 договора срочного вклада возврат суммы вклада и выплата процентов осуществляется на текущий счет, открытый вкладчику.
05 февраля 2015 г., то есть в день наступления срока, на который заключен договор срочного вклада, ответчик выдал истцу на основании заявления о выдаче снятии средств с текущего счета через кассу *.
По истечении срока действия договора срочного вклада 09 февраля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему в соответствии с договором срочного вклада суммы первого вклада с начисленными на него процентами, суммы второго вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами.
16 февраля 2015 г. истец обратился к ответчику с претензией в связи с невыплатой причитающихся истцу денежных сумм, предусмотренных договором срочного вклада.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан был возвратить суммы вкладов и выплатить проценты на них на условиях и в порядке, предусмотренных договорами 05.02.2015 г., однако свою обязанность в полном объеме не исполнил.
Между тем, судебная коллегия указала на то, что вывод суда о нарушении банком обязательств по договорам срочного банковского вклада не подтверждается представленными доказательствами. При этом судебная коллегия исходила из следующего.
Как установлено судебной коллегией по гражданским делам, согласно договору текущего счета физического лица N * от 31 января 2014 г., в соответствии с п. 1 данного договора, предметом договора являются отношения между Банком и Клиентом (П.) по вопросам открытия и обслуживания текущего счета Клиента (далее - "Счет") и проведения расчетных операций по Счету. В соответствии с условиями настоящего Договора Банк принимает и зачисляет платежи поступающие на счет Клиента денежные средства, а также выполняет распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со Счета и проведении других операций по Счету в соответствии с условиями Договора, а Клиент оплачивает услуги Банка в размерах и сроки, установленные Разделом 3 настоящего договора.
Таким образом, по делу установлено, что между сторонами, помимо договоров срочного вклада в рублях, заключен, в тот же день, договор текущего счета. При этом, согласно п. 5.2. как договора N * от 31 января 2014 г., так и договора N * от 31 января 2014 г., в случае, когда по истечении срока, указанного в п. 1.1. Договоров, вкладчик не потребует возврата суммы вклада, начисление процентов по вкладам прекращается, а невостребованная сумма вкладов переводится на текущий счет Вкладчика. На основании п. 1.1. Договоров, дата возврата суммы вкладов установлена 05 февраля 2015 года.
В соответствии с п. 3.3 и п. 4.3 по истечении срока договора суммы вкладов и процентов перечисляются на текущий счет вкладчика. В соответствии с п. 4.3 договора срочного вклада возврат суммы вклада и выплата процентов осуществляется на текущий счет, открытый вкладчику.
05 февраля 2015 года, то есть в день наступления срока, на который заключен договор срочного вклада, ответчик выдал истцу на основании заявления о выдаче снятии средств с текущего счета через кассу *.
По истечении срока действия договора срочного вклада 09 февраля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему в соответствии с договором срочного вклада суммы первого вклада с начисленными на него процентами, суммы второго вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия также указала на то, что с заявлением о взыскании денежных средств по договорам срочных банковских вкладов истец обратился 09 февраля 2015 г., а с претензией 16 февраля 2015 года, когда соглашения по срочным банковским вкладам перестали действовать, а денежные средства, в соответствии с условиями заключенных договоров были переведены на текущий счет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя в части удовлетворения заявленных исковых требований признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений, и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П., подписанной представителем по доверенности М., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)