Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Торхов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 30 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.П. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12 января 2016 года, которым:
удовлетворены исковые требования Банк к К.В.П. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании,
с К.В.П. в пользу Банк" взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании N от 21 августа 2014 года в размере 317 614,48 руб., в том числе: основной долг - 278 421,51 руб., проценты - 35 196,87 руб., неустойка - 3 996,1 руб., расходы по оплате госпошлины - 6 376,14 руб.,
отказано в удовлетворении встречного иска К.В.П. к Банк о признании кредитного договора в части начисления процентов в размере 32% годовых недействительным.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
Банк (далее по тексту - истец, Банк", Банк) обратилось в суд с иском к К.В.П. (далее по тексту - ответчик) о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что 21 августа 2014 года между Банком и К.В.П. в офертно-акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита, которому присвоен номер N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 305 348 руб., под 32% годовых, сроком 36 месяцев, а заемщик приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей 22-го числа каждого месяца в размере 13 300 руб.
Во исполнение соглашения о кредитовании Банк перечислил заемщику денежные средства заемщику в размере 305 348 руб.
К.В.П. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства она не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка, а также каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.
Истец просил взыскать с К.В.П. сумму задолженности по Соглашению о кредитовании N от 21 августа 2014 года в размере 317 614,48 руб., в том числе: просроченный основной долг - 278 421,51 руб., начисленные проценты - 35 196,87 руб., начисленные неустойки - 3 996,10 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 6 376,14 руб.
В ходе рассмотрения дела К.В.П. обратилась со встречным иском о признании недействительным условия кредитного договора о начислении процентов за пользование кредитом в размере 32% годовых, просила применить положения статьи 333 ГК РФ. Требования мотивировала тем, что установленный кредитным договором размер процентов за пользование суммой кредита является завышенным, данное условие договора кабальным, размер процентов не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования в период действия договора. Оспариваемое условие крайне невыгодно для заемщика, так как на период заключения договора размер процентов в 4 раза превышал ставку рефинансирования ЦБ РФ.
Ссылаясь на статью 179 ГК РФ, пункт 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" просила признать недействительным кредитный договор N от 21 августа 2014 года в части начисления процентов за пользование кредитом.
Истец Банк", ответчик К.В.П., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, Банк представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчик о причинах неявки не известила, направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с поздним получением иска и определения суда.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.В.П. просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом принципа состязательности сторон, которое выразилось, по ее мнению, в необоснованном рассмотрении дела в ее отсутствие, поскольку у суда отсутствовало уведомление о вручении ей судебной повестки. Считает, что Банком не соблюден порядок списания денежных средств, установленный статьей 319 ГК РФ.
Истец Банк", ответчик К.В.П., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
21 августа 2014 года К.В.П. в Банк подана Анкета-заявление на получение потребительского кредита в сумме 284 000 руб., на 36 мес.
Банком К.В.П. предложено заключить договор потребительского кредита на условиях, указанных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (далее по тексту - Индивидуальные условия договора), в соответствии с которыми сумма кредита составила 305 348 руб., процентная ставка - 32% годовых, срок возврата кредита - 36 месяцев начиная с даты предоставления кредита, полная стоимость кредита составляет 37,11% годовых, а сумма займа подлежит возврату по графику платежей путем внесения суммы ежемесячного платежа в размере 13 300 руб. 22-го числа каждого месяца согласно графику платежей.
Потребительский кредит выдается на оплату пластиковых окон, страховой премии и услуги "<данные изъяты>".
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 Индивидуальных условий договора).
Из Индивидуальных условий N от 21 августа 2014 года следует, что К.В.П. с Общими условиями договора потребительского кредита, с Условиями договора потребительского кредита ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять, экземпляр Индивидуальных условий договора она получила 21 августа 2014 года.
В соответствии с пунктом 5.2.1 Общих условий договора потребительского кредита заемщик обязуется в течение срока действия договора потребительского кредита уплачивать ежемесячные платежи в суммах и в сроки, предусмотренные графиком платежей, а также неустойки, предусмотренные договором потребительского кредита.
21 августа 2014 года К.В.П. оформлено заявление на перевод денежных средств в размере 284 000 руб. в счет оплаты товара.
Кроме того, 21 августа 2014 года К.В.П. также оформлено заявление с просьбой открыть ей текущий кредитный счет в рублях для проведения операций, предусмотренных Общими условиями договора потребительского кредита.
Из выписки по счету следует, что 22 августа 2014 года сумма кредита 305 348 руб. зачислена на счет К.В.П., которая воспользовалась указанными денежными средствами в следующем порядке: сумма 22 448 руб. перечислена в <данные изъяты> по заявлению заемщика, сумма 900 руб. перечислена по заявлению ответчика в <данные изъяты>", сумма 284 000 руб. перечислена по заявлению К.В.П. в ИП <данные изъяты> л.д. 8), однако принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору она не исполняет: платежи по кредиту с декабря 2014 года не вносит, проценты за пользование денежными средствами не выплачивает, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
На основании внеочередного общего собрания акционеров от 12 ноября 2014 года наименование Банка в связи с изменением организационно-правовой формы изменено на Банк".
При разрешении возникшего спора суд руководствовался Индивидуальными условиями выдачи потребительского кредита от 21 августа 2014 года N, Общими условиями договора потребительского кредита (на оплату товара, работы, услуги) (далее по тексту - Общие условия) (Приложение к Приказу от 05 июня 2014 года N 680), статьями 1, 8, 10, 48, пунктом 3 статьи 154, статьями 158, 160, пунктом 1 статьи 179, статьями 307, 309, 310, 330, 333, 420, 421, 428, пунктом 1 статьи 431, статьями 432, 433, пунктами 2, 3 статьи 434, статьей 435, пунктом 3 статьи 438, статьей 450, пунктом 1 статьи 809, статьями 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьями 12, 56, 67, 94, 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности, суд пришел к выводам о том, что между сторонами в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовалась кредитными средствами и не выполняла обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет оплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга в размере 278 421,51 руб. и процентов за пользование кредитом - 35 196,87 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Проверяя расчет, представленный истцом, суд счел его арифметически верным, соответствующим условиям соглашения о кредитовании, положениям статьи 319 ГК РФ, и положил его в основу решения суда.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по Соглашению о кредитовании, суд пришел к выводам об обоснованности требований Банка о взыскании с заемщика неустойки в размере 3 996,10 руб., при этом не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводам о том, что К.В.П. не представлено доказательств, в совокупности свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки кабальной, доказательств стечения тяжелых обстоятельств, в связи с которыми заемщик заключила оспариваемый договор, а также осведомленность Банка об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.
Все вышеуказанные выводы суда Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 434 ГК РФ - договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ - офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу статьи 432 ГК РФ - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела усматривается, что К.В.П. обратилась к Банку с предложением заключить с ней договор потребительского кредита в соответствии с анкетой-заявлением, условиями, изложенными в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита наличными и Общих условиях выдачи потребительского кредита, Банк принял оферту К.В.П., зачислив запрошенную сумму кредита на счет, открытый на ее имя.
Заемщик кредитными средствами воспользовалась.
Таким образом, между Банк и К.В.П. заключен кредитный договор путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и уплатить проценты на нее, в сроки установленные договором, а неисполнение обязательств по кредитному договору является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 ГК РФ).
Таким образом, к элементам состава, необходимого для признания сделки недействительной как кабальной, относится, во-первых, заключение сделки потерпевшим лицом на крайне невыгодных для себя условиях, во-вторых, совершение ее вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона в сделке воспользовалась.
Только при доказанности совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву не является.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, лежит на истце.
Однако, по мнению Судебной коллегии, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства К.В.П. в суд представлено не было, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.
Согласно положениям статей 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Как обоснованно указал суд, на момент выдачи кредита истец была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны, экземпляр Индивидуальных условий договора потребительского кредита ею был получен в день заключения договора. Оценив свои финансовые возможности, она согласилась на подписание указанного договора и получение денежных средств, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 32% годовых, как это указано в пункте 4 Индивидуальных условий, что свидетельствует о том, что на момент заключения договора К.В.П. не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация об оказываемой ей услуге.
Условия о размере процентов установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении. Доказательств того, что истцу не было известно о размере процентов за пользование кредитом, материалы дела не содержат, размер процентов за пользование кредитом в договоре указан, подлинность своей подписи в договоре К.В.П. не оспаривала. Доказательства того, что заемщик была лишена возможности получить заем на более выгодных для себя условиях, в деле отсутствуют.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств, чем другая сторона в сделке воспользовалась, К.В.П. в суд не представлено.
Кроме того, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Из смысла данного разъяснения следует, что проценты за пользование суммой займа являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.
Доводы К.В.П. о нарушении принципа состязательности сторон в гражданском процесса, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о дате судебного заседания, Судебной коллегией отклоняются.
В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Так, из материалов дела усматривается, что К.В.П. копию искового заявления с приложенными документами получила 09 декабря 2015 года (л.д. 45), судебная повестка на 12 января 2016 года ею получена под расписку 11 января 2016 года (л.д. 50), то есть ответчик заблаговременно, за месяц до рассмотрения дела по существу, получила документы, имела возможность подготовиться к рассмотрению дела, представить свои возражения по иску Банка, о рассмотрении дела она была своевременно и в надлежащей форме извещена посредством вручения ей судебной повестки.
В суд К.В.П. не явилась, представив 12 января 2016 года ходатайство об отложении рассмотрения дела, вместе с тем об уважительных причинах неявки не сообщила, доказательств, подтверждающих уважительность неявки не представила, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, поскольку в силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Доводы жалобы о несоответствии производимых Банком списаний положениям статьи 319 ГК РФ Судебной коллегией не принимаются.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения спорного договора - 21 августа 2014 года) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрены исключения из этого правила, согласно которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из содержания приведенных норм права следует, что сделка несоответствующая требованиям закона оспорима, если она не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, то есть она может быть признана недействительной только по иску потерпевшей стороны.
Кредитный договор, заключенный между Банком и заемщиком в части условия, устанавливающего порядок списания денежных средств, поступающих в счет оплаты по кредитному договору К.В.П. в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.
Согласно части 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба К.В.П. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1169
Требование: О взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33-1169
Судья: Торхов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 30 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.П. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12 января 2016 года, которым:
удовлетворены исковые требования Банк к К.В.П. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании,
с К.В.П. в пользу Банк" взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании N от 21 августа 2014 года в размере 317 614,48 руб., в том числе: основной долг - 278 421,51 руб., проценты - 35 196,87 руб., неустойка - 3 996,1 руб., расходы по оплате госпошлины - 6 376,14 руб.,
отказано в удовлетворении встречного иска К.В.П. к Банк о признании кредитного договора в части начисления процентов в размере 32% годовых недействительным.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
установила:
Банк (далее по тексту - истец, Банк", Банк) обратилось в суд с иском к К.В.П. (далее по тексту - ответчик) о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что 21 августа 2014 года между Банком и К.В.П. в офертно-акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита, которому присвоен номер N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 305 348 руб., под 32% годовых, сроком 36 месяцев, а заемщик приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей 22-го числа каждого месяца в размере 13 300 руб.
Во исполнение соглашения о кредитовании Банк перечислил заемщику денежные средства заемщику в размере 305 348 руб.
К.В.П. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства она не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка, а также каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.
Истец просил взыскать с К.В.П. сумму задолженности по Соглашению о кредитовании N от 21 августа 2014 года в размере 317 614,48 руб., в том числе: просроченный основной долг - 278 421,51 руб., начисленные проценты - 35 196,87 руб., начисленные неустойки - 3 996,10 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 6 376,14 руб.
В ходе рассмотрения дела К.В.П. обратилась со встречным иском о признании недействительным условия кредитного договора о начислении процентов за пользование кредитом в размере 32% годовых, просила применить положения статьи 333 ГК РФ. Требования мотивировала тем, что установленный кредитным договором размер процентов за пользование суммой кредита является завышенным, данное условие договора кабальным, размер процентов не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования в период действия договора. Оспариваемое условие крайне невыгодно для заемщика, так как на период заключения договора размер процентов в 4 раза превышал ставку рефинансирования ЦБ РФ.
Ссылаясь на статью 179 ГК РФ, пункт 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" просила признать недействительным кредитный договор N от 21 августа 2014 года в части начисления процентов за пользование кредитом.
Истец Банк", ответчик К.В.П., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, Банк представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчик о причинах неявки не известила, направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с поздним получением иска и определения суда.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.В.П. просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом принципа состязательности сторон, которое выразилось, по ее мнению, в необоснованном рассмотрении дела в ее отсутствие, поскольку у суда отсутствовало уведомление о вручении ей судебной повестки. Считает, что Банком не соблюден порядок списания денежных средств, установленный статьей 319 ГК РФ.
Истец Банк", ответчик К.В.П., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
21 августа 2014 года К.В.П. в Банк подана Анкета-заявление на получение потребительского кредита в сумме 284 000 руб., на 36 мес.
Банком К.В.П. предложено заключить договор потребительского кредита на условиях, указанных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (далее по тексту - Индивидуальные условия договора), в соответствии с которыми сумма кредита составила 305 348 руб., процентная ставка - 32% годовых, срок возврата кредита - 36 месяцев начиная с даты предоставления кредита, полная стоимость кредита составляет 37,11% годовых, а сумма займа подлежит возврату по графику платежей путем внесения суммы ежемесячного платежа в размере 13 300 руб. 22-го числа каждого месяца согласно графику платежей.
Потребительский кредит выдается на оплату пластиковых окон, страховой премии и услуги "<данные изъяты>".
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 Индивидуальных условий договора).
Из Индивидуальных условий N от 21 августа 2014 года следует, что К.В.П. с Общими условиями договора потребительского кредита, с Условиями договора потребительского кредита ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять, экземпляр Индивидуальных условий договора она получила 21 августа 2014 года.
В соответствии с пунктом 5.2.1 Общих условий договора потребительского кредита заемщик обязуется в течение срока действия договора потребительского кредита уплачивать ежемесячные платежи в суммах и в сроки, предусмотренные графиком платежей, а также неустойки, предусмотренные договором потребительского кредита.
21 августа 2014 года К.В.П. оформлено заявление на перевод денежных средств в размере 284 000 руб. в счет оплаты товара.
Кроме того, 21 августа 2014 года К.В.П. также оформлено заявление с просьбой открыть ей текущий кредитный счет в рублях для проведения операций, предусмотренных Общими условиями договора потребительского кредита.
Из выписки по счету следует, что 22 августа 2014 года сумма кредита 305 348 руб. зачислена на счет К.В.П., которая воспользовалась указанными денежными средствами в следующем порядке: сумма 22 448 руб. перечислена в <данные изъяты> по заявлению заемщика, сумма 900 руб. перечислена по заявлению ответчика в <данные изъяты>", сумма 284 000 руб. перечислена по заявлению К.В.П. в ИП <данные изъяты> л.д. 8), однако принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору она не исполняет: платежи по кредиту с декабря 2014 года не вносит, проценты за пользование денежными средствами не выплачивает, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
На основании внеочередного общего собрания акционеров от 12 ноября 2014 года наименование Банка в связи с изменением организационно-правовой формы изменено на Банк".
При разрешении возникшего спора суд руководствовался Индивидуальными условиями выдачи потребительского кредита от 21 августа 2014 года N, Общими условиями договора потребительского кредита (на оплату товара, работы, услуги) (далее по тексту - Общие условия) (Приложение к Приказу от 05 июня 2014 года N 680), статьями 1, 8, 10, 48, пунктом 3 статьи 154, статьями 158, 160, пунктом 1 статьи 179, статьями 307, 309, 310, 330, 333, 420, 421, 428, пунктом 1 статьи 431, статьями 432, 433, пунктами 2, 3 статьи 434, статьей 435, пунктом 3 статьи 438, статьей 450, пунктом 1 статьи 809, статьями 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьями 12, 56, 67, 94, 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности, суд пришел к выводам о том, что между сторонами в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовалась кредитными средствами и не выполняла обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет оплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга в размере 278 421,51 руб. и процентов за пользование кредитом - 35 196,87 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Проверяя расчет, представленный истцом, суд счел его арифметически верным, соответствующим условиям соглашения о кредитовании, положениям статьи 319 ГК РФ, и положил его в основу решения суда.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по Соглашению о кредитовании, суд пришел к выводам об обоснованности требований Банка о взыскании с заемщика неустойки в размере 3 996,10 руб., при этом не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводам о том, что К.В.П. не представлено доказательств, в совокупности свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки кабальной, доказательств стечения тяжелых обстоятельств, в связи с которыми заемщик заключила оспариваемый договор, а также осведомленность Банка об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.
Все вышеуказанные выводы суда Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 434 ГК РФ - договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ - офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу статьи 432 ГК РФ - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела усматривается, что К.В.П. обратилась к Банку с предложением заключить с ней договор потребительского кредита в соответствии с анкетой-заявлением, условиями, изложенными в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита наличными и Общих условиях выдачи потребительского кредита, Банк принял оферту К.В.П., зачислив запрошенную сумму кредита на счет, открытый на ее имя.
Заемщик кредитными средствами воспользовалась.
Таким образом, между Банк и К.В.П. заключен кредитный договор путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и уплатить проценты на нее, в сроки установленные договором, а неисполнение обязательств по кредитному договору является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 ГК РФ).
Таким образом, к элементам состава, необходимого для признания сделки недействительной как кабальной, относится, во-первых, заключение сделки потерпевшим лицом на крайне невыгодных для себя условиях, во-вторых, совершение ее вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона в сделке воспользовалась.
Только при доказанности совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву не является.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, лежит на истце.
Однако, по мнению Судебной коллегии, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства К.В.П. в суд представлено не было, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.
Согласно положениям статей 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Как обоснованно указал суд, на момент выдачи кредита истец была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны, экземпляр Индивидуальных условий договора потребительского кредита ею был получен в день заключения договора. Оценив свои финансовые возможности, она согласилась на подписание указанного договора и получение денежных средств, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 32% годовых, как это указано в пункте 4 Индивидуальных условий, что свидетельствует о том, что на момент заключения договора К.В.П. не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация об оказываемой ей услуге.
Условия о размере процентов установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении. Доказательств того, что истцу не было известно о размере процентов за пользование кредитом, материалы дела не содержат, размер процентов за пользование кредитом в договоре указан, подлинность своей подписи в договоре К.В.П. не оспаривала. Доказательства того, что заемщик была лишена возможности получить заем на более выгодных для себя условиях, в деле отсутствуют.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств, чем другая сторона в сделке воспользовалась, К.В.П. в суд не представлено.
Кроме того, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Из смысла данного разъяснения следует, что проценты за пользование суммой займа являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.
Доводы К.В.П. о нарушении принципа состязательности сторон в гражданском процесса, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о дате судебного заседания, Судебной коллегией отклоняются.
В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Так, из материалов дела усматривается, что К.В.П. копию искового заявления с приложенными документами получила 09 декабря 2015 года (л.д. 45), судебная повестка на 12 января 2016 года ею получена под расписку 11 января 2016 года (л.д. 50), то есть ответчик заблаговременно, за месяц до рассмотрения дела по существу, получила документы, имела возможность подготовиться к рассмотрению дела, представить свои возражения по иску Банка, о рассмотрении дела она была своевременно и в надлежащей форме извещена посредством вручения ей судебной повестки.
В суд К.В.П. не явилась, представив 12 января 2016 года ходатайство об отложении рассмотрения дела, вместе с тем об уважительных причинах неявки не сообщила, доказательств, подтверждающих уважительность неявки не представила, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, поскольку в силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Доводы жалобы о несоответствии производимых Банком списаний положениям статьи 319 ГК РФ Судебной коллегией не принимаются.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения спорного договора - 21 августа 2014 года) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрены исключения из этого правила, согласно которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из содержания приведенных норм права следует, что сделка несоответствующая требованиям закона оспорима, если она не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, то есть она может быть признана недействительной только по иску потерпевшей стороны.
Кредитный договор, заключенный между Банком и заемщиком в части условия, устанавливающего порядок списания денежных средств, поступающих в счет оплаты по кредитному договору К.В.П. в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.
Согласно части 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба К.В.П. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
БУЛАТОВА О.Б.
БУЛАТОВА О.Б.
Копия верна:
Судьи
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
ШАЛАГИНА Л.А.
Судьи
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
ШАЛАГИНА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)