Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору при том, что ответчики, заключив договоры поручительства, обязались нести солидарную ответственность в случае ненадлежащего исполнения ООО обязательств по возврату кредита и процентов по нему.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грицких Е.А.
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя Н.Р.Р. Ч. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Коммерческий Межрегиональный Трастовый Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "БЕТА ЦЕНТР", фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с ООО "БЕТА ЦЕНТР", фио, фио, фио в пользу ООО "Коммерческий Межрегиональный Трастовый Банк" задолженность по кредитному договору N 139/15 от 07 октября 2015 года в размере 4 524 599 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО "БЕТА ЦЕНТР" в пользу ООО "Коммерческий Межрегиональный Трастовый Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 705 руб. 75 коп.
Взыскать с фио в пользу ООО "Коммерческий Межрегиональный Трастовый Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 705 руб. 75 коп.
Взыскать с фио в пользу ООО "Коммерческий Межрегиональный Трастовый Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 705 руб. 75 коп.
Взыскать с фио в пользу ООО "Коммерческий Межрегиональный Трастовый Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 705 руб. 75 коп.
ООО "Коммерческий Межрегиональный Трастовый Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "БЕТА ЦЕНТР", Д., Л., Н.Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N 139/15 от 07.10.2015 г. в размере 4 000 000 руб., процентов 442 677 руб. 42 коп., неустойки на просроченные проценты 81 881 руб. 58 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, одновременно указывая, что ответчики, заключив договоры поручительства обязались нести солидарную ответственность в случае ненадлежащего исполнения ООО "БЕТА ЦЕНТР" обязательств по возврату кредита и процентов по нему.
Представитель истца в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Д. в суд явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик Л., ответчик Н.Р.Р., ООО "БЕТА ЦЕНТР" в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Н.Р.Р. Ч. просит отменить.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ООО "БЕТА ЦЕНТР", Д., Л., в заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчиков.
В судебную коллегию представитель Н.Р.Р. Ч. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Коммерческий Межрегиональный Трастовый Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Н.О. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 07.10.2015 года между ООО "Коммерческий Межрегиональный Трастовый Банк" и ООО "БЕТА ЦЕНТР" заключен кредитный договор N 139/15, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства на следующие цели: авансовый платеж в пользу ООО НКО "Рапида" по договору N 2015/134/БП-С на осуществление деятельности банковским платежным агентом - юридическим лицом (технологии РАПИДА и Contact от 13.07.2015 г.), с лимитом задолженности в размере 10 000 000 руб., с процентной ставкой 23% годовых, датой закрытия кредитной линии 07 октября 2016 года.
Проценты за процентный период уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 25-го числа каждого месяца и в дату окончательного возврата кредита.
В соответствии с п. 2.11. Кредитного договора, в случае нарушения даты возврата кредита и/или срока погашения процентов, уплаты комиссий, с заемщика взимается неустойка в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. Неустойка действует со дня возникновения просроченной задолженности до дня ее погашения включительно. Банк полностью исполнил обязательства по договору, перечислив на счет заемщика N 40702810000000004282 денежные средства в размере 4 000 000 руб. Приказом Банка России от 29.01.2016 г. N ОД-269 у кредитной организации ООО "Коммерческий Межрегиональный Трастовый Банк" с 29.01.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 года по делу N А40-21255/16-174-39 ООО "Коммерческий Межрегиональный Трастовый Банк", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ООО "БЕТА ЦЕНТР" нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем в его адрес направлено требование о досрочном исполнении обязательств.
Согласно представленному истцом расчету, общий размер задолженности ответчика составил 4 524 599 руб. 00 коп., из них: сумма основного долга 4 000 000 руб. 00 коп., проценты 442 677 руб. 42 коп., неустойка на просроченные проценты 81 881 руб. 58 коп.
В свою очередь ответчиком ООО "БЕТА ЦЕНТР" в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду каких-либо доказательств иного размера, подлежащих взысканию денежных средств, а также доказательств, подтверждающих выплату истцу суммы основного долга и процентов.
В соответствии со ст. ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 07.10.2015 года банком заключен договор поручительства N П-139/15-1 от 07.10.2015 г. с Д., договор поручительства N П-139/15-2 от 07.10.2015 г. с Л., договор поручительства N П-139/15-3 от 07.10.2015 г. с Н.Р.Р., по которым поручители обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Направленные конкурсным управляющим в адрес заемщика и поручителей требования о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, оставлены без удовлетворения.
Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "БЕТА ЦЕНТР" обязательств по погашению кредита, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с заемщика и поручителей Д., Л., Н.Р.Р. задолженности по кредитному договору N 139/15 от 07.10.2015 года в размере 4 524 599 руб.
В силу п. 1 ст., 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 823 руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Н.Р.Р. Ч. о том, что истец не соблюдал досудебный порядок обращения к ответчику, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, так на листе дела N 30 имеется уведомление Н.Р.Р., направленное Конкурсным Управляющим ООО "КБ "Межтрастбанк" в лице ГК АСВ о нарушении сроков возврата денежных средств установленных кредитным договором с требованием от заемщика или поручителей в 30-дневный срок погасить сумму задолженности по кредитному договору.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.Р.Р. Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-38053/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору при том, что ответчики, заключив договоры поручительства, обязались нести солидарную ответственность в случае ненадлежащего исполнения ООО обязательств по возврату кредита и процентов по нему.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-38053
Судья: Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грицких Е.А.
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя Н.Р.Р. Ч. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Коммерческий Межрегиональный Трастовый Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "БЕТА ЦЕНТР", фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с ООО "БЕТА ЦЕНТР", фио, фио, фио в пользу ООО "Коммерческий Межрегиональный Трастовый Банк" задолженность по кредитному договору N 139/15 от 07 октября 2015 года в размере 4 524 599 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО "БЕТА ЦЕНТР" в пользу ООО "Коммерческий Межрегиональный Трастовый Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 705 руб. 75 коп.
Взыскать с фио в пользу ООО "Коммерческий Межрегиональный Трастовый Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 705 руб. 75 коп.
Взыскать с фио в пользу ООО "Коммерческий Межрегиональный Трастовый Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 705 руб. 75 коп.
Взыскать с фио в пользу ООО "Коммерческий Межрегиональный Трастовый Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 705 руб. 75 коп.
установила:
ООО "Коммерческий Межрегиональный Трастовый Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "БЕТА ЦЕНТР", Д., Л., Н.Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N 139/15 от 07.10.2015 г. в размере 4 000 000 руб., процентов 442 677 руб. 42 коп., неустойки на просроченные проценты 81 881 руб. 58 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, одновременно указывая, что ответчики, заключив договоры поручительства обязались нести солидарную ответственность в случае ненадлежащего исполнения ООО "БЕТА ЦЕНТР" обязательств по возврату кредита и процентов по нему.
Представитель истца в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Д. в суд явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик Л., ответчик Н.Р.Р., ООО "БЕТА ЦЕНТР" в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Н.Р.Р. Ч. просит отменить.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ООО "БЕТА ЦЕНТР", Д., Л., в заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчиков.
В судебную коллегию представитель Н.Р.Р. Ч. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Коммерческий Межрегиональный Трастовый Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Н.О. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 07.10.2015 года между ООО "Коммерческий Межрегиональный Трастовый Банк" и ООО "БЕТА ЦЕНТР" заключен кредитный договор N 139/15, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства на следующие цели: авансовый платеж в пользу ООО НКО "Рапида" по договору N 2015/134/БП-С на осуществление деятельности банковским платежным агентом - юридическим лицом (технологии РАПИДА и Contact от 13.07.2015 г.), с лимитом задолженности в размере 10 000 000 руб., с процентной ставкой 23% годовых, датой закрытия кредитной линии 07 октября 2016 года.
Проценты за процентный период уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 25-го числа каждого месяца и в дату окончательного возврата кредита.
В соответствии с п. 2.11. Кредитного договора, в случае нарушения даты возврата кредита и/или срока погашения процентов, уплаты комиссий, с заемщика взимается неустойка в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. Неустойка действует со дня возникновения просроченной задолженности до дня ее погашения включительно. Банк полностью исполнил обязательства по договору, перечислив на счет заемщика N 40702810000000004282 денежные средства в размере 4 000 000 руб. Приказом Банка России от 29.01.2016 г. N ОД-269 у кредитной организации ООО "Коммерческий Межрегиональный Трастовый Банк" с 29.01.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 года по делу N А40-21255/16-174-39 ООО "Коммерческий Межрегиональный Трастовый Банк", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ООО "БЕТА ЦЕНТР" нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем в его адрес направлено требование о досрочном исполнении обязательств.
Согласно представленному истцом расчету, общий размер задолженности ответчика составил 4 524 599 руб. 00 коп., из них: сумма основного долга 4 000 000 руб. 00 коп., проценты 442 677 руб. 42 коп., неустойка на просроченные проценты 81 881 руб. 58 коп.
В свою очередь ответчиком ООО "БЕТА ЦЕНТР" в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду каких-либо доказательств иного размера, подлежащих взысканию денежных средств, а также доказательств, подтверждающих выплату истцу суммы основного долга и процентов.
В соответствии со ст. ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 07.10.2015 года банком заключен договор поручительства N П-139/15-1 от 07.10.2015 г. с Д., договор поручительства N П-139/15-2 от 07.10.2015 г. с Л., договор поручительства N П-139/15-3 от 07.10.2015 г. с Н.Р.Р., по которым поручители обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Направленные конкурсным управляющим в адрес заемщика и поручителей требования о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, оставлены без удовлетворения.
Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "БЕТА ЦЕНТР" обязательств по погашению кредита, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с заемщика и поручителей Д., Л., Н.Р.Р. задолженности по кредитному договору N 139/15 от 07.10.2015 года в размере 4 524 599 руб.
В силу п. 1 ст., 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 823 руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Н.Р.Р. Ч. о том, что истец не соблюдал досудебный порядок обращения к ответчику, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, так на листе дела N 30 имеется уведомление Н.Р.Р., направленное Конкурсным Управляющим ООО "КБ "Межтрастбанк" в лице ГК АСВ о нарушении сроков возврата денежных средств установленных кредитным договором с требованием от заемщика или поручителей в 30-дневный срок погасить сумму задолженности по кредитному договору.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.Р.Р. Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)