Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Виноградовой Л.Ф., Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "МОСТОВИК",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 октября 2015 года
по делу N А50-8822/2015,
принятое судьей Богаткиной Н.Ю.
по иску закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)
к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562)
третье лицо: конкурсный управляющий Котов Михаил Сергеевич
о взыскании платы за фактическое пользование имуществом по договору лизинга,
установил:
Закрытое акционерное общество "Промышленная лизинговая компания" (ПРОМЛИЗИНГ ЗАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ООО "НПО "Мостовик", ответчик) о взыскании платы за фактическое пользование имуществом по договору лизинга имущества N ТМ/374-Л в сумме 14 017 786,10 руб.
Определением от 08.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Котов Михаил Сергеевич.
Решением от 06.10.2015 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскана плата за фактическое пользование имуществом по договору лизинга имущества N ТМ/374-Л в сумме 14 017 786,10 руб.
Суд первой инстанций исходил из того, что у ответчика с момента прекращения договора лизинга возникла обязанность произвести оплату за фактическое пользование предметом лизинга до момента возврата предмета лизинга лизингодателю. Ненадлежащее исполнение данной обязанности явилось основанием для удовлетворения иска о взыскании платы за фактическое пользование имуществом.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. В качестве основания для отмены обжалуемого решения ответчик указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. ООО "НПО "Мостовик" полагает, что поскольку на дату рассмотрения спора судом первой инстанции договор лизинга расторгнут и имущество у него изъято, то у истца прекратилось обязательство по передаче предмета лизинга в собственность ответчика и, следовательно, прекратилось и обязательство ответчика по внесению выкупной стоимости за изъятое имущество в составе лизинговых платежей. В рассматриваемом случае имеет место требование истца об удержании выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного обеспечения.
20.01.2016 и 25.01.2016 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие новые доводы как относительно первоначально поданной апелляционной жалобы и апелляционной жалобы, представленной во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, так и относительно доводов, заявленных ответчиком в суде первой инстанции. Кроме того, данные дополнения содержат ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к указанным дополнениям.
Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими об отсутствии у ответчика возможности представить в суд первой инстанции в силу не зависящих от этого лица уважительных причин те доказательства, которые эта сторона считает необходимым приобщить к материалам дела в качестве дополнительных - копии паспортов на самоходные машины ТС 822254 от 11.02.2012, ТС 822260 от 11.05.2012.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
То, что, как указано в дополнении к апелляционной жалобе, документы "попали после вынесения решения", "это чужие документы", "документы были получены при вывозе этой техники с площадки в г. Новороссийск, где хранилась техника", само по себе не может быть признано свидетельствующим о том, что заявитель апелляционной жалобы не имел возможности представить эти документы в суд первой инстанции или не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела представленных документов в качестве дополнительных доказательств.
Кроме того, такой вид процессуального документа как дополнение к апелляционной жалобе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.
В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат согласно статье 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (статья 259 АПК РФ).
В данном случае первоначальная апелляционная жалоба ООО "НПО "Мостовик" определением от 10.11.2015 была оставлена без движения на основании, в том числе, пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в связи с тем, что апелляционная жалоба не содержала указания на основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Заявителю было предложено в срок до 10.12.2015 представить апелляционную жалобу с указанием оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
09.12.2015 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступил документ, названный дополнениями к апелляционной жалобе", которые фактически представляет собой мотивированную апелляционную жалобу ответчика, направленную им во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Данная жалоба определением от 11.12.2015 была принята к производству суда и судебное разбирательство назначено на 28.01.2015.
Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу только по тем доводам, которые в ней изложены; направление в адрес суда за пределами срока апелляционного обжалования спустя 3,5 месяца после принятия обжалуемого ответчиком решения и 1,5 месяца после принятия апелляционной жалобы к производству дополнений к апелляционной жалобе, содержащих новые доводы заявителя относительно пересмотра данного решения суда первой инстанции, АПК РФ не предусмотрено.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв, в котором указал на то, что ответчик не доказал, что выкупная стоимость включена в состав лизинговых платежей. В настоящее время предмет лизинга ответчиком истцу не возвращен, поэтому рассчитать сальдо встречных обязательств не представляется возможным (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"). В соответствии же с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном договором.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 21.05.2012 ООО "НПО "Мостовик" (лизингополучатель) и ПРОМЛИЗИНГ ЗАО (лизингодатель) заключен договор лизинга имущества N ТМ/374-Л, в соответствии с пунктами 1.1-1.3 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (поставщик (ООО "ЛОНМАДИ КУБАНЬ") предмета лизинга определен лизингополучателем) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Наименование, количество, а также иные индивидуализирующие признаки имущества указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой часть договора.
Уплата лизинговых платежей производится ежемесячно независимо от фактического использования имущества исходя из расчета и в соответствии с графиком, приведенным в приложении N 2, являющемся неотъемлемой часть договора (пункт 7.2 договора).
Пунктами 11.6, 11.6.1, 11.6.4 договора предусмотрено, что неуплата лизингополучателем лизинговых платежей два раза подряд по истечении установленного договором срока платежа, начатая в отношении лизингополучателя процедура банкротства являются бесспорными и очевидными нарушениями обязательств со стороны лизингополучателя, которые ведут к одностороннему внесудебному прекращению действия договора лизинга со стороны лизингодателя и изъятию предмета лизинга.
При досрочном расторжении договора лизингодателем в одностороннем порядке лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество по адресу и в сроки, указанные лизингодателем в уведомлении об одностороннем расторжении договора. Транспортные и иные расходы, связанные с доставкой имущества в месту возврата, относятся на счет лизингополучателя. Возврат имущества оформляется актом приема-передачи, подписанным уполномоченными представителями лизингодателя и лизингополучателя (пункт 11.7 договора).
31.05.2012 предмет лизинга передан лизингодателем ООО "НПО "Мостовик" в лизинг по актам приема-передачи.
22.05.2014 ПРОМЛИЗИНГ ЗАО направил лизингополучателю уведомление о расторжении с 01.06.2014 договора лизинга в связи с нарушением обязательств по уплате лизинговых платежей на основании пунктов 11.6, 11.6.1, 11.6.4 договора и потребовал возвратить имущество, являющееся предметом лизинга.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2014 по делу N А50-13890/2014 по иску ПРОМЛИЗИНГ ЗАО к ООО "НПО "Мостовик" о возврате имущества, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, у ООО "НПО "Мостовик" в связи с прекращением договора лизинга N ТМ/374-Л от 21.05.2012 изъято и возвращено ПРОМЛИЗИНГ ЗАО имущество, переданное по указанному договору.
Доказательства того, что данное решение исполнено ответчиком и имущество передано им лизингодателю, ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 65, 68 АПК РФ).
Неисполнение ответчиком претензии истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).
Так, суд первой инстанции руководствовался нормами ГК РФ об аренде с особенностями, предусмотренными ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
В соответствии с частями 1-2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Абзацем 4 пункта 5 статьи 15 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" также предусмотрено, что лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки (пункт 5 статьи 17 названного ФЗ).
Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие оснований для пользования ответчиком предметом лизинга, истец вправе требовать внесения платежей за время фактического пользования предметом лизинга, то есть за период с июня 2014 года по март 2015 года в размере, предусмотренном графиком лизинговых платежей, является правомерным.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения денежных средств в счет оплаты за фактическое пользование предметом лизинга после прекращения договора лизинга, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование имуществом подлежат удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку на дату рассмотрения спора судом первой инстанции договор лизинга расторгнут, имущество у него изъято, то у истца прекратилось обязательство по передаче предмета лизинга в собственность ответчика и, следовательно, прекратилось и обязательство ответчика по внесению выкупной стоимости за изъятое имущество в составе лизинговых платежей, в отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу предмета лизинга отклоняется судом.
Кроме того, доказательства того, что выкупная стоимость включена в состав лизинговых платежей, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).
Согласно графику лизинговых платежей оплата выкупной стоимости осуществляется одновременно с последним лизинговым платежом.
В данном случае договор лизинга прекращен до оплаты ответчиком последнего лизингового платежа.
Более того, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" установлено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
При этом пунктом 4 названного Постановления установлено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Таким образом, определить имеется ли неосновательное обогащение на стороне лизингодателя возможно только после возврата предмета лизинга.
Поскольку в данном случае предмет лизинга лизингодателю не возвращен (статьи 65, 68 АПК РФ), оценить его состояние не представляется возможным.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено доказательств обстоятельств, установление которых могло бы повлечь признание истца злоупотребившим правом (ст. 10 ГК РФ) (ст. 65 АПК РФ).
Указание на то, что, если бы суд первой инстанции выяснил обстоятельства, связанные с принадлежностью имущества, решение, по мнению ответчика, было бы иным, само по себе удовлетворение апелляционной жалобы не влечет, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом, в том числе, на основании возражений лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 65 АПК РФ); именно лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).
Поскольку ответчику при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2015 по делу N А50-8822/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.М.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 17АП-16190/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-8822/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. N 17АП-16190/2015-ГК
Дело N А50-8822/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Виноградовой Л.Ф., Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "МОСТОВИК",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 октября 2015 года
по делу N А50-8822/2015,
принятое судьей Богаткиной Н.Ю.
по иску закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)
к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562)
третье лицо: конкурсный управляющий Котов Михаил Сергеевич
о взыскании платы за фактическое пользование имуществом по договору лизинга,
установил:
Закрытое акционерное общество "Промышленная лизинговая компания" (ПРОМЛИЗИНГ ЗАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ООО "НПО "Мостовик", ответчик) о взыскании платы за фактическое пользование имуществом по договору лизинга имущества N ТМ/374-Л в сумме 14 017 786,10 руб.
Определением от 08.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Котов Михаил Сергеевич.
Решением от 06.10.2015 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскана плата за фактическое пользование имуществом по договору лизинга имущества N ТМ/374-Л в сумме 14 017 786,10 руб.
Суд первой инстанций исходил из того, что у ответчика с момента прекращения договора лизинга возникла обязанность произвести оплату за фактическое пользование предметом лизинга до момента возврата предмета лизинга лизингодателю. Ненадлежащее исполнение данной обязанности явилось основанием для удовлетворения иска о взыскании платы за фактическое пользование имуществом.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. В качестве основания для отмены обжалуемого решения ответчик указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. ООО "НПО "Мостовик" полагает, что поскольку на дату рассмотрения спора судом первой инстанции договор лизинга расторгнут и имущество у него изъято, то у истца прекратилось обязательство по передаче предмета лизинга в собственность ответчика и, следовательно, прекратилось и обязательство ответчика по внесению выкупной стоимости за изъятое имущество в составе лизинговых платежей. В рассматриваемом случае имеет место требование истца об удержании выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного обеспечения.
20.01.2016 и 25.01.2016 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие новые доводы как относительно первоначально поданной апелляционной жалобы и апелляционной жалобы, представленной во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, так и относительно доводов, заявленных ответчиком в суде первой инстанции. Кроме того, данные дополнения содержат ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к указанным дополнениям.
Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими об отсутствии у ответчика возможности представить в суд первой инстанции в силу не зависящих от этого лица уважительных причин те доказательства, которые эта сторона считает необходимым приобщить к материалам дела в качестве дополнительных - копии паспортов на самоходные машины ТС 822254 от 11.02.2012, ТС 822260 от 11.05.2012.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
То, что, как указано в дополнении к апелляционной жалобе, документы "попали после вынесения решения", "это чужие документы", "документы были получены при вывозе этой техники с площадки в г. Новороссийск, где хранилась техника", само по себе не может быть признано свидетельствующим о том, что заявитель апелляционной жалобы не имел возможности представить эти документы в суд первой инстанции или не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела представленных документов в качестве дополнительных доказательств.
Кроме того, такой вид процессуального документа как дополнение к апелляционной жалобе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.
В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат согласно статье 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (статья 259 АПК РФ).
В данном случае первоначальная апелляционная жалоба ООО "НПО "Мостовик" определением от 10.11.2015 была оставлена без движения на основании, в том числе, пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в связи с тем, что апелляционная жалоба не содержала указания на основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Заявителю было предложено в срок до 10.12.2015 представить апелляционную жалобу с указанием оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
09.12.2015 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступил документ, названный дополнениями к апелляционной жалобе", которые фактически представляет собой мотивированную апелляционную жалобу ответчика, направленную им во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Данная жалоба определением от 11.12.2015 была принята к производству суда и судебное разбирательство назначено на 28.01.2015.
Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу только по тем доводам, которые в ней изложены; направление в адрес суда за пределами срока апелляционного обжалования спустя 3,5 месяца после принятия обжалуемого ответчиком решения и 1,5 месяца после принятия апелляционной жалобы к производству дополнений к апелляционной жалобе, содержащих новые доводы заявителя относительно пересмотра данного решения суда первой инстанции, АПК РФ не предусмотрено.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв, в котором указал на то, что ответчик не доказал, что выкупная стоимость включена в состав лизинговых платежей. В настоящее время предмет лизинга ответчиком истцу не возвращен, поэтому рассчитать сальдо встречных обязательств не представляется возможным (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"). В соответствии же с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном договором.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 21.05.2012 ООО "НПО "Мостовик" (лизингополучатель) и ПРОМЛИЗИНГ ЗАО (лизингодатель) заключен договор лизинга имущества N ТМ/374-Л, в соответствии с пунктами 1.1-1.3 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (поставщик (ООО "ЛОНМАДИ КУБАНЬ") предмета лизинга определен лизингополучателем) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Наименование, количество, а также иные индивидуализирующие признаки имущества указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой часть договора.
Уплата лизинговых платежей производится ежемесячно независимо от фактического использования имущества исходя из расчета и в соответствии с графиком, приведенным в приложении N 2, являющемся неотъемлемой часть договора (пункт 7.2 договора).
Пунктами 11.6, 11.6.1, 11.6.4 договора предусмотрено, что неуплата лизингополучателем лизинговых платежей два раза подряд по истечении установленного договором срока платежа, начатая в отношении лизингополучателя процедура банкротства являются бесспорными и очевидными нарушениями обязательств со стороны лизингополучателя, которые ведут к одностороннему внесудебному прекращению действия договора лизинга со стороны лизингодателя и изъятию предмета лизинга.
При досрочном расторжении договора лизингодателем в одностороннем порядке лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество по адресу и в сроки, указанные лизингодателем в уведомлении об одностороннем расторжении договора. Транспортные и иные расходы, связанные с доставкой имущества в месту возврата, относятся на счет лизингополучателя. Возврат имущества оформляется актом приема-передачи, подписанным уполномоченными представителями лизингодателя и лизингополучателя (пункт 11.7 договора).
31.05.2012 предмет лизинга передан лизингодателем ООО "НПО "Мостовик" в лизинг по актам приема-передачи.
22.05.2014 ПРОМЛИЗИНГ ЗАО направил лизингополучателю уведомление о расторжении с 01.06.2014 договора лизинга в связи с нарушением обязательств по уплате лизинговых платежей на основании пунктов 11.6, 11.6.1, 11.6.4 договора и потребовал возвратить имущество, являющееся предметом лизинга.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2014 по делу N А50-13890/2014 по иску ПРОМЛИЗИНГ ЗАО к ООО "НПО "Мостовик" о возврате имущества, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, у ООО "НПО "Мостовик" в связи с прекращением договора лизинга N ТМ/374-Л от 21.05.2012 изъято и возвращено ПРОМЛИЗИНГ ЗАО имущество, переданное по указанному договору.
Доказательства того, что данное решение исполнено ответчиком и имущество передано им лизингодателю, ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 65, 68 АПК РФ).
Неисполнение ответчиком претензии истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).
Так, суд первой инстанции руководствовался нормами ГК РФ об аренде с особенностями, предусмотренными ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
В соответствии с частями 1-2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Абзацем 4 пункта 5 статьи 15 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" также предусмотрено, что лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки (пункт 5 статьи 17 названного ФЗ).
Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие оснований для пользования ответчиком предметом лизинга, истец вправе требовать внесения платежей за время фактического пользования предметом лизинга, то есть за период с июня 2014 года по март 2015 года в размере, предусмотренном графиком лизинговых платежей, является правомерным.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения денежных средств в счет оплаты за фактическое пользование предметом лизинга после прекращения договора лизинга, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование имуществом подлежат удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку на дату рассмотрения спора судом первой инстанции договор лизинга расторгнут, имущество у него изъято, то у истца прекратилось обязательство по передаче предмета лизинга в собственность ответчика и, следовательно, прекратилось и обязательство ответчика по внесению выкупной стоимости за изъятое имущество в составе лизинговых платежей, в отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу предмета лизинга отклоняется судом.
Кроме того, доказательства того, что выкупная стоимость включена в состав лизинговых платежей, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).
Согласно графику лизинговых платежей оплата выкупной стоимости осуществляется одновременно с последним лизинговым платежом.
В данном случае договор лизинга прекращен до оплаты ответчиком последнего лизингового платежа.
Более того, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" установлено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
При этом пунктом 4 названного Постановления установлено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Таким образом, определить имеется ли неосновательное обогащение на стороне лизингодателя возможно только после возврата предмета лизинга.
Поскольку в данном случае предмет лизинга лизингодателю не возвращен (статьи 65, 68 АПК РФ), оценить его состояние не представляется возможным.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено доказательств обстоятельств, установление которых могло бы повлечь признание истца злоупотребившим правом (ст. 10 ГК РФ) (ст. 65 АПК РФ).
Указание на то, что, если бы суд первой инстанции выяснил обстоятельства, связанные с принадлежностью имущества, решение, по мнению ответчика, было бы иным, само по себе удовлетворение апелляционной жалобы не влечет, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом, в том числе, на основании возражений лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 65 АПК РФ); именно лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).
Поскольку ответчику при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2015 по делу N А50-8822/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.М.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)