Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец с ответчиком-1 заключили кредитный договор, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством ответчика-2. Истец ссылается на то, что ответчик-1 не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредитной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Авериной Е.Г.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 17 июня 2016 года по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Т.Б.М., Б.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров,
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Т.Б.М. заключен кредитный договор N в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Б.Р. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Т.Б.М. заключен кредитный договор N в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Б.Р. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по кредитным договорам, в результате чего образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины, расторгнуть указанные кредитные договора.
Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования в части размера задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Остальные требования остались без изменения.
Представитель истца по доверенности Б.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Т.Б.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по данному кредитному договору в связи с частичной оплатой, не возражала против удовлетворения требований в части взыскания задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении данного кредитного договора.
Ответчик Б.Р. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 17 июня 2016 года исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Т.Б.М., взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого ответчика, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания задолженности по нему в виду нарушения судом норм материального и процессуального права, указав, что резолютивная часть решения суда не содержит исчерпывающих выводов, которые вытекают из указанных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в решении прослеживается несоответствие резолютивной части и мотивировочной части по размеру взысканных с ответчиков в пользу банка сумм задолженности по кредитным договорам. Отказывая в расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, суд не учет нормы действующего законодательства. Нарушение ответчиком своих обязательств по досрочному погашению всей суммы задолженности при наличии оснований, предусмотренных договором и Гражданским кодексом Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве несущественного нарушения.
На заседание судебной коллегии Б.Р. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представляла. В материалах дела имеется ходатайство Б.Р. о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.
Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Д., поддержавшего жалобу, Т.Б.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с Т.Б.М., Б.Р. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и о расторжении указанного кредитного договора, заключенного между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Т.Б.М., суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора в части своевременного погашения долга.
В указанной части решение районного суда сторонами не оспаривается.
Принимая во внимание суммы просроченных платежей, а также срок просрочки, суд правомерно счел допущенное Т.Б.М. нарушение условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ не существенным и не достаточным основанием для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания с ответчиков суммы основного долга, и пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать только взыскания с заемщика и его поручителя суммы неустойки по договору.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для расторжения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания задолженности по кредитному договору в части основного долга, по следующим основаниям.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Положениями статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Т.Б.М. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, с обязанностью погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее числа каждого месяца по графику.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительствам N с Б.Р.
Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, кредит в размере <данные изъяты> руб. перечислен на счет по вкладу заемщика.
Согласно пункту 1 кредитного договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляются ежемесячно 4 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в договоре. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если указанная дата (в том числе последний календарный день месяца) приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день, платеж может быть произведен в период с указанной даты по первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы кредита (включительно) без начисления неустойки. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле аннуитетных платежей.
В соответствии с пунктом 3.4 Приложения N к кредитному договору кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Из пункта 5 кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчикам требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении всей суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из выписки из лицевого счета, Т.Б.Ж. ежемесячно исполняет обязательства, принятые по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года и феврале ДД.ММ.ГГГГ года ответчик допустила нарушения по своевременному погашению полученного кредита и уплате процентов за пользование, оплатив задолженность с нарушением срока, предусмотренного договором.
Судом установлено, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб. заемщиком был произведен ДД.ММ.ГГГГг.
Анализируя представленные расчеты задолженности по кредитному договору, судебная коллегия считает, что на момент рассмотрения дела ответчик восстановила свою платежеспособность.
Защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиком Т.Б.Ж. (физическое лицо)и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая, что у истца не имеется убытков ввиду устранения нарушений, связанных с просрочкой платежа, суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов сторон и в целях исключения необоснованного ущемления прав ответчиков, пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований банка в части расторжения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в части основного долга не имеется.
Обязательства, установленные рассматриваемым кредитным договором, продолжают действовать и подлежат исполнению сторонами ежемесячно в порядке, установленном договором.
Доводы жалобы о несоответствии резолютивной и мотивировочной частей решения суда, отсутствие в резолютивной части исчерпывающих выводов, являются несостоятельными.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные районным судом, основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда.
Нарушения норм процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Красноярского районного суда Астраханской области от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 33-3458/2016
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец с ответчиком-1 заключили кредитный договор, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством ответчика-2. Истец ссылается на то, что ответчик-1 не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредитной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. N 33-3458/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Авериной Е.Г.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 17 июня 2016 года по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Т.Б.М., Б.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров,
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Т.Б.М. заключен кредитный договор N в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Б.Р. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Т.Б.М. заключен кредитный договор N в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Б.Р. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по кредитным договорам, в результате чего образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины, расторгнуть указанные кредитные договора.
Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования в части размера задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Остальные требования остались без изменения.
Представитель истца по доверенности Б.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Т.Б.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по данному кредитному договору в связи с частичной оплатой, не возражала против удовлетворения требований в части взыскания задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении данного кредитного договора.
Ответчик Б.Р. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 17 июня 2016 года исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Т.Б.М., взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого ответчика, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания задолженности по нему в виду нарушения судом норм материального и процессуального права, указав, что резолютивная часть решения суда не содержит исчерпывающих выводов, которые вытекают из указанных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в решении прослеживается несоответствие резолютивной части и мотивировочной части по размеру взысканных с ответчиков в пользу банка сумм задолженности по кредитным договорам. Отказывая в расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, суд не учет нормы действующего законодательства. Нарушение ответчиком своих обязательств по досрочному погашению всей суммы задолженности при наличии оснований, предусмотренных договором и Гражданским кодексом Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве несущественного нарушения.
На заседание судебной коллегии Б.Р. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представляла. В материалах дела имеется ходатайство Б.Р. о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.
Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Д., поддержавшего жалобу, Т.Б.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с Т.Б.М., Б.Р. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и о расторжении указанного кредитного договора, заключенного между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Т.Б.М., суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора в части своевременного погашения долга.
В указанной части решение районного суда сторонами не оспаривается.
Принимая во внимание суммы просроченных платежей, а также срок просрочки, суд правомерно счел допущенное Т.Б.М. нарушение условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ не существенным и не достаточным основанием для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания с ответчиков суммы основного долга, и пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать только взыскания с заемщика и его поручителя суммы неустойки по договору.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для расторжения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания задолженности по кредитному договору в части основного долга, по следующим основаниям.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Положениями статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Т.Б.М. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, с обязанностью погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее числа каждого месяца по графику.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительствам N с Б.Р.
Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, кредит в размере <данные изъяты> руб. перечислен на счет по вкладу заемщика.
Согласно пункту 1 кредитного договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляются ежемесячно 4 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в договоре. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если указанная дата (в том числе последний календарный день месяца) приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день, платеж может быть произведен в период с указанной даты по первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы кредита (включительно) без начисления неустойки. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле аннуитетных платежей.
В соответствии с пунктом 3.4 Приложения N к кредитному договору кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Из пункта 5 кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчикам требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении всей суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из выписки из лицевого счета, Т.Б.Ж. ежемесячно исполняет обязательства, принятые по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года и феврале ДД.ММ.ГГГГ года ответчик допустила нарушения по своевременному погашению полученного кредита и уплате процентов за пользование, оплатив задолженность с нарушением срока, предусмотренного договором.
Судом установлено, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб. заемщиком был произведен ДД.ММ.ГГГГг.
Анализируя представленные расчеты задолженности по кредитному договору, судебная коллегия считает, что на момент рассмотрения дела ответчик восстановила свою платежеспособность.
Защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиком Т.Б.Ж. (физическое лицо)и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая, что у истца не имеется убытков ввиду устранения нарушений, связанных с просрочкой платежа, суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов сторон и в целях исключения необоснованного ущемления прав ответчиков, пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований банка в части расторжения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в части основного долга не имеется.
Обязательства, установленные рассматриваемым кредитным договором, продолжают действовать и подлежат исполнению сторонами ежемесячно в порядке, установленном договором.
Доводы жалобы о несоответствии резолютивной и мотивировочной частей решения суда, отсутствие в резолютивной части исчерпывающих выводов, являются несостоятельными.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные районным судом, основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда.
Нарушения норм процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Красноярского районного суда Астраханской области от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)