Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Согласно кредитному договору кредитором предоставлены заемщику денежные средства на приобретение автомобиля. Принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Марданова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,
при секретаре А.
рассмотрела 27 января 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Н. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 октября 2015 года, которым постановлено:
обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору N <...>, заключенному 5 марта 2011 года между ПО "Кредит Европа Банк" и Х., на транспортное средство /марка/ цвет белый, 2011 года выпуска, VIN <...>, принадлежащее на праве собственности Н., путем продажи с публичных торгов,
взыскать с Н. в пользу АО "Кредит Европа Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
17 августа 2015 года АО "Кредит Европа Банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Н., просит (с учетом уточнения исковых требований):
- обратить взыскание на принадлежащее ответчику на праве собственности заложенное имущество в виде транспортного средства - автомобиля /марка/ цвет белый, 2011 года выпуска, VIN <...>, путем проведения публичных торгов,
- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В обоснование иска указано, что 05.03.2011 между Х. и ЗАО "Кредит Европа Банк" был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Х. денежные средства в размере <...> руб. на приобретение автомобиля /марка/, сроком возврата до 07.03.2016. Согласно кредитному договору, сумма ежемесячного платежа составила <...> руб.
В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, в залог был передан приобретенный Х. автомобиль. Заложенное имущество находилось в собственности Х., что подтверждается договором купли-продажи от 05.03.2011, заключенным между ЗАО "Лада-Березовский" и Х.
В связи с ненадлежащим исполнением Х. обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Заочным решением Туринского районного суда Свердловской области от 07.02.2013 с Х. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 05.03.2011 в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
До настоящего времени задолженность Х. перед Банком не погашена.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, полностью отказать в удовлетворении исковых требований Банка к ответчику, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в дела, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они был извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.
Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что:
- по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819),
- сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810),
- в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) - пункт 1 статьи 334,
- взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2011 между Х. и ЗАО "Кредит Европа Банк" заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Х. денежные средства в размере <...> руб. на приобретение автомобиля /марка/, сроком возврата до 07.03.2016. Согласно кредитному договору, сумма ежемесячного платежа составила <...> руб.
В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, в залог был предоставлен приобретенный Х. автомобиль /марка/, цвет белый, 2011 года выпуска, VIN <...>.
Обязательство по кредитному договору заемщиком исполнено не было. Решением Туринского районного суда Свердловского области от 07.02.2013 с Х. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 05.03.2011 в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В настоящее время указанное автотранспортное средство находится в собственности у Н. на основании договора купли-продажи от 01.05.2012.
Суд первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства и сделал правильные выводы об удовлетворении исковых требований Банка. При этом суд обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, действовавшие на момент заключения договора залога автомобиля.
На основании статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращался: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной (пункт 4 статьи 350).
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Таким образом, данная правовая норма до 1 июля 2014 года не содержала в себе исключений для добросовестных приобретателей.
Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" в редакции, действовавшей на момент заключения договора о залоге, предусматривал аналогичные положения.
Судом первой инстанции установлено, что Х. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. При заключении кредитного договора Х. обеспечила исполнение обязательств посредством залога приобретаемого транспортного средства. Поскольку обязательство Х. не исполнено, у кредитора возникло прав требовать получения исполнения за счет заложенного имущества. Материалами дела подтверждается, что сделка купли-продажи спорного автомобиля, находящегося в залоге у Банка, совершена между Х. и Н., у которого возникло право собственности на спорный автомобиль по договору от 1 мая 2012 года.
При таких обстоятельствах, несмотря на переход права собственности от заемщика, являющегося залогодателем имущества, к третьему лицу, залог сохранил свое действие, в связи с чем на предмет залога может быть обращено взыскание.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, что:
- залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога,
- о том, что транспортное средство находится в залоге у Банка, узнал только в сентябре 2015 года из определения суда от 31 августа 2015 года о наложении ареста,
- Банк недобросовестно относился к залоговому имуществу, 7 февраля 2013 года принято решение суда о взыскании с Х. задолженности по кредитному договору, но Банк два с половиной года не проверял наличие залогового имущества должника, -
не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы, что ответчик является добросовестным приобретателем транспортного средства, каких-либо ограничений на сделки с транспортным средством не было, следовательно, истец не мог знать и предполагать, что транспортное средство является предметом залога, -
не основаны на нормах действовавшего в тот период времени материального права, не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому отклоняются судебной коллегией. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку этим доводам, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Утверждения ответчика о том, что на момент совершения договора купли-продажи спорного имущества ему не было известно о притязаниях Банка на данное имущество, вследствие чего он является добросовестным приобретателем, юридического значения при разрешении спора об обращении взыскания на предмет залога не имеют. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником автомобиля (залогодателем) посредством возмещения продавцом убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Норма гражданского законодательства о прекращении залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, применению к спору по настоящему делу не подлежит, поскольку применяется к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 года.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-726-2016
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Согласно кредитному договору кредитором предоставлены заемщику денежные средства на приобретение автомобиля. Принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу N 33-726-2016
Судья Марданова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,
при секретаре А.
рассмотрела 27 января 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Н. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 октября 2015 года, которым постановлено:
обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору N <...>, заключенному 5 марта 2011 года между ПО "Кредит Европа Банк" и Х., на транспортное средство /марка/ цвет белый, 2011 года выпуска, VIN <...>, принадлежащее на праве собственности Н., путем продажи с публичных торгов,
взыскать с Н. в пользу АО "Кредит Европа Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
17 августа 2015 года АО "Кредит Европа Банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Н., просит (с учетом уточнения исковых требований):
- обратить взыскание на принадлежащее ответчику на праве собственности заложенное имущество в виде транспортного средства - автомобиля /марка/ цвет белый, 2011 года выпуска, VIN <...>, путем проведения публичных торгов,
- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В обоснование иска указано, что 05.03.2011 между Х. и ЗАО "Кредит Европа Банк" был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Х. денежные средства в размере <...> руб. на приобретение автомобиля /марка/, сроком возврата до 07.03.2016. Согласно кредитному договору, сумма ежемесячного платежа составила <...> руб.
В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, в залог был передан приобретенный Х. автомобиль. Заложенное имущество находилось в собственности Х., что подтверждается договором купли-продажи от 05.03.2011, заключенным между ЗАО "Лада-Березовский" и Х.
В связи с ненадлежащим исполнением Х. обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Заочным решением Туринского районного суда Свердловской области от 07.02.2013 с Х. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 05.03.2011 в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
До настоящего времени задолженность Х. перед Банком не погашена.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, полностью отказать в удовлетворении исковых требований Банка к ответчику, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в дела, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они был извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.
Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что:
- по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819),
- сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810),
- в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) - пункт 1 статьи 334,
- взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2011 между Х. и ЗАО "Кредит Европа Банк" заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Х. денежные средства в размере <...> руб. на приобретение автомобиля /марка/, сроком возврата до 07.03.2016. Согласно кредитному договору, сумма ежемесячного платежа составила <...> руб.
В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, в залог был предоставлен приобретенный Х. автомобиль /марка/, цвет белый, 2011 года выпуска, VIN <...>.
Обязательство по кредитному договору заемщиком исполнено не было. Решением Туринского районного суда Свердловского области от 07.02.2013 с Х. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 05.03.2011 в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В настоящее время указанное автотранспортное средство находится в собственности у Н. на основании договора купли-продажи от 01.05.2012.
Суд первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства и сделал правильные выводы об удовлетворении исковых требований Банка. При этом суд обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, действовавшие на момент заключения договора залога автомобиля.
На основании статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращался: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной (пункт 4 статьи 350).
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Таким образом, данная правовая норма до 1 июля 2014 года не содержала в себе исключений для добросовестных приобретателей.
Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" в редакции, действовавшей на момент заключения договора о залоге, предусматривал аналогичные положения.
Судом первой инстанции установлено, что Х. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. При заключении кредитного договора Х. обеспечила исполнение обязательств посредством залога приобретаемого транспортного средства. Поскольку обязательство Х. не исполнено, у кредитора возникло прав требовать получения исполнения за счет заложенного имущества. Материалами дела подтверждается, что сделка купли-продажи спорного автомобиля, находящегося в залоге у Банка, совершена между Х. и Н., у которого возникло право собственности на спорный автомобиль по договору от 1 мая 2012 года.
При таких обстоятельствах, несмотря на переход права собственности от заемщика, являющегося залогодателем имущества, к третьему лицу, залог сохранил свое действие, в связи с чем на предмет залога может быть обращено взыскание.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, что:
- залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога,
- о том, что транспортное средство находится в залоге у Банка, узнал только в сентябре 2015 года из определения суда от 31 августа 2015 года о наложении ареста,
- Банк недобросовестно относился к залоговому имуществу, 7 февраля 2013 года принято решение суда о взыскании с Х. задолженности по кредитному договору, но Банк два с половиной года не проверял наличие залогового имущества должника, -
не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы, что ответчик является добросовестным приобретателем транспортного средства, каких-либо ограничений на сделки с транспортным средством не было, следовательно, истец не мог знать и предполагать, что транспортное средство является предметом залога, -
не основаны на нормах действовавшего в тот период времени материального права, не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому отклоняются судебной коллегией. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку этим доводам, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Утверждения ответчика о том, что на момент совершения договора купли-продажи спорного имущества ему не было известно о притязаниях Банка на данное имущество, вследствие чего он является добросовестным приобретателем, юридического значения при разрешении спора об обращении взыскания на предмет залога не имеют. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником автомобиля (залогодателем) посредством возмещения продавцом убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Норма гражданского законодательства о прекращении залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, применению к спору по настоящему делу не подлежит, поскольку применяется к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 года.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)