Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 08АП-5145/2016, 08АП-5147/2016 ПО ДЕЛУ N А70-16238/2015

Разделы:
Банковский счет; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 08АП-5145/2016, 08АП-5147/2016

Дело N А70-16238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:
Коммерческого банка "СТРОЙЛЕСБАНК" общества с ограниченной ответственностью (регистрационный номер 08АП-5145/2016)
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (регистрационный номер 08АП-5147/2016)
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2016 по делу N А70-16238/2015 (судья Бадрызлова М.М.),
принятое по заявлению Коммерческого банка "СТРОЙЛЕСБАНК" открытое акционерное общество (ОГРН 1028600003442, ИНН 8622002375)
к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490)
о признании недействительным предписания от 09.11.2015 г. N 291,
- лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

- установил:

Коммерческий банк "Стройлесбанк" ООО (далее - заявитель, Банк, Общество) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным предписания от 09.11.2015 г. N 291.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, пункт 1.4. предписания от 09.11.2015 г. N 291, выданного Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области Коммерческому банку "Стройлесбанк" ООО признан недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Коммерческий банк "Стройлесбанк" ООО и Управление Роспотребнадзора по Тюменской области обратились с апелляционными жалобами на означенный судебный акт, мотивируя свои позиции следующим.
По утверждению Банка, выводы суда первой инстанции, поддержавшего позицию Управления о необходимости приведения в соответствие с требованиями Гражданского кодекса РФ, федеральных законов 353-ФЗ, 2300-1 ФЗ, 395-1 ФЗ условий предоставленного "Порядка кредитования физических лиц в КБ "Стройлесбанк" ООО", утвержденного Решением Правления Банка от 20.05.2015 N 40/2015, Общих условий договора потребительского кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредитного договора для физических лиц (разовая выдача), общих условий договора потребительского кредита с использованием банковской карты, Положения о вкладах физических лиц, утвержденным решением Правления Банка от 18.12.2013 N 111/2013, договора банковского вклада до востребования и банковского вклада до востребования в пользу третьего лица, основаны на неверной трактовке положений указанных нормативных актов, а также сформулированы при неполном исследовании доказательств, представленных в дело.
Указанное, по убеждению апеллянта, свидетельствует о незаконности вынесенного в отношении него оспариваемого предписания, что является основанием для принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в апелляционной жалобе изложена позиция о несогласии с выводом суда первой инстанции в части удовлетворенных требований.
Так, по мнению Управления, формулировка пункта 8.4 Порядка, которая аналогична положению пункта 4 внесенных изменений, искусственно создают основания для освобождения Банка от исполнения обязательных для него в силу законодательного закрепления обязанностей, и неправомерно ставится в зависимость от реализации потребителем предоставленного ему права на получение информации после заключения кредитного договора.
От административного органа и Общества до начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы, согласно которым позиции оппонентов в оспариваемой каждой из сторон частей обжалуемого судебного акта они оценили как несостоятельные.
До начала судебного заседания от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Коммерческий банк "Стройлесбанк" ООО извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании распоряжения должностного лица Управления N 279 от 05.10.2015 г. проведена плановая выездная проверка в отношении Банка по соблюдению им требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и иных нормативных актов, результаты которой отображены в акте проверки N 396 от 09.11.2015 г.
Согласно акту проверки, Банк нарушил требования действующего законодательства, включив в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителей.
Одновременно с актом проверки Управлением было вынесено предписание N 291 от 09.11.2015 г. об устранении нарушений законодательства.
Банк, не согласившись с вынесенным в отношении него предписанием, обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.
02.03.2016 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
Из материалов дела следует, что Общество оспаривает законность вынесенного в отношении него предписания от 09.11.2015 N 291, которым на него возложена обязанность устранить нарушения обязательных требований законодательства РФ в области защиты прав потребителей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации N 2300-I от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как установлено в пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из оспариваемого предписания следует, что Управление обязывает Общество привести в соответствие с требованиями Гражданского кодекса РФ, федеральных законов 353-ФЗ, 2300-1 ФЗ, 395-1 ФЗ условий предоставленного "Порядка кредитования физических лиц в КБ "Стройлесбанк" ООО", утвержденного Решением Правления Банка от 20.05.2015 N 40/2015, Общих условий договора потребительского кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредитного договора для физических лиц (разовая выдача), общих условий договора потребительского кредита с использованием банковской карты, Положения о вкладах физических лиц, утвержденным решением Правления Банка от 18.12.2013 N 111/2013, договора банковского вклада до востребования и банковского вклада до востребования в пользу третьего лица.
Так, в пункте 1.1 оспариваемого предписания установлено требование привести в соответствие со ст. 314 ГК РФ, ст. 16.1, 37 Закона о защите прав потребителей условия пункта 8.2.6 Порядка в части недопущения ограничения права потребителя на исполнение кредитных обязательств в установленном законом порядке: моментом внесения наличных денежных средств, при безналичных расчетах - моментом подтверждения исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.
Кроме того, аналогичное нарушение отражено в п. 1.7 оспариваемого предписания относительно включения вышерассмотренных условий в п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, являющихся составной частью договора потребительского кредита.
Пунктом 7.2 кредитного договора для физических лиц (разовая выдача), также предусмотрено, что датой возврата кредита является дата зачисления денежных средств в сумме выданного кредита на ссудный счет. Согласно п. 1.13 оспариваемого предписания данный пункт также признан нарушающим права потребителей.
Условиями пункта 7.2. договора кредитной линии для физических лиц (приложение N 12 к Порядку), момент исполнения заемщиком кредитных обязательств определяется датой фактического поступления средств на соответствующие счета Банка (п. 1.20 предписания).
В соответствии со статьей 37 Закона о защите прав потребителей оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Таким образом, условие о том, что обязательство заемщика по кредитному договору считается исполненным перед банком в момент поступления денежных средств на ссудный счет банка, противоречит требованию законодательства о защите прав потребителей, соответственно ущемляет права потребителей, поскольку внесение заемщиком денежных средств в кредитную организацию, а затем зачисление кредитной организации платежа заемщика на ссудный счет, могут не совпадать по времени.
При этом доводы Банка о том, что пункты 5.2 Общих условий договора потребительского кредита и 7.2 кредитного договора для физических лиц определяют момент погашения кредита, а не сроки и порядок исполнения обязательств заемщиком, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, как противоречащие статьи 431 ГК РФ, поскольку означенные пункты содержат недвусмысленное указание на то, что момент исполнения заемщиком кредитных обязательств определяется датой фактического поступления средств на соответствующие счета Банка.
Довод Банка о том, что пункт 8.2.6 не может нарушать права потребителей, поскольку адресован исключительно сотрудникам Банка, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку анализ представленных в материалы дела документов позволяет прийти к выводу, что при оказании услуг в сфере кредитования физических лиц Банк руководствуется вышеназванным Порядком, а также приложениями к нему. Таким образом, положения данного Порядка, регулирующие действия работников Банка при осуществлении кредитования физических лиц, должны соответствовать требованиям Закона о защите прав потребителей. При этом, основания полагать, что те или иные положения Порядка не применяются в отношении физических лиц в контексте понимания их как потребителей финансовых услуг, отсутствуют.
На основании вышеизложенного, действия Банка по включению вышеуказанных условий в Порядок кредитования физических лиц, ущемляют права заемщика как потребителя.
Пунктом 1.2 оспариваемого предписания установлено требование привести п. 8.2.8 Порядка в соответствие со ст. 319 ГК РФ в части недопущения ограничения прав потребителя на погашение задолженности по договору (исполнение денежного обязательства) в установленном законом порядке.
Согласно положениям ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые не названы в статье 319 Гражданского кодекса РФ.
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, или иные связанные с нарушением обязательств требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса РФ).
Доводы Банка об обратном со ссылкой на соответствие пункта 8.28 Порядка положениям статьи 319 ГК РФ, применяемой к кредитам, выданным до 01.07.2014, и части 20 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ в отношении кредитов, выданных после 01.07.2014, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что в соответствии со статьей 4 ГК РФ подлежат применению нормы права, действовавшие в момент проведения проверки, то есть в ноябре 2015 года.
Таким образом, условие, предусмотренное пунктом 8.2.8 Порядка, ущемляет права заемщика по сравнению с правами, гарантированными статьями 310, 319, 450 ГК РФ, а также статьями 8, 10 Закона о защите прав потребителей.
Аналогичные нарушения отражены Управлением в п. 1.10 оспариваемого предписания в отношении п. 8.7 Общих условий.
Таким образом, на основании вышеизложенного п. 8.7 Общих условий договора потребительского кредита не соответствует действующему законодательству и ущемляет права потребителя.
Пунктом 1.3 оспариваемого предписания установлено требование привести п. 8.2.11 Порядка в соответствие со ст. 845, 854 ГК РФ в части недопущения ограничения прав потребителя на свободное распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете.
В соответствии с частью 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок возврата денежных средств по кредитному договору регулируется Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Банком России 31.08.1998 г. N 54-П.
В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).
Следовательно, положения п. 8.2.11. Порядка, предусматривающие право Банка при нарушении Заемщиком условий Кредитного договора или возникновения обстоятельств, усиливающих уровень кредитного риска, в том числе предъявлять заемщику (Гаранту, Поручителю) в случае возникновения просроченной задолженности требование о возврате Банку соответствующих сумм и/или производить списание со счетов Заемщика (Гаранта, Поручителя), противоречат приведенным нормам гражданского права и ущемляет установленные права потребителя.
Довод Банка о том, что пункт 8.2.11 не может нарушать права потребителей, поскольку адресован исключительно сотрудникам Банка, судом апелляционной инстанции отклоняется по основанием приведенным при рассмотрении законности пункта 8.2.6 Порядка.
Пунктом 1.4 Предписания указано на необходимость приведения п. 8.4. Порядка в соответствии с положениями ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей и ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Положением п. 8.4. Порядка, определено предоставление Заемщику информации после заключения договора потребительского кредита в виде справки сотрудником кредитного подразделения по запросу Заемщика.
Из материалов дела следует, что заявителем в порядок кредитования внесены изменения N 2 от 28.10.2015 г., в соответствии с п. 4 которых предусмотрено в кредитных договорах раздел "Прочие условия" дополнить пунктами 10.7 и 8.7 следующего содержания: "Информацию о размере текущей задолженности, датах и размерах произведенных и предстоящих платежей, доступной сумме кредита с лимитом кредитования, иных сведений, указанных в настоящем договоре, Банк предоставляет в виде справки по запросу Заемщика".
Управлением в апелляционной жалобе изложена позиция о том, что указанные требования не соответствуют положениям ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей и ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), поскольку исполнение Банком обязательных требований закона не может быть поставлено в зависимость от факта волеизъявления потребителем желания получить информацию после заключения кредитного договора, т.е. в зависимость от реализации либо не реализации заемщиком соответствующего права.
Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с означенными доводами, считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона N 353-ФЗ после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним.
Таким образом, поскольку в соответствии с законом указанную информацию кредитор обязан направить в порядке, установленном договором, или обеспечить доступ к ним, то именно внесенным п. 10.7 договора установлен порядок направления Банком необходимой информации, следовательно, Управлением сделан неправомерный вывод о несоответствии п. 8.4 Порядка требованиям действующего законодательства.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что п. 1.4 оспариваемого предписания является не законным не соответствующим действующему законодательству, в связи с чем, подлежит отмене.
Пунктом 1.5 оспариваемого предписания установлено требование привести п. 9.1.1 Порядка в соответствие со ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей в части недопущения ограничения прав потребителя на получение информации по кредитному договору при расчете полной стоимости кредита в установленном законом порядке.
В апелляционной жалобе Банком изложена позиция о соответствии означенного пункта Порядка положениям. п. 4 ст. 6 Закона N 353-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с доводами Банка, признает их несостоятельными, исходя из следующего.
Из анализа положений п. 4 ст. 6 Закона N 353-ФЗ следует, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.
При этом исчерпывающий перечень платежей заемщика, которые не включаются в полную стоимость кредита, установлен п. 5 ст. 6 Закона N 353-ФЗ.
В расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются:
1) платежи заемщика, обязанность осуществления которых заемщиком следует не из условий договора потребительского кредита (займа), а из требований федерального закона;
2) платежи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора потребительского кредита (займа);
3) платежи заемщика по обслуживанию кредита, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа) и величина и (или) сроки уплаты которых зависят от решения заемщика и (или) варианта его поведения;
4) платежи заемщика в пользу страховых организаций при страховании предмета залога по договору залога, обеспечивающему требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа);
5) платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.
Вместе с тем, п. 9.1.1 Порядка предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита включаются, в том числе, комиссии за расчетное и операционное обслуживание.
Однако, комиссии за расчетно-операционное обслуживание не могут быть применены ни к выдаче кредита, ни к приему платежей по его исполнению, поскольку указанное не установлено требованиями закона, следовательно включение указанных расходов в расчет полной стоимости кредите является необоснованным.
Также установлено, что условие, содержащееся в анкете для получения кредита на приобретение недвижимости (приложение 2 г к Порядку), об увеличении % ставки по кредиту на 1% в связи с отказом от страхования недвижимости не соответствует положениям ст. 343 ГК РФ, ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 10 ст. 7 ФЗ N 353, поскольку фактически для потребителя сопряжено с увеличением финансовых обязательств ввиду повышения процентной ставки по кредитному договору, что прямо противоречит требованиям действующего гражданского законодательства.
Доводы Общества о том, что увеличение %ставки осуществляется только по желанию заемщика не нашли своего подтверждения в материалах рассматриваемого спора.
Пунктом 1.8 оспариваемого предписания установлено требование привести п. 7.1, 7.2 в совокупности с п. 8.4.9 Общих условий в соответствие со ст. 819, 811, 813, 814, 821 ГК РФ, ст. 14 ФЗ N 353 в части недопущения возложения на потребителя не предусмотренной законом обязанности, неисполнение которой является основанием для досрочного возврата кредита. Также пунктом 1.9 предписания установлено требование привести п. 8.4.9 Общих условий в соответствие со ст. 811, 813, 814, 821 ГК РФ, ст. 14 ФЗ N 353 в части недопущения предъявления требования о досрочном возврате кредита потребителя по основаниям, не предусмотренным законом.
Так, п. п. 7.1, 7.2 Общих условий договора потребительского кредита в совокупности с п. 8.4.9 Общих условий, предусмотрено право Банка осуществлять проверку финансового положения Заемщика и корреспондирующую обязанность Заемщика предоставлять по требованию Банка необходимые документы, подтверждающие финансовое положения заемщика, с одновременным установлением в качестве основания для досрочного истребования суммы задолженности по кредитному договору уклонение Заемщика от банковского контроля.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, законом не предусмотрена обязанность потребителя по предоставлению информации, характеризующей финансовое положения Заемщика, более того, исполнение такой обязанности не может являться основанием для предъявления со стороны Банка требования о досрочном исполнении кредитных обязательств по договору, так как требования о досрочном исполнении кредитных обязательств по договору определены, в частности, ст. 811, 813, 814, 821 ГК РФ, ст. 14 Закона N ФЗ-353.
При этом, доводы Общества о том, что Федеральный закон N 353-ФЗ не содержит прямого запрета на невозможность требования информации, характеризующей финансовое положения Заемщика, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку на потребителя, как на будучи экономически слабую сторону, возможно возложение лишь только тех обязанностей, которые прямо предусмотрены законом.
Следовательно, включение п. п. 7.1, 7.2 Общих условий договора потребительского кредита в совокупности с п. 8.4.9 Общих условий ущемляют права заемщика как потребителя, поскольку обязанность потребителя по предоставлению данной информации законодательно не предусмотрена и не может являться основанием для предъявления со стороны Банка требования о досрочном исполнении кредитных обязательств по договору.
Пунктами 1.28 и 1.29 оспариваемого предписания установлено привести п. 5.2.4, 5.4.3 во взаимосвязи с п. 6.2.2 и 6.3 Общий условий БК в соответствие со ст. 819, 811, 813, 814 ГК РФ, ст. 14 Закона N ФЗ-353 в части недопущения возложения на потребителя не предусмотренной законом обязанности, не исполнение которой является основанием для досрочного возврата кредита, а также в части недопущения предъявления требования о досрочном возврате кредита потребителем по основаниям, не предусмотренным законом.
Аналогичные обстоятельства были исследованы и получили оценку ранее в части включения п. п. 7.1, 7.2 Общих условий договора потребительского кредита в совокупности с п. 8.4.9 Общих условий, в связи с чем, по эпизоду включения п. 5.2.4, 5.4.3 во взаимосвязи с п. 6.2.2 и 6.3 Общий условий БК, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Банка по включению указанных условий, ущемляют права заемщика как потребителя.
Пунктом 1.11 оспариваемого предписания установлено требование привести п. 10.3 Общих условий в соответствие со ст. 819, ч. 15 ст. 5 ФЗ N 353 в части недопущения установления для потребителя не предусмотренной законом обязанности при исполнении обязательств по договору.
Так, согласно п. 10.3 Общих условий в случае изменения данных паспорта, места работы, места регистрации, места жительства, фамилии, имени или отчества, контактной информации, используемой для связи с банком, способа связи с банком Заемщик обязан сообщить Банку новые данные в течение 3 (трех) дней со дня указанных изменений.
Аналогичные положения установлены п. 8.3 Общих условий договора потребительского кредита с использованием банковской карты, что отражено в п. 1.30 оспариваемого предписания.
Согласно положениям статей 23, 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Статья 1 ГК РФ, определяя основы гражданского законодательства, указывает в качестве одной из основ на недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.
В пункте 2 названной статьи указанно, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Следовательно, вмешательство в частную жизнь лица, в том числе в сведения о его семейной жизни, перемещениях, переписке, круге общения, то есть во все те обстоятельства жизни гражданина, что находится за пределами государственной, политической и иной публичной деятельности, преследующей общественные интересы и других обстоятельствах, недопустимо и является возможным лишь в определенных случаях предусмотренных федеральным законом, решением суда.
В рассматриваемом случае информация, которую заемщик в соответствии вышеизложенными условиями кредитного договора должен предоставлять Банку, составляет сведения о его частной жизни, о персональных данных.
- В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" персональными данными признается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация;
- Названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой юридическими лицами с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации.
В силу статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" одним из принципов обработки персональных данных является согласие субъекта персональных данных для их обработки, которое может быть ограниченно в предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами случаях.
Закон предусматривает обязанность заемщика уведомить кредитора только об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним.
Заявитель не привел оснований, предусмотренных Федеральными законами, которые бы позволяли ему обязывать заемщика в рамках кредитных правоотношениях предоставлять информацию о своей частной жизни, осуществлять обработку персональных данных без учета мнения заемщика.
Доводы о том, что заемщик обязан предоставлять вышеперечисленную информацию на основании пункта 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная норма предусматривает обязанность организации при приеме на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4 - 1 и 1.4-2 настоящей статьи, установив следующие сведения в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.
При этом, статья 7 Закона N 115-ФЗ не содержит последующей обязанности для организации по проверки личности клиента.
Таким образом, действия Банка по включению вышеуказанных условий, ущемляют права заемщика как потребителя, поскольку обязанность потребителя по предоставлению информации, поименованной в п. 10.3 Общих условий и п. 8.3 Общих условий договора потребительского кредита с использованием банковской карты, законодательно не предусмотрена.
Пунктом 1.12 оспариваемого предписания установлено привести п. 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в соответствие с ч.ч. 17, 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ в части недопущения возложения на потребителя не предусмотренной законом обязанности по оплате комиссии за перевод денежных средств на счет автосалона (при автокредитовании).
В апелляционной жалобе Банк указал, что пункт 15 Индивидуальных условий не возлагает на заемщика незаконной обязанности, поскольку комиссия за перевод денежных средств на счет автосалона становится необходимым платежом, только в том случае, если заемщик выражает свое согласие на безналичный способ оплаты.
Суд апелляционной находит ошибочной вышеизложенную позицию Общества.
Пунктом 7 статьи 5 Закона N 353-ФЗ установлено, что общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.
В случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно (п. 17 ст. 5 Закона N 353-ФЗ).
При этом п. 19 той же статьи установлен запрет на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Вместе с тем, спорная комиссия за перечисление денежных средств на счет автосалона в рамках автокредитования установлена Банком за совершение действий, которые непосредственно не создают для клиента Банка (потребителя) какое-либо самостоятельное имущественное благо, поэтому не являются отдельной предоставляемой услугой.
При этом указанная сумма комиссии также не является платой за пользование кредитом или платой за ведение счета.
При таких обстоятельствах, учитывая сформулированные выше выводы, а также то, что кредитование граждан включает, в том числе, действия Банка по исполнению обязательства по предоставлению кредита путем выдачи тем или иным способом денежных средств клиенту, расходы Банка, которые возникают в процессе такого предоставления, не могут быть возложены на потребителя - заемщика, так как это не предусмотрено действующим законодательством.
Пунктом 1.27 Предписания указано на необходимость приведения в соответствие со ст. 845, 854 ГК РФ п. 3.5. во взаимосвязи с п. 5.2.1. Общих условий договора потребительского кредита с использованием банковской карты.
Управление считает, что условия Договора потребительского кредита с использованием банковской карты (Приложение N 13 к Порядку), состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий договора потребительского кредита с использованием банковской карты, изложенные в п. 3.5 во взаимосвязи с п. 5.2.1 Общих условий, согласно которым "Для погашения задолженности Заемщика перед Банком в рамках Договора потребительского кредита с использованием банковской карты настоящим заемщик заранее предоставляет Банку согласие на списание денежных средств со Счета Заемщика, а также с иных счетов Заемщика, открытых в Банке", "Банк вправе списывать с любого счета Заемщика, открытого в Банке, соответствующие суммы кредита, процентов за пользование кредитом, срок уплаты: которых наступил, а также суммы штрафов, технической задолженности и другие суммы согласно условиям Договора потребительского кредита с использованием банковской карты", не соответствуют ст. ст. 845, 854 ГК РФ, Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 г. N 383-П.
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с означенной позицией административного органа, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу пунктов 2, 3 статьи 845 Гражданского кодекса РФ банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.
Таким образом, нормы вышепоименованного Положения также не предусматривают возможность безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента.
Включение в договор условия о заранее данном акцепте на списание банком денежных средств с банковского счета клиента (в условиях отсутствия прямого указания в договоре номеров счетов, сумм списаний и их направления), вопреки изложенной Банком в жалобе позиции, фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией в каком размере находящиеся на счету денежные средства будут списаны, тем самым потребитель лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств, находящихся на его счете.
Следовательно, исходя из перечисленных положений норм права, условия, предусмотренные п. п. 3.5 во взаимосвязи с п. 5.2.1 Общих условий ущемляют права потребителя.
В ходе проверки Управлением также было установлено, что при оказании услуг физическим лицам по открытию и ведению счетов по вкладам на основании заключаемых с потребителями договоров (в форме Приложений 1-4) Банк руководствуется Положением о вкладах физических лиц, утв. Решением Правления Банка N 111/2013 от 18.12.2013 г. Также Банком представлен договор банковского вклада до востребования N 2699/13-0000/442 от 08.09.2015 г.
По результатам исследования данных документов, Управлением были установлены следующие нарушения.
В пункте 2.1 предписания установлено требование привести в соответствие со ст. 310, 450 ГК РФ п. 3.3 Положения в части недопущения одностороннего изменения банком номера банковского счета по вкладу, открытому на имя потребителя.
Аналогичное нарушение установлено в отношении п. 6.8 договора банковского вклада (приложение 33 и приложение N 4).
В соответствии с п. 3.3 Положения на основании заключенного Договора Банк открывает на имя Вкладчика лицевой счет банковского вклада, на который вносится сумма вклада и на котором отражаются все операции по вкладу. Каждому счету присваивается номер. Который может быть изменен, при необходимости, по решению Банка".
В соответствии с ч. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Номер счета позволяет идентифицировать клиента, операции по нему, а также обеспечить учет движения денежных средств в соответствии с требованиями бухгалтерского учета в кредитных организациях. Из текста типовых договоров банковского вклада усматривается, что номер счета является одним из условий договора, одностороннее изменение которого законом не допускается в силу ст. ст. 310 и 450 Гражданского кодекса РФ.
Довод Общества о том, что в пункте 6.8 предусмотрено согласие потребителя на такое изменение, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку буквальное толкование означенного пункта позволяет прийти к выводу, что вкладчика ставят известность о смене номера счета после таких изменений, следовательно, такое изменение происходит в одностороннем порядке, что как указывалось выше неправомерно.
В пункте 2.1 предписания установлено требование привести в соответствие со ст. 834, 837 ГК РФ п. 3.11 Положения в части недопущения ограничения права потребителя на получение денежных средств по вкладу (его части) по первому требованию и перечисление денежных средств со счета по вкладу другим лицам на основании соответствующего распоряжения.
Вместе с тем, п. 2 ст. 837 ГК РФ определяет, что по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Также, согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.
Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права, частичное истребование вклада может быть осуществлено потребителем в любое время и не является безусловным основанием для расторжения соответствующего договора. При этом, ограничение на действия по перечислению денежных средств на счета третьих лиц установлено только в отношении юридических лиц, в то время как для физических лиц законом не предусмотрено ограничений на перечисление денежных средств со счета по вкладу другим лицам на основании соответствующего распоряжения.
Таким образом, указанные условия договора, вопреки доводам жалобы Банка, ущемляют установленные законом права потребителя - физического лица как вкладчика.
В пункте 2.3 предписания установлено требование привести в соответствие со ст. 10 закона о защите прав потребителей, ст. 310, 450, 452, 834, 836 ГК РФ, ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" п. 6.4 договора банковского вклада до востребования и банковского вклада до востребования в пользу третьего лица в части недопущения ограничения права потребителя на согласование изменений условий договора и получение информации об услуге при таком согласовании в установленном законом порядке.
В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услуг) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия оказания услуг и др. Данная информация доводится до потребителей способом, принятым для отдельных видов услуг.
Как следует из содержания п. п. 6.4., 7.2. договоров банковского вклада до востребования и банковского вклада до востребования в пользу третьего лица - Приложение N 1 и Приложение N 2 к Положению (содержат аналогичные условия), за осуществление операций по счету вклада Банк взимает комиссию согласно Тарифам. Следовательно, Тарифы, вопреки доводам апеллянта- Банка, являются составной частью договоров банковского вклада до востребования, заключаемых с клиентами - физическими лицами Банка.
Указанное также следует из содержания ст. ст. 161, 834, 836 ГК РФ, ст. 30 ФЗ N 395-1, по смыслу которых в договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора (существенные условия договора). Поскольку стоимость банковских услуг определена в Тарифах, последние становятся частью договора вклада. В этой связи, согласно ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, установленных законом. Аналогичная норма содержится в ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Согласно ст. 161, 834, 836 ГК РФ, ст. 30 ФЗ N 395-1 заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора (существенные условия договора). Условия сделки становятся согласованными при наличии их в заключенном в письменной форме договоре.
В порядке ст. 450, 452 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, и соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Следовательно, сведения об услуге должны содержаться в оформленной в простой письменной форме договора, в целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор.
Статья 29 ФЗ N 395-1 определяет, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом; по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, включение в договор условий о возможности изменения в одностороннем порядке условий договора ведет к ущемлению прав потребителя, поскольку последний лишен права выразить свое согласие на его изменение.
По этому же основанию Управлением обоснованно расценен как ущемляющий права потребителя пункт 6.6 договора банковского вклада (пункт 2.6 предписания) и пункт 6.4 договора банковского вклада (пункт 2.4 предписания).
В пункте 2.5 предписания установлено требование привести в соответствие со ст. 309, 845, 854 ГК РФ п. 6.5 Договора банковского вклада в части недопущения ограничения права потребителя на свободное распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете по вкладу.
В силу ст. 845 ГК РФ банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами; банк не вправе определить и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Согласно п. 2 указанной статьи без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Существенным условием каждого договора является условие о его предмете (существо обязательства).
Включение условия безакцептного списания денежных средств со счета по вкладу для погашения задолженности вкладчика перед Банком по иным обязательствам, вопреки позиции Общества в апелляционной жалобе, не отвечает понятию "заранее данный акцепт", поскольку установление права Банка производить списания со счета заемщика по вкладу в условиях отсутствия указания в договоре сумм списаний (суммы акцепта) и порядка их определения, а также их направления предоставляет кредитной организации возможность определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, распоряжаться денежными средствами клиента без получения в каждом конкретном случае соответствующего согласия/распоряжения клиента.
Кроме того, пункт 6.5 Общих условий договора не соответствует целям и предмету договоров банковского вклада.
Согласно ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Таким образом, указанный пункт договора банковского вклада обоснованно расценен Управлением как ущемляющие права потребителей.
Согласно пунктам 3, 6, 7 Предписания Банку в целях соблюдения ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей обеспечить предоставление потребителям установленной законом информации о реализуемой услуге по договору банковского вклада, договору банковского счета с использованием банковской карты, договора банковского текущего счета, в связи с чем, указывать в договорах и/или приложениях к нему необходимую информацию, в том числе сведения о комиссионном вознаграждении за совершение операций по счету), с обязательным подтверждением получения приложения одновременно с формой соответствующего договора.
Согласно п. 2 ст. 8 Закона РФ N 2300-1 указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
В силу п. 1 ст. 161, ст. 836 ГК РФ договора банковского вклада, счетов должны быть заключены в простой письменной форме. В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 30 ФЗ N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Из анализа указанных норм следует, что сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения должны предоставляться при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора и иных документов, содержащих условия, определяющие права и обязанности сторон по договору, следовательно, являющиеся неотъемлемой частью договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление до получения услуги и возможность правильного выбора.
Согласно п. 3.1. Положения заключение договора и открытие счета по вкладу осуществляется на основании Договора в форме Приложений 1-4. Как следует из условий указанных Приложений, комиссионное вознаграждение (стоимость банковских услуг) за совершение операций по счету вклада определяется Тарифами Банка.
Пунктом 4.17 Положения предусмотрено, что Банк взимает с потребителя комиссию за совершение операций по счету в соответствии с Тарифами.
В порядке п. 4.1. Договора банковского текущего счета плата за услуги банка взимается в соответствии с действующим на момент совершения операции Тарифом.
Между тем, приложения содержат лишь отсылочные условия об определении стоимости услуг при совершении операций по счету в Тарифах.
Таким образом, потребителям вместе с формой договора, должны передаваться все иные документы, содержащие в себе условия, на которых заключается данный договор и которые являются его неотъемлемой частью, либо все условия договора, к которым присоединяется потребитель при заключении договора, должны содержаться непосредственно в тексте договора, подписываемого сторонами.
Однако, заявителем не представлено доказательств ознакомления клиентов с такими Тарифами, равно как и их передачи клиентам, следовательно, требования Предписания изложенные в п. 3, 6, 7 установлены Управлением правомерно.
Пунктом 4 оспариваемого предписания Управлением установлены нарушения по результатам анализа Правил предоставления международных банковских карт КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) и совершения операций с их использованием, утв. Решением Правления Банка N 111/2013 от 18.12.2013 г., которыми заявитель руководствуется при оказании услуг физическим лицам по выпуску и обслуживанию международных банковских карт.
Согласно разделу 1 Правил договор на выпуск и обслуживание карты одновременно является договором банковского счета, к которому выпускается соответствующая карта, и предоставления лимита овердрафта (если применимо). Неотъемлемыми частями договора являются Правила и Тарифы Банка по картам.
В пункте 4.1 оспариваемого предписания установлено требование привести в соответствие со ст. 859 ГК РФ п. 4.18 Правил в части недопущения ограничения права потребителя на расторжение договора банковского счета (закрытие счета) в любое время по заявлению клиента.
Пунктом 4.18 Правил предусмотрено, что для закрытия Счета Клиент подает в Банк заявление по форме, установленной Банком, не позднее, чем за 45 дней до планируемого закрытия.
Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Согласно п. 4 ст. 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Аналогичные положения содержатся также и в п. 8.1. Инструкции Банка России от 14.09.2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", согласно которому основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета, порядок которого определен ст. 859 ГК РФ.
Таким образом, положения указанного пункта Правил в части установления обязанности потребителя уведомить Банк не менее чем за 45 дней до предполагаемой даты расторжения Договора (Закрытия Счета) о соответствующем намерении (расторгнуть договор и закрыть счет), то есть расторгнуть Договор с соблюдением определенного Банком порядка, не соответствуют положениям действующего законодательства, следовательно, ущемляют права потребителя на расторжение Договора в любое время.
Доводы Банка со ссылкой на пункт 5.3 Договора, предусматривающий право вкладчика в любой время расторгнуть договор, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку право потребителя на расторжение договора в любое время, установленное п. 5.3 Договора, не исключает обязанности последнего соблюсти установленный срок в 45 дней.
Кроме того, ограничение права потребителя на расторжение договора в любое время позволяет Банку возлагать дополнительные обязательства, такие как оплата комиссии за обслуживание счета карты за каждый последующий год обслуживания в случае, если потребителем не расторгнут договор банковского счета с уведомлением об этом не менее чем за 45 дней до истечения очередного года обслуживания.
Следовательно, положения п. 4.18 Правил, противоречат приведенным нормам гражданского права и ущемляют установленные права потребителя.
В пункте 4.2 оспариваемого предписания установлено требование привести в соответствие со ст. 845, 854 ГК РФ п. п. 7.9, 7.10, 7.18 Правил в части недопущения установления для потребителя не предусмотренной законом по договору банковского счета обязанности для банка - возможности контролировать направления использования денежных средств клиента.
Как отмечалось ранее, согласно части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При этом, вопреки доводам жалобы, из п. 3 ст. 845 ГК РФ следует, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его прав распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Следовательно, законом не предусмотрено возложение на потребителя таких обязанностей как контроль источники поступления денежных средств на его счет, в том числе в целях установления фактов их ошибочного зачисления, а также требования предоставления информации относительно совершаемых (совершенных) операций по счету, в связи с чем, включение указанных положений в договор не соответствуют действующему законодательству и нарушают права потребителя.
В пункте 4.3 оспариваемого предписания установлено требование привести в соответствие со ст. 401, 856 ГК РФ п. п. 9.5, 14.5 Правил в части недопущения ущемления прав потребителя посредством освобождения банка от ответственности за неисполнение обязательства по договору либо неисполнение его ненадлежащим образом по основаниям, не предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, согласно п. 3 названной статьи - если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательстве) при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Пунктом 9.5 Правил установлено, что отсутствие претензий со стороны клиента по операциям указанным в выписке считается фактом подтверждения правильности списания средств со счета.
Из анализа данного положения следует, что потребитель лишен возможности предъявления претензий по истечении определенного времени.
Условия п. 14.5. Правил, предусматривающие освобождение Банка от ответственности перед клиентом-потребителем, например, по причине исполнения распоряжений, выданных неуполномоченными лицами, оплаты расчетных, исполнительных документов, исполнение распоряжений лиц, действующих под видом Клиента/Держателя Карты, если Банк визуально, без применения технических средств, не смог установить факт подложности (недостоверности) подписей, кодов, паролей, документов, распоряжений, содержащихся в них реквизитов или их использованием лицами, не являющимися Клиентом/Держателями Карт", также ущемляют права потребителя, поскольку устанавливают не предусмотренные законом основания (обстоятельства), по которым Банк не отвечает за надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору, в том числе в отсутствие вины потребителя.
Таким образом, суд соглашается с позицией Управления и считает вышепоименованный пункт оспариваемого предписания законным и обоснованным.
В пункте 4.4 оспариваемого предписания установлено требование привести в соответствие со ст. 451 ГК РФ п. 14.12 Правил в части недопущения ограничения права потребителя на изменение или расторжение договора банковского счета с использованием карты в связи с существенным изменением обстоятельств, их которых потребитель исходил при заключении договора.
Пунктом 14.12 Правил предусмотрено, что все риски связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых Клиент исходил при заключении договора, Клиент принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения или расторжения Договора, а также неисполнение Клиентом обязательств по договору.
В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
При этом, вопреки доводам Банка о том, что потребитель не лишен права изменения или расторжения договора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Поскольку договор банковского счета является договором присоединения и потребитель не имеет возможность участвовать в формировании условий договора, то с учетом положений Закона о защите прав потребителя, запрещающим ухудшать положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, указанные положения не являются соответствующими требованиям действующего законодательству и не могут быть признаны законными.
В пункте 4.5 оспариваемого предписания установлено требование привести в соответствие со ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ст. 310, 450, 452 ГК РФ п. 16.11 во взаимосвязи с п. 9.12 Правил, п. 2.3.6 Договора банковского счета в части недопущения ограничения права потребителя на согласование изменений условий договора на получение информации об услуге при таком согласовании в установленном законом порядке.
Поименованные положения своей совокупности предусматривают возможность Банка изменять и дополнять текст Правил и Тарифов по картам с соответствующим уведомлением Клиентов/Держателей Карты посредством размещения текста новой редакции на информационных стендах в местах обслуживания клиентов Банка, на официальном сайте Банка, путем рассылки информации на адреса электронной почты и т.п., которые (изменения и дополнения) считаются согласованными сторонами по истечении 30 дней с момента их размещения и непрекращения со стороны Клиента договорных отношений с Банком в порядке, установленном настоящими Правилами, а также п. 2.3.6. Договора банковского счета, в соответствии с которым клиент предоставляет право Банку вносить изменения в Правила, Памятку и действующие Тарифы, уведомив Клиента не менее чем за 15 дней путем размещения информации на стендах в подразделениях Банка и на сайте Банка.
Как отмечалось ранее, тарифы, являются неотъемлемым приложением к договору, по которым стороны при заключении договора достигли соглашения.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Следовательно, при осуществлении не предпринимательских отношений, в частности потребительских, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Таким образом, только законом, а не договором определятся возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.
При этом соглашение об изменении условий договора также заключается в простой письменной форме (ст. 160 и п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ).
Кроме того, условие об изменении в будущем данных тарифов противоречит гражданскому законодательству.
Такая форма соглашения не есть соглашение об изменении условий, поскольку фактически новые условия договора о стоимости услуг сторонами не согласованы.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из анализа указанных норм следует, что сведения об изменившихся тарифах, являющихся приложением к договору, должны содержаться в оформленном в письменном виде дополнительном соглашении.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Таким образом, включение в договор условий о возможности изменения в одностороннем порядке условий договора ведет к ущемлению прав потребителя, поскольку последний лишен права выразить свое согласие на его изменение.
В пункте 5 оспариваемого предписания заявителю в целях соблюдения ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей необходимо обеспечить предоставление потребителям установленной законом информации о реализуемой услуге по договору банковского счета с использованием банковской карты, в связи с чем изложить текст Тарифов и условий в наглядной и доступной форме посредством увеличения его размера, составляющего не менее 2 мм, и разметить такие Тарифы по картам в хале обслуживания клиентов - физических лиц Банка.
По смыслу ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых исполнителем услугах. Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров.
Из содержания ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Из совокупного толкования ст. 161, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) во взаимосвязи со ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена потребителю в наглядной, доступной, письменной форме и обеспечивать возможность прочтения текста без использования специальных технических средств (очков, лупы и т.д.).
Таким образом, требования Управления, изложенные в п. 5 оспариваемого предписания, не противоречат действующему законодательству.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявитель фактически не доказал, что оспариваемое предписание, за исключением пункта 1.4, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, частично удовлетворив заявленные Обществом требования, принял законное и обоснованное решение.
При этом, следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах Общества и Управления, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Судебные расходы по апелляционной жалобе Управления распределению не подлежат ввиду наличия у ее подателя статуса субъекта, освобожденного от ее уплаты в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционные жалобы Коммерческого банка "СТРОЙЛЕСБАНК" общества с ограниченной ответственностью и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2016 по делу N А70-16238/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА

Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)