Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с неоднократным неисполнением обязательств ответчиком истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, однако ответчиком обязательства по возврату кредита не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
Судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Т.С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с С. в пользу ЗАО Банк "Советский" сумму задолженности по кредитному договору в размере * рубля * копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубля * копеек, а всего * рублей * копеек.
ЗАО Банк "Советский" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 24.09.2013 года истец предоставил ответчику кредит в сумме * руб. на основании кредитного договора N * от 24.09.2013 г., заключенного между сторонами путем подписания "Предложения о заключении договоров" от 13.10.2013 г., "Условий предоставления кредита в российских рублях" от 24.09.2013 г. на срок до 24.09.2018 года, по процентной ставке 42,90% годовых. В связи с неоднократным неисполнением обязательств ответчиком, начиная с января 2014 года, истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату кредита не исполнены.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался, просил слушать дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, просила суд снизить сумму штрафа и неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей жалобе просит С.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 сентября 2013 года ЗАО Банк "Советский" предоставил ответчику кредит в сумме * рублей на основании кредитного договора N * от 24.09.2013 года, заключенного между сторонами путем подписания "Предложения о заключении договоров" от 24.09.2013 г., "Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро)" от 24.09.2013 г. в порядке ст. 436, п. 3 ст. 438 и п. 3 ст. 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации на срок до 24 сентября 2018 года, по процентной ставке 42.90% годовых.
Согласно пункту 3.3. "Условий", датой фактического предоставления суммы кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на банковский счет, открытый Ответчику в ЗАО Банк "Советский".
24 сентября 2013 года кредит в сумме * рублей был зачислен на текущий счет ответчика N *, открытый в ЗАО Банк "Советский", что подтверждается банковский ордером N * от 24.09,2013 года, оборотами по лицевому (текущему) счету ответчика N *.
Согласно графику погашения кредита и в соответствии с пунктами 4.1., 4.4. "Предложения о заключении договоров", ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 24-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере * рублей * копеек в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно части 4 "Предложения о заключении договоров", все платежи в погашение кредита, выплате процентов и иных финансовых обязательств, должны были осуществляться ответчиком на его счет N *, открытый в ЗАО Банк "Советский".
В связи с неоднократным неисполнением, начиная с 25 ноября 2014 года, ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), Банк, в соответствии с пунктами 6.1.1., 6.2. Условий, воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил Ответчику 24.03.2015 г. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (исх. N * от 24.03.2015 г.).
Согласно пункту 6.2. "Условий", сумма кредита вместе с неоплаченной частью основного долга, процентов и других платежей должна была быть оплачена Ответчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления о досрочном истребовании задолженности, но в любом случае не более 20 (двадцати) календарных дней с момента его направления Банком. Таким образом, кредит вместе с причитающимися процентами и иными платежами должен был быть возвращен ответчиком не позднее 14.04.2015 г.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что С. нарушены условия кредитного договора, и она должна быть обязана к исполнению.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Не могут быть приняты во внимание доводы о неполучении ответчиком требований о досрочном возврате суммы кредита, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Между тем, как видно из материалов дела, до обращения с настоящим иском, банк обращался к ответчику с требованиями о досрочном возврате кредита, которые последним оставлены без удовлетворения (л.д. 21 - 24). Поскольку названные требования были направлены по месту жительства ответчика, указанному в договоре, сведений о перемене ими места жительства и извещении об этом банка, согласно условиям договора, не имеется, то обстоятельство, что указанные требования ответчик не получил, не является доказательством нарушения его прав.
Заявленное банком требование о досрочном возврате кредита, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об одностороннем отказе банка от исполнения кредитного договора и не влечет его расторжения по смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должников, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судом не учтено то обстоятельство, что ответчиком исполнялись обязательства по возврату кредита до января 2015 года, являются несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку по смыслу указанной статьи, она подлежит применению в случае взыскания неустойки и штрафа. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать основной долг; просроченный основной долг; проценты по договору. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика штрафы и неустойки, а требования заявлены лишь в отношении суммы основного долга и процентам, которые предусмотрены условиями договора, не являются штрафными санкциями и под действие ст. 333 ГК РФ не подпадают.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что С. обращалась к истцу с заявлением о реструктуризации долга, однако ей было отказано, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку произведение реструктуризации задолженности является правом банка, а не его обязанностью.
Ссылки в жалобе на тяжелое материальное основание также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанное обстоятельство является основанием для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения обязательства в соответствии со ст. 434 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом при вынесении решения не были исследованы материалы дела, является несостоятельной, поскольку как усматривается из материалов дела (л.д. 40 - 41 - протокол судебного заседания), судом были исследованы материалы дела, возражений ответчик не заявлял. Вместе с тем, несогласие с протоколом судебного заседания является основанием для принесения замечаний на протокол судебного заседания в соответствии со ст. ст. 231, 232 ГПК РФ.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10019/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с неоднократным неисполнением обязательств ответчиком истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, однако ответчиком обязательства по возврату кредита не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N 33-10019
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
Судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Т.С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с С. в пользу ЗАО Банк "Советский" сумму задолженности по кредитному договору в размере * рубля * копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубля * копеек, а всего * рублей * копеек.
установила:
ЗАО Банк "Советский" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 24.09.2013 года истец предоставил ответчику кредит в сумме * руб. на основании кредитного договора N * от 24.09.2013 г., заключенного между сторонами путем подписания "Предложения о заключении договоров" от 13.10.2013 г., "Условий предоставления кредита в российских рублях" от 24.09.2013 г. на срок до 24.09.2018 года, по процентной ставке 42,90% годовых. В связи с неоднократным неисполнением обязательств ответчиком, начиная с января 2014 года, истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату кредита не исполнены.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался, просил слушать дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, просила суд снизить сумму штрафа и неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей жалобе просит С.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 сентября 2013 года ЗАО Банк "Советский" предоставил ответчику кредит в сумме * рублей на основании кредитного договора N * от 24.09.2013 года, заключенного между сторонами путем подписания "Предложения о заключении договоров" от 24.09.2013 г., "Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро)" от 24.09.2013 г. в порядке ст. 436, п. 3 ст. 438 и п. 3 ст. 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации на срок до 24 сентября 2018 года, по процентной ставке 42.90% годовых.
Согласно пункту 3.3. "Условий", датой фактического предоставления суммы кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на банковский счет, открытый Ответчику в ЗАО Банк "Советский".
24 сентября 2013 года кредит в сумме * рублей был зачислен на текущий счет ответчика N *, открытый в ЗАО Банк "Советский", что подтверждается банковский ордером N * от 24.09,2013 года, оборотами по лицевому (текущему) счету ответчика N *.
Согласно графику погашения кредита и в соответствии с пунктами 4.1., 4.4. "Предложения о заключении договоров", ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 24-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере * рублей * копеек в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно части 4 "Предложения о заключении договоров", все платежи в погашение кредита, выплате процентов и иных финансовых обязательств, должны были осуществляться ответчиком на его счет N *, открытый в ЗАО Банк "Советский".
В связи с неоднократным неисполнением, начиная с 25 ноября 2014 года, ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), Банк, в соответствии с пунктами 6.1.1., 6.2. Условий, воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил Ответчику 24.03.2015 г. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (исх. N * от 24.03.2015 г.).
Согласно пункту 6.2. "Условий", сумма кредита вместе с неоплаченной частью основного долга, процентов и других платежей должна была быть оплачена Ответчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления о досрочном истребовании задолженности, но в любом случае не более 20 (двадцати) календарных дней с момента его направления Банком. Таким образом, кредит вместе с причитающимися процентами и иными платежами должен был быть возвращен ответчиком не позднее 14.04.2015 г.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что С. нарушены условия кредитного договора, и она должна быть обязана к исполнению.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Не могут быть приняты во внимание доводы о неполучении ответчиком требований о досрочном возврате суммы кредита, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Между тем, как видно из материалов дела, до обращения с настоящим иском, банк обращался к ответчику с требованиями о досрочном возврате кредита, которые последним оставлены без удовлетворения (л.д. 21 - 24). Поскольку названные требования были направлены по месту жительства ответчика, указанному в договоре, сведений о перемене ими места жительства и извещении об этом банка, согласно условиям договора, не имеется, то обстоятельство, что указанные требования ответчик не получил, не является доказательством нарушения его прав.
Заявленное банком требование о досрочном возврате кредита, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об одностороннем отказе банка от исполнения кредитного договора и не влечет его расторжения по смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должников, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судом не учтено то обстоятельство, что ответчиком исполнялись обязательства по возврату кредита до января 2015 года, являются несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку по смыслу указанной статьи, она подлежит применению в случае взыскания неустойки и штрафа. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать основной долг; просроченный основной долг; проценты по договору. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика штрафы и неустойки, а требования заявлены лишь в отношении суммы основного долга и процентам, которые предусмотрены условиями договора, не являются штрафными санкциями и под действие ст. 333 ГК РФ не подпадают.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что С. обращалась к истцу с заявлением о реструктуризации долга, однако ей было отказано, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку произведение реструктуризации задолженности является правом банка, а не его обязанностью.
Ссылки в жалобе на тяжелое материальное основание также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанное обстоятельство является основанием для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения обязательства в соответствии со ст. 434 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом при вынесении решения не были исследованы материалы дела, является несостоятельной, поскольку как усматривается из материалов дела (л.д. 40 - 41 - протокол судебного заседания), судом были исследованы материалы дела, возражений ответчик не заявлял. Вместе с тем, несогласие с протоколом судебного заседания является основанием для принесения замечаний на протокол судебного заседания в соответствии со ст. ст. 231, 232 ГПК РФ.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)