Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор на пользование кредитной картой, истец свои обязательства выполнил, осуществив кредитование клиента, ответчик несвоевременно выполнял свои обязательства по погашению кредита, неоднократно допускал просрочку по уплате минимального платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Василевич В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыкова Г.М.,
судей Кумачевой И.А., Краснова Н.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2016 года апелляционную жалобу И. на решение Чеховского городского суда Московской области от 08 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Тинькофф банк" к И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
Истец АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском и просит взыскать с И. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 27.10.2014 г. по 31.03.2015 г. включительно, состоящую из суммы общего долга - 76 364.05 рублей, из которых: 49 041.88 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 18 123.60 рублей - просроченные проценты; 9 198.57 рублей - штрафные проценты за не уплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; государственную пошлину в размере 2 490.92 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что не согласна с суммой долга. Истица указала, что взяла кредит в 2013 г. по карте на сумму до 18 000 рублей. Далее банк увеличил лимит кредитной суммы. Часто пользовалась картой. Оплачивала платежи периодически.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 08 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.
Данным решением с И. в пользу Акционерного общество "Тинькофф Банк" взысканы: суммы общего долга - 76364,05 рублей, из которых: 49041,88 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 18123,60 рублей - просроченные проценты; 9 1 98,57 рублей - штрафные проценты за не уплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и государственная пошлина в размере 2490,92 рублей.
В апелляционной жалобе И. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взысканной суммы общего долга.
На заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного решения не усматривает.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что 03.06.2013 г. между И. и АО "Тинькофф Б." заключен договор на пользование кредитной картой <данные изъяты> с лимитом задолженности 48 000 рублей.
И., заполнив и подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, выразила тем самым свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и общими условиями банка, с которыми она ознакомлена до заключения договора, что подтверждается ее подписью на заявлении-анкете. И. карту получила и произвела ее активацию.
Договором предусмотрено право ответчицы погашать кредит в сроки по ее собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком заемщику счетах-выписках.
Банк свои обязательства выполнил, осуществив кредитование клиента. И. несвоевременно выполняла свои обязательства по погашению кредита, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа.
В связи с систематическим неисполнением И. своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 31.03.2015 г. путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета. Размер задолженности, указанный в заключительном счете, составляет 76364,05 рублей, в том числе: 49041,88 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 18 1 23,60 - просроченные проценты, 9198,57 рублей - штрафные проценты за не уплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что И. не выполняет надлежащим образом свои обязательства перед банком по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 76364,05, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты: основной долг - 49041,88, проценты - 18 1 23,60, штрафные проценты за не уплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 9198,57, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2490,92 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы жалобы о неверном расчете суммы основного долга не состоятелен и подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку поступившие от ответчицы денежные средства были учтены истцом при уточнении расчета, при этом в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки ответчицы на конкретные допущенные истцом ошибки в расчетах. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих оплату возникшей задолженности, ответчицей не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чеховского городского суда Московской области от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4486/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору кредитной карты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор на пользование кредитной картой, истец свои обязательства выполнил, осуществив кредитование клиента, ответчик несвоевременно выполнял свои обязательства по погашению кредита, неоднократно допускал просрочку по уплате минимального платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N 33-4486/2016
Судья: Василевич В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыкова Г.М.,
судей Кумачевой И.А., Краснова Н.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2016 года апелляционную жалобу И. на решение Чеховского городского суда Московской области от 08 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Тинькофф банк" к И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
установила:
Истец АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском и просит взыскать с И. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 27.10.2014 г. по 31.03.2015 г. включительно, состоящую из суммы общего долга - 76 364.05 рублей, из которых: 49 041.88 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 18 123.60 рублей - просроченные проценты; 9 198.57 рублей - штрафные проценты за не уплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; государственную пошлину в размере 2 490.92 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что не согласна с суммой долга. Истица указала, что взяла кредит в 2013 г. по карте на сумму до 18 000 рублей. Далее банк увеличил лимит кредитной суммы. Часто пользовалась картой. Оплачивала платежи периодически.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 08 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.
Данным решением с И. в пользу Акционерного общество "Тинькофф Банк" взысканы: суммы общего долга - 76364,05 рублей, из которых: 49041,88 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 18123,60 рублей - просроченные проценты; 9 1 98,57 рублей - штрафные проценты за не уплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и государственная пошлина в размере 2490,92 рублей.
В апелляционной жалобе И. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взысканной суммы общего долга.
На заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного решения не усматривает.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что 03.06.2013 г. между И. и АО "Тинькофф Б." заключен договор на пользование кредитной картой <данные изъяты> с лимитом задолженности 48 000 рублей.
И., заполнив и подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, выразила тем самым свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и общими условиями банка, с которыми она ознакомлена до заключения договора, что подтверждается ее подписью на заявлении-анкете. И. карту получила и произвела ее активацию.
Договором предусмотрено право ответчицы погашать кредит в сроки по ее собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком заемщику счетах-выписках.
Банк свои обязательства выполнил, осуществив кредитование клиента. И. несвоевременно выполняла свои обязательства по погашению кредита, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа.
В связи с систематическим неисполнением И. своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 31.03.2015 г. путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета. Размер задолженности, указанный в заключительном счете, составляет 76364,05 рублей, в том числе: 49041,88 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 18 1 23,60 - просроченные проценты, 9198,57 рублей - штрафные проценты за не уплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что И. не выполняет надлежащим образом свои обязательства перед банком по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 76364,05, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты: основной долг - 49041,88, проценты - 18 1 23,60, штрафные проценты за не уплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 9198,57, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2490,92 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы жалобы о неверном расчете суммы основного долга не состоятелен и подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку поступившие от ответчицы денежные средства были учтены истцом при уточнении расчета, при этом в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки ответчицы на конкретные допущенные истцом ошибки в расчетах. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих оплату возникшей задолженности, ответчицей не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)