Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил обязательства, установленные кредитным договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем у него возникла просроченная задолженность по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Л. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 07.03.2014 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Л.
Взыскать с Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" ссудную задолженность <...> руб., просроченные проценты <...> руб., неустойку на задолженность <...> руб., неустойку на проценты <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковыми требованиями к Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 07 марта 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком был заключен кредитный договор N 47791751. Истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме <...> рублей, кредит выдавался сроком на 24 месяца под 19% годовых. Однако, ответчик нарушил обязательства, установленные кредитным договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем у него возникла просроченная задолженность по договору. В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., из них ссудная задолженность <...> руб., просроченные проценты <...> руб., неустойка на задолженность <...>, неустойка на проценты <...> руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Представитель истца в суд первой инстанции не явился, в исковом заявлении указал просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Л. в суд не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения по иску, в которых заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки за просрочку платежей.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Л. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, он был намерен был подать встречное исковое требование.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ПАО "Сбербанк России" в заседание не явился, извещен, Л. не явился, извещен, о причинах неявки стороны коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Установлено, что 07 марта 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Л. был заключен кредитный договор N 47791751.
Согласно п. 1.1 кредитного договора истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме <...> руб. под 19% годовых на цели личного потребления на срок 24 месяца. Ответчик обязался возвратить истцу кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях Договора.
Согласно п. 3.1 кредитного договора ответчик обязуется осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с Графиком платежей.
Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно выписки по счету, ответчик воспользовался предоставленной ему суммой кредита. Однако, обязательства, установленные кредитным договором, не выполняет, в связи с чем у него возникла просроченная задолженность по договору.
Согласно представленного в материалы дела расчета, проверенного судом, задолженность ответчика по состоянию на 19 января 2015 г. составляет сумму <...> руб., из них ссудная задолженность <...>, просроченные проценты <...> руб., неустойка на задолженность <...> руб., неустойка на проценты <...> руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу <...> руб. и процентов, предусмотренных условиями кредитования, в размере <...>.
Суд посчитал заявленный истцом размер неустойки на просроченный основной долг 11004,76 руб. и неустойку на проценты <...> руб. явно завышенными, не соответствующими размеру кредитных обязательств, в связи с чем суд применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заемщика, и снизил размер неустойки на просроченные проценты и просроченный основной долг до <...>.
Одновременно, с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, судом взыскана сумма в размере <...> руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Л. о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции известил ответчика лично повесткой о слушании дела (л.д. 55), о чем имеется расписка.
Довод о том, что Л. был намерен подать встречное исковое заявление - не свидетельствуют о незаконности выводов суда и не лишает ответчика возможности обратиться самостоятельно с исковыми требованиями в отдельном судопроизводстве.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32313/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил обязательства, установленные кредитным договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем у него возникла просроченная задолженность по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-32313
Судья: Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Л. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 07.03.2014 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Л.
Взыскать с Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" ссудную задолженность <...> руб., просроченные проценты <...> руб., неустойку на задолженность <...> руб., неустойку на проценты <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковыми требованиями к Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 07 марта 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком был заключен кредитный договор N 47791751. Истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме <...> рублей, кредит выдавался сроком на 24 месяца под 19% годовых. Однако, ответчик нарушил обязательства, установленные кредитным договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем у него возникла просроченная задолженность по договору. В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., из них ссудная задолженность <...> руб., просроченные проценты <...> руб., неустойка на задолженность <...>, неустойка на проценты <...> руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Представитель истца в суд первой инстанции не явился, в исковом заявлении указал просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Л. в суд не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения по иску, в которых заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки за просрочку платежей.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Л. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, он был намерен был подать встречное исковое требование.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ПАО "Сбербанк России" в заседание не явился, извещен, Л. не явился, извещен, о причинах неявки стороны коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Установлено, что 07 марта 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Л. был заключен кредитный договор N 47791751.
Согласно п. 1.1 кредитного договора истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме <...> руб. под 19% годовых на цели личного потребления на срок 24 месяца. Ответчик обязался возвратить истцу кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях Договора.
Согласно п. 3.1 кредитного договора ответчик обязуется осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с Графиком платежей.
Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно выписки по счету, ответчик воспользовался предоставленной ему суммой кредита. Однако, обязательства, установленные кредитным договором, не выполняет, в связи с чем у него возникла просроченная задолженность по договору.
Согласно представленного в материалы дела расчета, проверенного судом, задолженность ответчика по состоянию на 19 января 2015 г. составляет сумму <...> руб., из них ссудная задолженность <...>, просроченные проценты <...> руб., неустойка на задолженность <...> руб., неустойка на проценты <...> руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу <...> руб. и процентов, предусмотренных условиями кредитования, в размере <...>.
Суд посчитал заявленный истцом размер неустойки на просроченный основной долг 11004,76 руб. и неустойку на проценты <...> руб. явно завышенными, не соответствующими размеру кредитных обязательств, в связи с чем суд применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заемщика, и снизил размер неустойки на просроченные проценты и просроченный основной долг до <...>.
Одновременно, с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, судом взыскана сумма в размере <...> руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Л. о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции известил ответчика лично повесткой о слушании дела (л.д. 55), о чем имеется расписка.
Довод о том, что Л. был намерен подать встречное исковое заявление - не свидетельствуют о незаконности выводов суда и не лишает ответчика возможности обратиться самостоятельно с исковыми требованиями в отдельном судопроизводстве.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)