Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе ответчика У.А.П. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года, которым постановлено:
отказать представителю ответчика У.А.П. Н. в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчиков,
установила:
АО Банк "Северный морской путь" обратилось в суд с иском к У.А.Ю., У.А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что 19 августа 2008 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиками был заключен кредитный договор N ******** о предоставлении денежных средств в размере *********** долларов США сроком на 360 месяцев с процентной ставкой 10,70% годовых на приобретение квартиры. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчики исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
В судебном заседании представителем ответчика У.А.П. по доверенности Н. заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчиков, мотивированное тем, что между сторонами не достигнуто соглашение о подсудности спора Замоскворецкому районному суду г. Москвы, в связи с чем дело должно рассматриваться по общим правилам подсудности.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик У.А.П. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что конкретный суд сторонами договора не указан, в связи с чем, настоящее дело должно рассматриваться по правилам общей подсудности; договор является типовым, ответчики не могли повлиять на его содержание.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статьей 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Отказывая в ходатайстве представителя ответчика, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и исходил из того, что согласно п. 9.5 кредитного договора N **** от 19 августа 2008 года, заключенного ответчиками У.А.Ю. и У.А.П. с ЗАО "ДжиИ Мани Банк", все споры и разногласия подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора. Данное условие позволяет точно определить суд, которому подсудно разрешение спора, так как место нахождения кредитора относится к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 32 ГПК РФ, согласно которым стороны вправе изменить территориальную подсудность, принимая во внимание, что соглашение между сторонами об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось, не признано недействительным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем, оснований для передачи дела в суд по месту жительства ответчиков у суда не имелось.
Довод частной жалобы о том, что сторонами не определен конкретный суд, не может повлечь отмену определения суда, поскольку п. 9.5 кредитного договора кредитного договора N ***** от 19 августа 2008 года, заключенного ответчиками У.А.Ю. и У.А.П. с ЗАО "ДжиИ Мани Банк", предусмотрено, что споры, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, при этом местом нахождения кредитора ЗАО "ДжиИ Мани Банк" на момент заключения кредитного договора являлся адрес: <...>, который приведен в указанном кредитном договоре и который относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.
Таким образом, на момент заключения кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что все связанные с кредитным договором споры рассматриваются по месту нахождения кредитора, которым являлся вышеприведенный адрес.
Достигнутая между сторонами кредитного договора N ************** от 19 августа 2008 года договоренность о рассмотрении споров по месту нахождения кредитора, адрес которого непосредственно указан в кредитном договоре, соответствует требованиям статьи 32 ГПК РФ, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора.
Довод частной жалобы о том, что условие кредитного договора, устанавливающее договорную подсудность, нарушает законодательство о защите прав потребителей, основанием к отмене определения суда не является, поскольку ответчики воспользовались своим правом выбора между несколькими судами, заключив с истцом кредитный договор с условием изменения территориальной подсудности споров. При этом, указанное условие ответчики в установленном порядке не оспаривали, соглашение об изменении территориальной подсудности недействительным не признавалось и, таким образом, на день рассмотрение судом дела это условие продолжало действовать.
Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, направлены на их переоценку, а потому не могут служить основанием к отмене определения.
Коллегия также принимает во внимание, что 03 ноября 2016 года по настоящему делу Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение, которым иск АО Банк "Северный морской путь" удовлетворен частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 года решение суда от 03 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика У.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17076/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности дела о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N 33-17076
Судья Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе ответчика У.А.П. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года, которым постановлено:
отказать представителю ответчика У.А.П. Н. в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчиков,
установила:
АО Банк "Северный морской путь" обратилось в суд с иском к У.А.Ю., У.А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что 19 августа 2008 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиками был заключен кредитный договор N ******** о предоставлении денежных средств в размере *********** долларов США сроком на 360 месяцев с процентной ставкой 10,70% годовых на приобретение квартиры. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчики исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
В судебном заседании представителем ответчика У.А.П. по доверенности Н. заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчиков, мотивированное тем, что между сторонами не достигнуто соглашение о подсудности спора Замоскворецкому районному суду г. Москвы, в связи с чем дело должно рассматриваться по общим правилам подсудности.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик У.А.П. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что конкретный суд сторонами договора не указан, в связи с чем, настоящее дело должно рассматриваться по правилам общей подсудности; договор является типовым, ответчики не могли повлиять на его содержание.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статьей 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Отказывая в ходатайстве представителя ответчика, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и исходил из того, что согласно п. 9.5 кредитного договора N **** от 19 августа 2008 года, заключенного ответчиками У.А.Ю. и У.А.П. с ЗАО "ДжиИ Мани Банк", все споры и разногласия подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора. Данное условие позволяет точно определить суд, которому подсудно разрешение спора, так как место нахождения кредитора относится к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 32 ГПК РФ, согласно которым стороны вправе изменить территориальную подсудность, принимая во внимание, что соглашение между сторонами об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось, не признано недействительным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем, оснований для передачи дела в суд по месту жительства ответчиков у суда не имелось.
Довод частной жалобы о том, что сторонами не определен конкретный суд, не может повлечь отмену определения суда, поскольку п. 9.5 кредитного договора кредитного договора N ***** от 19 августа 2008 года, заключенного ответчиками У.А.Ю. и У.А.П. с ЗАО "ДжиИ Мани Банк", предусмотрено, что споры, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, при этом местом нахождения кредитора ЗАО "ДжиИ Мани Банк" на момент заключения кредитного договора являлся адрес: <...>, который приведен в указанном кредитном договоре и который относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.
Таким образом, на момент заключения кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что все связанные с кредитным договором споры рассматриваются по месту нахождения кредитора, которым являлся вышеприведенный адрес.
Достигнутая между сторонами кредитного договора N ************** от 19 августа 2008 года договоренность о рассмотрении споров по месту нахождения кредитора, адрес которого непосредственно указан в кредитном договоре, соответствует требованиям статьи 32 ГПК РФ, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора.
Довод частной жалобы о том, что условие кредитного договора, устанавливающее договорную подсудность, нарушает законодательство о защите прав потребителей, основанием к отмене определения суда не является, поскольку ответчики воспользовались своим правом выбора между несколькими судами, заключив с истцом кредитный договор с условием изменения территориальной подсудности споров. При этом, указанное условие ответчики в установленном порядке не оспаривали, соглашение об изменении территориальной подсудности недействительным не признавалось и, таким образом, на день рассмотрение судом дела это условие продолжало действовать.
Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, направлены на их переоценку, а потому не могут служить основанием к отмене определения.
Коллегия также принимает во внимание, что 03 ноября 2016 года по настоящему делу Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение, которым иск АО Банк "Северный морской путь" удовлетворен частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 года решение суда от 03 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика У.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)