Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор, в результате которого была выдана кредитная карта, истцом не исполняются обязанности по договору займа по причине потери работы и тяжелого материального положения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Х.Т.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Х.Т.Е. к ОАО "СБ" о расторжении договора - отказать",
установила:
Истец Х.Т.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "СБ" о расторжении кредитного договора и просит суд: признать недействительным (ничтожным) пункт кредитного договора в части взимания неустойки; расторгнуть кредитный договор; уменьшить несоразмерную неустойку.
В обоснование своих требований истец указала, что **** г. между ОАО "СБ" и Х.Т.Е. заключен договор, в результате которого была выдана кредитная карта N ****, согласно которого Банк предоставил Заемщику денежные средства на условиях срочности, платности и возвратности в размере **** рублей, сроком на *** месяцев под ***% годовых. В соответствии с условиями займа возврат денежных средств должен осуществляться путем зачисления суммы кредита и процентов в размере **** руб. Заемщик при подписании договора основывалась на возврате кредита, путем списания заработной платы (неофициального дохода истца). В настоящее время истцом не исполняются обязанности по договору займа в части погашения основной суммы долга и процентов по причине потери работы и тяжелого материального положения.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика - ОАО "СБ" по доверенности Б.С.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Х.Т.Е. не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела (л.д. ***).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав представителя ответчика ОАО "СБ" Б.С.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "СБ" и Х.Т.Е. **** г. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления истцом заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка.
Во исполнение заключенного договора на основании заявления на получение кредитной карты от **** г. истцу была выдана кредитная карта *** N ****, эмис. контракт N ****, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также Ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Банк исполнил свои обязательства, предоставил Х.Т.Е. кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Х.Т.Е. обязалась выполнять условия кредитного договора, возвратить кредит с причитающимися процентами. Однако истец нарушает условия договоров, указывая, что в силу тяжелого материального положения не может исполнять условия договора.
Однако указанные обстоятельства не являются основанием для расторжения договора и признания недействительным условий договора о неустойке за просрочку выплаты.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
С условиями предоставления кредита Х.Т.Е. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в указанном договоре.
Установлено, что денежные средства в размере **** рублей истица получила.
В связи с несогласием с условиями кредитного договора займа, Х.Т.Е. **** г. направила в адрес ОАО "СБ" претензию, в которой просила изменить условия кредитного договора в части уменьшения процентной ставки и ежемесячного платежа, прекратить начисление штрафных санкций.
Истица ссылалась на то, что договор заключен на крайне невыгодных для нее условиях.
Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей в нарушение положений ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной сумме задолженности. Напротив, из содержания договора следует, что истица при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения денежных средств и условия возврата задолженности по договору, а также ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Х.Т.Е. согласилась со всеми положениями договора и обязалась их выполнять.
Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Однако, исходя из приведенной нормы, истицей не представлено доказательств тому, что заключенная с ответчиком сделка носит кабальный характер, заключена на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
В материалах дела отсутствуют и какие-либо достоверные данные о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истицы, судебная коллегия полагает, что суд правильно исходил из отсутствия признаков, указывающих на кабальность сделки.
Согласно материалам дела вышеуказанный кредитный договор подписан истцом собственноручно, что свидетельствует о том, что она ознакомлена со всеми условиями договора и выразила свое согласие на его заключение. При таких обстоятельствах следует признать, что в случае несогласия с условиями кредитного договора истец имела право отказаться от их заключения. Однако, подписывая договор и получая по нему заемные средства, Х.Т.Е. тем самым выразила согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях. При этом, требования о признании условий договора недействительными были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере процентной ставки и штрафа не может повлечь отмену решения суда, поскольку носит субъективный характер, не опровергает выводы суда и направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, которые были исследованы и оценены судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции не установил законных оснований для расторжения заключенного **** г. кредитного договора между Х.Т.Е. и ОАО "СБ", а также признания условий договора недействительными, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Исходя из того, что судом не установлено каких-либо нарушений прав истицы со стороны ответчика, соответственно и не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.
Правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется, доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х.Т.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40343/2015
Требование: О расторжении договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор, в результате которого была выдана кредитная карта, истцом не исполняются обязанности по договору займа по причине потери работы и тяжелого материального положения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2015 г. по делу N 33-40343\\2015
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Х.Т.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Х.Т.Е. к ОАО "СБ" о расторжении договора - отказать",
установила:
Истец Х.Т.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "СБ" о расторжении кредитного договора и просит суд: признать недействительным (ничтожным) пункт кредитного договора в части взимания неустойки; расторгнуть кредитный договор; уменьшить несоразмерную неустойку.
В обоснование своих требований истец указала, что **** г. между ОАО "СБ" и Х.Т.Е. заключен договор, в результате которого была выдана кредитная карта N ****, согласно которого Банк предоставил Заемщику денежные средства на условиях срочности, платности и возвратности в размере **** рублей, сроком на *** месяцев под ***% годовых. В соответствии с условиями займа возврат денежных средств должен осуществляться путем зачисления суммы кредита и процентов в размере **** руб. Заемщик при подписании договора основывалась на возврате кредита, путем списания заработной платы (неофициального дохода истца). В настоящее время истцом не исполняются обязанности по договору займа в части погашения основной суммы долга и процентов по причине потери работы и тяжелого материального положения.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика - ОАО "СБ" по доверенности Б.С.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Х.Т.Е. не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела (л.д. ***).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав представителя ответчика ОАО "СБ" Б.С.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "СБ" и Х.Т.Е. **** г. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления истцом заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка.
Во исполнение заключенного договора на основании заявления на получение кредитной карты от **** г. истцу была выдана кредитная карта *** N ****, эмис. контракт N ****, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также Ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Банк исполнил свои обязательства, предоставил Х.Т.Е. кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Х.Т.Е. обязалась выполнять условия кредитного договора, возвратить кредит с причитающимися процентами. Однако истец нарушает условия договоров, указывая, что в силу тяжелого материального положения не может исполнять условия договора.
Однако указанные обстоятельства не являются основанием для расторжения договора и признания недействительным условий договора о неустойке за просрочку выплаты.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
С условиями предоставления кредита Х.Т.Е. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в указанном договоре.
Установлено, что денежные средства в размере **** рублей истица получила.
В связи с несогласием с условиями кредитного договора займа, Х.Т.Е. **** г. направила в адрес ОАО "СБ" претензию, в которой просила изменить условия кредитного договора в части уменьшения процентной ставки и ежемесячного платежа, прекратить начисление штрафных санкций.
Истица ссылалась на то, что договор заключен на крайне невыгодных для нее условиях.
Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей в нарушение положений ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной сумме задолженности. Напротив, из содержания договора следует, что истица при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения денежных средств и условия возврата задолженности по договору, а также ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Х.Т.Е. согласилась со всеми положениями договора и обязалась их выполнять.
Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Однако, исходя из приведенной нормы, истицей не представлено доказательств тому, что заключенная с ответчиком сделка носит кабальный характер, заключена на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
В материалах дела отсутствуют и какие-либо достоверные данные о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истицы, судебная коллегия полагает, что суд правильно исходил из отсутствия признаков, указывающих на кабальность сделки.
Согласно материалам дела вышеуказанный кредитный договор подписан истцом собственноручно, что свидетельствует о том, что она ознакомлена со всеми условиями договора и выразила свое согласие на его заключение. При таких обстоятельствах следует признать, что в случае несогласия с условиями кредитного договора истец имела право отказаться от их заключения. Однако, подписывая договор и получая по нему заемные средства, Х.Т.Е. тем самым выразила согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях. При этом, требования о признании условий договора недействительными были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере процентной ставки и штрафа не может повлечь отмену решения суда, поскольку носит субъективный характер, не опровергает выводы суда и направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, которые были исследованы и оценены судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции не установил законных оснований для расторжения заключенного **** г. кредитного договора между Х.Т.Е. и ОАО "СБ", а также признания условий договора недействительными, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Исходя из того, что судом не установлено каких-либо нарушений прав истицы со стороны ответчика, соответственно и не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.
Правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется, доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х.Т.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)