Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Улыбина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Осиповой Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Т.С. на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2015 года исковые требования Открытого акционерного общества Сбербанк России к Т.С., Т.Т. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора удовлетворены.
<...> ответчик Т.С. года подал апелляционную жалобу с просьбой о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25 июня 2015 года, указав, что с решением суда не согласен и просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, полагая, что он пропущен по уважительной причине.
В судебном заседании ответчик заявление о восстановлении процессуального срока поддержал, указав, что не смог своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда по состоянию здоровья, поскольку у него наблюдались неоднократные приступы потери создания с потерей памяти, и решение суда смог получить только <...>.
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2015 года Т.С. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2015 года.
Не согласившись с законностью и обоснованностью данного определения, Т.С. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование своей позиции Т.С. ссылается на резкое ухудшение состояние здоровья в июле 2015 года, и в ночь с <...> на <...> на случившийся судорожный приступ с потерей сознания, что подтверждает письменное консультационное заключение врача-невролога НИИ им. Бехтерева от <...>. Основным диагнозом ответчик указывает эпилепсию с редкими простыми парциальными и вторично-генерализованными судорожными эпилептическими припадками. Ухудшение состояния здоровья и развитие судорожных приступов связывает с сильным психоэмоциональным стрессом. Ссылается на то, что в связи с тяжелой болезнью решение суда получил только после <...>, в сентябре 2015 года, когда решение уже вступило в законную силу.
Ответчик полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он в полной мере по состоянию здоровья не мог заниматься получением судебного решения, а также составлением и подачей апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба), в отношении которого пропущен срок.
Из материалов дела следует, что решением Кингисеппского городского суда от 25 июня 2015 года исковые требования Открытого акционерного общества Сбербанк России к Т.С., Т.Т. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора удовлетворены.
В судебном заседании оглашена резолютивная часть решения (том 1 л.д. 212). Ответчик Т.С. при рассмотрении дела участвовал. Срок изготовления мотивированного решения суда установлен до <...>, о чем разъяснено в судебном заседании (том 1 л.д. 210 - 211).
Апелляционная жалоба подана Т.С. <...> (том 2 л.д. 29).
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В обоснование своих доводов о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчик Т.С. ссылается на ухудшение состояния здоровья, которое помешало ему подать жалобу вовремя.
Однако из материалов дела следует, что <...> Т.С. было подано заявление об отсрочке исполнения решения суда от 25 июня 2015 года (том 1 л.д. 225), что свидетельствует о согласии ответчика со вступлением указанного решения в законную силу.
По поводу рассмотрения поданного заявления Т.С. присутствовал в судебных заседаниях <...> (том 1 л.д. 248), <...> (том 2 л.д. 15), и <...> (том 2 л.д. 21 - 22), когда ему было отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 25 июня 2015 года (том 2 л.д. 23 - 25).
Кроме того, Т.С. приходил в суд <...> и <...>, подавал заявление о выдаче ему копии решения суда от 25 июня 2015 года и знакомился с материалами дела (том 2 л.д. 2, 4).
С учетом указанных обстоятельств выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являются правильными, поскольку ответчик Т.С., несмотря на наличие указанного им заболевания, в период с <...> июня по <...> неоднократно имел возможность подать апелляционную жалобу.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с таким выводом суда первой инстанции и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Каких-либо объективных препятствий, которые могут расцениваться, как уважительные причины для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2015 года, не установлено.
При таких обстоятельствах частная жалоба Т.С. на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2015 N 33-5955/2015
Обстоятельства: Определением в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, поскольку не представлены доказательства пропуска срока по уважительным причинам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 года
Судья Улыбина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Осиповой Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Т.С. на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2015 года исковые требования Открытого акционерного общества Сбербанк России к Т.С., Т.Т. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора удовлетворены.
<...> ответчик Т.С. года подал апелляционную жалобу с просьбой о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25 июня 2015 года, указав, что с решением суда не согласен и просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, полагая, что он пропущен по уважительной причине.
В судебном заседании ответчик заявление о восстановлении процессуального срока поддержал, указав, что не смог своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда по состоянию здоровья, поскольку у него наблюдались неоднократные приступы потери создания с потерей памяти, и решение суда смог получить только <...>.
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2015 года Т.С. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2015 года.
Не согласившись с законностью и обоснованностью данного определения, Т.С. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование своей позиции Т.С. ссылается на резкое ухудшение состояние здоровья в июле 2015 года, и в ночь с <...> на <...> на случившийся судорожный приступ с потерей сознания, что подтверждает письменное консультационное заключение врача-невролога НИИ им. Бехтерева от <...>. Основным диагнозом ответчик указывает эпилепсию с редкими простыми парциальными и вторично-генерализованными судорожными эпилептическими припадками. Ухудшение состояния здоровья и развитие судорожных приступов связывает с сильным психоэмоциональным стрессом. Ссылается на то, что в связи с тяжелой болезнью решение суда получил только после <...>, в сентябре 2015 года, когда решение уже вступило в законную силу.
Ответчик полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он в полной мере по состоянию здоровья не мог заниматься получением судебного решения, а также составлением и подачей апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба), в отношении которого пропущен срок.
Из материалов дела следует, что решением Кингисеппского городского суда от 25 июня 2015 года исковые требования Открытого акционерного общества Сбербанк России к Т.С., Т.Т. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора удовлетворены.
В судебном заседании оглашена резолютивная часть решения (том 1 л.д. 212). Ответчик Т.С. при рассмотрении дела участвовал. Срок изготовления мотивированного решения суда установлен до <...>, о чем разъяснено в судебном заседании (том 1 л.д. 210 - 211).
Апелляционная жалоба подана Т.С. <...> (том 2 л.д. 29).
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В обоснование своих доводов о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчик Т.С. ссылается на ухудшение состояния здоровья, которое помешало ему подать жалобу вовремя.
Однако из материалов дела следует, что <...> Т.С. было подано заявление об отсрочке исполнения решения суда от 25 июня 2015 года (том 1 л.д. 225), что свидетельствует о согласии ответчика со вступлением указанного решения в законную силу.
По поводу рассмотрения поданного заявления Т.С. присутствовал в судебных заседаниях <...> (том 1 л.д. 248), <...> (том 2 л.д. 15), и <...> (том 2 л.д. 21 - 22), когда ему было отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 25 июня 2015 года (том 2 л.д. 23 - 25).
Кроме того, Т.С. приходил в суд <...> и <...>, подавал заявление о выдаче ему копии решения суда от 25 июня 2015 года и знакомился с материалами дела (том 2 л.д. 2, 4).
С учетом указанных обстоятельств выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являются правильными, поскольку ответчик Т.С., несмотря на наличие указанного им заболевания, в период с <...> июня по <...> неоднократно имел возможность подать апелляционную жалобу.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с таким выводом суда первой инстанции и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Каких-либо объективных препятствий, которые могут расцениваться, как уважительные причины для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2015 года, не установлено.
При таких обстоятельствах частная жалоба Т.С. на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)