Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на переход к ответчику права собственности на заложенное имущество, полагал, что это обстоятельство не прекратило залог.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чарикова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сидоркина С.В., судей Пименовой С.Ю. и Протасовой М.М. при секретаре П.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ВУЗ-банк" к П.И. об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе истца на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 04.04.2016.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя истца Д., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
общество обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что <...> заключило с Г. кредитный договор N, в обеспечение обязательств по которому Г. предоставил в залог по договору залога автотранспортных средств <...> от <...> транспортное средство <...>, VIN N, <...> года выпуска.
Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита стало основанием для удовлетворения Ленинским районным судом г. Екатеринбурга исковых требований ОАО "ВУЗ-банк" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему. При этом, в ходе рассмотрения дела выяснилось, что транспортное средство <...>, VIN N, <...> года выпуска, являющееся предметом залога, Г. не принадлежит. Собственником автомобиля является П.И.
Ссылаясь, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает залог, просило обратить взыскание на заложенное имущество - <...>, VIN N, <...> года выпуска, оценочной стоимостью <...> руб. <...> коп., принадлежащее П.И., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласилось общество, в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права, что выразилось в применении судом при рассмотрении спора ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, не подлежащей применению к спорным правоотношениям, несоответствие выводов суда материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что <...> транспортное средство <...>, VIN N, <...> года выпуска, передано Г. в залог ОАО "ВУЗ-банк" по договору залога автотранспортных средств N в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <...> от <...>, заключенному между ним и ОАО "ВУЗ-банк".
Неисполнение заемщиком обязательств по данному кредитному договору стало основанием для расторжения кредитного договора, взыскания солидарно с заемщика и поручителя в пользу ОАО "ВУЗ-банк" задолженности в размере <...> руб. <...> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. с каждого заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2014, вступившим в законную силу.
Этим же заочным решением установлено, что транспортное средство <...>, VIN N, <...> года выпуска, принадлежит П.И. на праве собственности.
Из материалов дела следует, что данное транспортное средство приобретено П.И. за <...> руб. <...> коп. на основании договора купли-продажи от <...> у Г.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона), что следует из п. 1 ст. 334.1 названного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных в настоящем деле требований, суд, применив при разрешении спора п. 1 ст. 302, подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что залог транспортного средства прекратился, так как П.И. является добросовестным приобретателем имущества.
С указанными выводами суда судебная коллегия не находит возможным согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Из материалов дела видно и выше отмечено, что заложенное транспортное средство приобретено П.И. по договору купли-продажи от <...> (л. д. <...>.).
Поскольку п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, примененной судом при разрешении спора, действует с 01.07.2014 и в силу ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного закона, судом при разрешении спора применен закон, не подлежащий применению. Подлежащая применению при разрешении спора редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из даты приобретения истцом автомобиля такого основания для прекращения залога как возмездное приобретение залога лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не предусматривала. В силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент приобретения ответчиком заложенного имущества, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняется. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Также являются ошибочными и выводы суда о применении к правоотношениям сторон положений гражданского законодательства об истребовании имущества от добросовестного приобретателя, поскольку данные положения спорные правоотношения не регулируют.
Кроме того, выводы суда о недопустимости обращения взыскания на автомобиль <...>, VIN N, <...> года выпуска, ввиду проявленной П.И. осмотрительности, не соответствуют материалам дела.
Судебная коллегия обращает внимание, что добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.
Однако из материалов дела следует и на это указано самим ответчиком, что автомобиль ответчик приобрела по дубликату ПТС, что само по себе свидетельствует о необходимости проверки юридической чистоты приобретаемого имущества, от чего П.И. устранилась. Оригинал ПТС со времени заключения договора залога находился у залогодержателя и никому не выдавался. Из пояснений П.И. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что документы в отношении автомобиля она не проверяла (л. д. <...>.). В договоре купли-продажи транспортного средства прямо указано, что сведения об отсутствии обременений внесены лишь со слов продавца (л. д. <...>.), а, следовательно, достоверность таких сведений подлежала проверке покупателем, что как выше отмечено, сделано не было.
Принимая во внимание изложенное в совокупности, иск залогодержателя ОАО "ВУЗ-банк" об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. <...>. договора залога автотранспортных средств <...> от <...> транспортное средство оценено сторонами в <...> руб. <...> коп., об установлении начальной продажной цены в указанном размере просил истец в исковом заявлении. Лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела стоимость транспортного средства не оспаривалась, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным исходить из указанной стоимости заложенного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежит взыскать <...> руб. <...> коп., за подачу апелляционной жалобы - <...> руб. <...> коп.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение городского суда <...> от <...> отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества "ВУЗ-банк" к П.И. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенный автомобиль <...>, VIN N, <...> года выпуска, принадлежащий П.И., путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с П.И. в пользу акционерного общества "ВУЗ-банк" в возмещение государственной пошлины за подачу иска <...> руб. <...> коп.
Взыскать с П.И. в пользу акционерного общества "ВУЗ-банк" в возмещение государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы <...> руб. <...> коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13581/2016
Требование: Об обращении взыскания на заложенный автомобиль.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на переход к ответчику права собственности на заложенное имущество, полагал, что это обстоятельство не прекратило залог.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N 33-13581/2016
Судья Чарикова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сидоркина С.В., судей Пименовой С.Ю. и Протасовой М.М. при секретаре П.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ВУЗ-банк" к П.И. об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе истца на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 04.04.2016.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя истца Д., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
общество обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что <...> заключило с Г. кредитный договор N, в обеспечение обязательств по которому Г. предоставил в залог по договору залога автотранспортных средств <...> от <...> транспортное средство <...>, VIN N, <...> года выпуска.
Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита стало основанием для удовлетворения Ленинским районным судом г. Екатеринбурга исковых требований ОАО "ВУЗ-банк" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему. При этом, в ходе рассмотрения дела выяснилось, что транспортное средство <...>, VIN N, <...> года выпуска, являющееся предметом залога, Г. не принадлежит. Собственником автомобиля является П.И.
Ссылаясь, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает залог, просило обратить взыскание на заложенное имущество - <...>, VIN N, <...> года выпуска, оценочной стоимостью <...> руб. <...> коп., принадлежащее П.И., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласилось общество, в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права, что выразилось в применении судом при рассмотрении спора ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, не подлежащей применению к спорным правоотношениям, несоответствие выводов суда материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что <...> транспортное средство <...>, VIN N, <...> года выпуска, передано Г. в залог ОАО "ВУЗ-банк" по договору залога автотранспортных средств N в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <...> от <...>, заключенному между ним и ОАО "ВУЗ-банк".
Неисполнение заемщиком обязательств по данному кредитному договору стало основанием для расторжения кредитного договора, взыскания солидарно с заемщика и поручителя в пользу ОАО "ВУЗ-банк" задолженности в размере <...> руб. <...> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. с каждого заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2014, вступившим в законную силу.
Этим же заочным решением установлено, что транспортное средство <...>, VIN N, <...> года выпуска, принадлежит П.И. на праве собственности.
Из материалов дела следует, что данное транспортное средство приобретено П.И. за <...> руб. <...> коп. на основании договора купли-продажи от <...> у Г.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона), что следует из п. 1 ст. 334.1 названного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных в настоящем деле требований, суд, применив при разрешении спора п. 1 ст. 302, подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что залог транспортного средства прекратился, так как П.И. является добросовестным приобретателем имущества.
С указанными выводами суда судебная коллегия не находит возможным согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Из материалов дела видно и выше отмечено, что заложенное транспортное средство приобретено П.И. по договору купли-продажи от <...> (л. д. <...>.).
Поскольку п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, примененной судом при разрешении спора, действует с 01.07.2014 и в силу ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного закона, судом при разрешении спора применен закон, не подлежащий применению. Подлежащая применению при разрешении спора редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из даты приобретения истцом автомобиля такого основания для прекращения залога как возмездное приобретение залога лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не предусматривала. В силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент приобретения ответчиком заложенного имущества, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняется. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Также являются ошибочными и выводы суда о применении к правоотношениям сторон положений гражданского законодательства об истребовании имущества от добросовестного приобретателя, поскольку данные положения спорные правоотношения не регулируют.
Кроме того, выводы суда о недопустимости обращения взыскания на автомобиль <...>, VIN N, <...> года выпуска, ввиду проявленной П.И. осмотрительности, не соответствуют материалам дела.
Судебная коллегия обращает внимание, что добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.
Однако из материалов дела следует и на это указано самим ответчиком, что автомобиль ответчик приобрела по дубликату ПТС, что само по себе свидетельствует о необходимости проверки юридической чистоты приобретаемого имущества, от чего П.И. устранилась. Оригинал ПТС со времени заключения договора залога находился у залогодержателя и никому не выдавался. Из пояснений П.И. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что документы в отношении автомобиля она не проверяла (л. д. <...>.). В договоре купли-продажи транспортного средства прямо указано, что сведения об отсутствии обременений внесены лишь со слов продавца (л. д. <...>.), а, следовательно, достоверность таких сведений подлежала проверке покупателем, что как выше отмечено, сделано не было.
Принимая во внимание изложенное в совокупности, иск залогодержателя ОАО "ВУЗ-банк" об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. <...>. договора залога автотранспортных средств <...> от <...> транспортное средство оценено сторонами в <...> руб. <...> коп., об установлении начальной продажной цены в указанном размере просил истец в исковом заявлении. Лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела стоимость транспортного средства не оспаривалась, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным исходить из указанной стоимости заложенного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежит взыскать <...> руб. <...> коп., за подачу апелляционной жалобы - <...> руб. <...> коп.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение городского суда <...> от <...> отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества "ВУЗ-банк" к П.И. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенный автомобиль <...>, VIN N, <...> года выпуска, принадлежащий П.И., путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с П.И. в пользу акционерного общества "ВУЗ-банк" в возмещение государственной пошлины за подачу иска <...> руб. <...> коп.
Взыскать с П.И. в пользу акционерного общества "ВУЗ-банк" в возмещение государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы <...> руб. <...> коп.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
С.В.СИДОРКИН
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)