Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами было заключено кредитное соглашение, по которому истец предоставил заемщику кредит, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению был заключен договор поручительства, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк направил в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства, которые не были исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фурс Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Быковской Л.И.,
судей Курочкиной О.А., Смирновой Ю.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "РостовУниверсалСервис", Б. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в размере **** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РостовУниверсалСервис" в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.
Взыскать с Б. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.
Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению в размере **** рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного соглашения N 433967RND от 19 июня 2013 г., заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" (впоследствии наименование изменено на АО "Райффайзенбанк") и ООО "РостовУниверсалСервис", банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме **** рублей с погашением задолженности ежемесячно.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между ЗАО "Райффайзенбанк" и Б. был заключен договор поручительства N 433967RND S1 от 19 июня 2013 г., согласно которому Б. было взято на себя обязательство перед кредитором нести солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения последним его обязательств по кредитному соглашению.
В связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату кредита заемщиком, АО "Райффайзенбанк" предложило ответчикам исполнить полностью обязательства, вытекающие из договора. В установленный срок обязательство по досрочному возврату кредита не исполнено, до настоящего времени кредит в полном объеме не погашен, поручителем не исполнены обязательства по договору поручительства.
Представитель истца АО "Райффайзенбанк", действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусматривается, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков,
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ООО "РостовУниверсалСервис" заключено кредитное соглашение N 433967RND от 19 июня 2013 года, согласно которого истец предоставил заемщику кредит в размере 1 **** рублей на срок до 19 июня 2016 года путем перечисления кредита в безналичной форме на счет клиента. Процентная ставка по кредиту составила 17,9% годовых.
В заявлении N 433967RND от 19 июня 2013 года сторонами оговорен график погашения кредита, определена окончательная дата погашения кредита. Банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, перечислена денежная сумма в размере **** рублей.
ООО "РостовУниверсалСервис" обязалось соблюдать Общие условия предоставления и обслуживания кредитов в рамках беззалогового кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сегмента "Микро" ЗАО "Райффайзенбанк", а также погашать предоставленный кредит.
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "РостовУниверсалСервис" ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен договор поручительства N 433967RND S1 от 19 июня 2013 года с Б.
В соответствии с условиями договора поручительства, Общим условиям поручительства физических лиц в сегменте "Микро" ЗАО "Райффайзенбанк", а также ст. 363 ГК РФ поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО "РостовУниверсал Сервис" своих обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик.
В силу п. 2.1 Общих условий поручительства физических лиц в сегменте "Микро" ЗАО "Райффайзенбанк" поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.
В соответствии со ст. 7 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов в рамках беззалогового кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сегмента "Микро" ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты банку какой-либо иной суммы, причитающейся банку по кредитному соглашению, заемщик должен выплатить пеню в размере 0,1% от просроченных сумм за каждый день просрочки.
Согласно п. 2.2 Общих условий поручительства физических лиц в сегменте "Микро" ЗАО "Райффайзенбанк" в случае нарушения, заемщиком какого-либо из обязательств заемщика по кредитному договору, банк имеет право предъявить поручителю требование в письменной форме. Не позднее двух рабочих дней, следующих за днем получения такого требования, поручитель обязуется выплатить банку сумму, указанную в таком требовании банка.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства, которые не были исполнены.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Поскольку, как установлено судом первой инстанции, обеспеченное обязательство не прекратилось, поручитель отвечает по обеспеченному обязательству в том же объеме, что и должник на основании ст. ст. 323, 363 ГК РФ.
До настоящего времени обязательства ответчиков перед истцом не исполнены. Доказательств обратного суду представлено не было.
Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 08 мая 2015 года составляет **** рублей, из которых:
- - **** рублей - основной долг;
- - **** рублей - проценты за пользование кредитом;
- - **** рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга;
- - **** рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
При определении размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд полностью согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
При указанных обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Суд также правомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с каждого из ответчиков в размере **** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получил копию искового заявления, не влекут отмену решения, поскольку как усматривается из материалов дела, судом ответчику направлялась копия искового заявления (л.д. 64), однако почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.
Доводы жалобы о несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела до предъявления настоящего иска в суд, банк обращался к ответчикам с требованиями о досрочном возврате кредита, которые последними оставлены без удовлетворения.
Доводы жалобы о том, что в декабре 2014 года истец отказался принимать оплату кредитных платежей, являются несостоятельными, ничем по делу не подтверждены, не свидетельствуют об объективной невозможности ответчиками своевременно погашать образовавшуюся задолженность по кредитному договору.
Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24836/2016
Требование: О взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами было заключено кредитное соглашение, по которому истец предоставил заемщику кредит, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению был заключен договор поручительства, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк направил в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства, которые не были исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N 33-24836
Судья Фурс Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Быковской Л.И.,
судей Курочкиной О.А., Смирновой Ю.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "РостовУниверсалСервис", Б. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в размере **** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РостовУниверсалСервис" в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.
Взыскать с Б. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.
установила:
Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению в размере **** рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного соглашения N 433967RND от 19 июня 2013 г., заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" (впоследствии наименование изменено на АО "Райффайзенбанк") и ООО "РостовУниверсалСервис", банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме **** рублей с погашением задолженности ежемесячно.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между ЗАО "Райффайзенбанк" и Б. был заключен договор поручительства N 433967RND S1 от 19 июня 2013 г., согласно которому Б. было взято на себя обязательство перед кредитором нести солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения последним его обязательств по кредитному соглашению.
В связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату кредита заемщиком, АО "Райффайзенбанк" предложило ответчикам исполнить полностью обязательства, вытекающие из договора. В установленный срок обязательство по досрочному возврату кредита не исполнено, до настоящего времени кредит в полном объеме не погашен, поручителем не исполнены обязательства по договору поручительства.
Представитель истца АО "Райффайзенбанк", действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусматривается, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков,
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ООО "РостовУниверсалСервис" заключено кредитное соглашение N 433967RND от 19 июня 2013 года, согласно которого истец предоставил заемщику кредит в размере 1 **** рублей на срок до 19 июня 2016 года путем перечисления кредита в безналичной форме на счет клиента. Процентная ставка по кредиту составила 17,9% годовых.
В заявлении N 433967RND от 19 июня 2013 года сторонами оговорен график погашения кредита, определена окончательная дата погашения кредита. Банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, перечислена денежная сумма в размере **** рублей.
ООО "РостовУниверсалСервис" обязалось соблюдать Общие условия предоставления и обслуживания кредитов в рамках беззалогового кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сегмента "Микро" ЗАО "Райффайзенбанк", а также погашать предоставленный кредит.
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "РостовУниверсалСервис" ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен договор поручительства N 433967RND S1 от 19 июня 2013 года с Б.
В соответствии с условиями договора поручительства, Общим условиям поручительства физических лиц в сегменте "Микро" ЗАО "Райффайзенбанк", а также ст. 363 ГК РФ поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО "РостовУниверсал Сервис" своих обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик.
В силу п. 2.1 Общих условий поручительства физических лиц в сегменте "Микро" ЗАО "Райффайзенбанк" поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.
В соответствии со ст. 7 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов в рамках беззалогового кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сегмента "Микро" ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты банку какой-либо иной суммы, причитающейся банку по кредитному соглашению, заемщик должен выплатить пеню в размере 0,1% от просроченных сумм за каждый день просрочки.
Согласно п. 2.2 Общих условий поручительства физических лиц в сегменте "Микро" ЗАО "Райффайзенбанк" в случае нарушения, заемщиком какого-либо из обязательств заемщика по кредитному договору, банк имеет право предъявить поручителю требование в письменной форме. Не позднее двух рабочих дней, следующих за днем получения такого требования, поручитель обязуется выплатить банку сумму, указанную в таком требовании банка.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства, которые не были исполнены.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Поскольку, как установлено судом первой инстанции, обеспеченное обязательство не прекратилось, поручитель отвечает по обеспеченному обязательству в том же объеме, что и должник на основании ст. ст. 323, 363 ГК РФ.
До настоящего времени обязательства ответчиков перед истцом не исполнены. Доказательств обратного суду представлено не было.
Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 08 мая 2015 года составляет **** рублей, из которых:
- - **** рублей - основной долг;
- - **** рублей - проценты за пользование кредитом;
- - **** рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга;
- - **** рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
При определении размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд полностью согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
При указанных обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Суд также правомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с каждого из ответчиков в размере **** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получил копию искового заявления, не влекут отмену решения, поскольку как усматривается из материалов дела, судом ответчику направлялась копия искового заявления (л.д. 64), однако почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.
Доводы жалобы о несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела до предъявления настоящего иска в суд, банк обращался к ответчикам с требованиями о досрочном возврате кредита, которые последними оставлены без удовлетворения.
Доводы жалобы о том, что в декабре 2014 года истец отказался принимать оплату кредитных платежей, являются несостоятельными, ничем по делу не подтверждены, не свидетельствуют об объективной невозможности ответчиками своевременно погашать образовавшуюся задолженность по кредитному договору.
Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)