Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик исполнял обязательства ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Юсуповой Л.П. и Гайдук А.А.
при секретаре С.С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к С.С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе С.С.М. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2016.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к С.С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N <...> 878062 руб. 63 коп., в том числе основной долг - 778509 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом - 89058 руб. 51 коп., пени - 10494 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 11980 руб. 63 коп.
С.С.М. обратился в суд со встречным иском о защите прав потребителя, в котором просил обязать Банк в безакцептном порядке с помощью платежного требования списать денежные средства в сумме 900000 руб. с банковского счета N, ошибочно зачисленные по записи от <...> на основании копии мемориального ордера от <...> N на сумму 900000 руб.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2016 исковые требования ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) удовлетворены, а встречные требования С.С.М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С.С.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе Банку в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что сотрудник Банка представил подложные доказательства и доказательства, полученные с нарушением положений Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и договора банковского счета. Действия Банка по предоставлению информации по счету клиента без согласия последнего является нарушением Банком банковской тайны. Отмечает, что сотрудник <...> не имеет полномочий на удостоверение копий документов банка. Достоверность операций по счету может подтвердить только владелец счета - С.С.М. Указывает на непредставление Банком необходимых доказательств, подтверждающих факт выдачи кредита заемщику, представленный мемориальный ордер не соответствует установленным законом требованиям.
Вместе с апелляционной жалобой ответчиком С.С.М. представлено заявление об отказе от встречного иска.
В судебном заседании представитель истца <...> поддержал доводы апелляционной жалобы и заявление об отказе от встречного иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2016 принят отказ С.С.М. от встречных исковых требований к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя. Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2016 в части отказа в удовлетворении встречного иска С.С.М. к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя отменено, производство по делу в данной части - прекращено.
В остальной части решение суда от 07.04.2016 подлежит проверке в пределах доводов апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель Банка и С.С.М. не явились, о слушании дела извещены телефонограммами от 01.06.2016, также представитель Банка извещен лично 09.06.2016. Поскольку стороны об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из приведенной нормы закона следует, что кредитный договор является консенсуальным договором, а, следовательно, считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. К существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.
В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11076/2016
Требование: О взыскании задолженности и процентов по кредитному договору, пеней.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик исполнял обязательства ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу N 33-11076/2016
Судья Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Юсуповой Л.П. и Гайдук А.А.
при секретаре С.С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к С.С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе С.С.М. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2016.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к С.С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N <...> 878062 руб. 63 коп., в том числе основной долг - 778509 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом - 89058 руб. 51 коп., пени - 10494 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 11980 руб. 63 коп.
С.С.М. обратился в суд со встречным иском о защите прав потребителя, в котором просил обязать Банк в безакцептном порядке с помощью платежного требования списать денежные средства в сумме 900000 руб. с банковского счета N, ошибочно зачисленные по записи от <...> на основании копии мемориального ордера от <...> N на сумму 900000 руб.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2016 исковые требования ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) удовлетворены, а встречные требования С.С.М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С.С.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе Банку в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что сотрудник Банка представил подложные доказательства и доказательства, полученные с нарушением положений Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и договора банковского счета. Действия Банка по предоставлению информации по счету клиента без согласия последнего является нарушением Банком банковской тайны. Отмечает, что сотрудник <...> не имеет полномочий на удостоверение копий документов банка. Достоверность операций по счету может подтвердить только владелец счета - С.С.М. Указывает на непредставление Банком необходимых доказательств, подтверждающих факт выдачи кредита заемщику, представленный мемориальный ордер не соответствует установленным законом требованиям.
Вместе с апелляционной жалобой ответчиком С.С.М. представлено заявление об отказе от встречного иска.
В судебном заседании представитель истца <...> поддержал доводы апелляционной жалобы и заявление об отказе от встречного иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2016 принят отказ С.С.М. от встречных исковых требований к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя. Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2016 в части отказа в удовлетворении встречного иска С.С.М. к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя отменено, производство по делу в данной части - прекращено.
В остальной части решение суда от 07.04.2016 подлежит проверке в пределах доводов апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель Банка и С.С.М. не явились, о слушании дела извещены телефонограммами от 01.06.2016, также представитель Банка извещен лично 09.06.2016. Поскольку стороны об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из приведенной нормы закона следует, что кредитный договор является консенсуальным договором, а, следовательно, считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. К существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.
В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)