Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Вступившим в силу судебным актом с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенный автомобиль, но обязательства по кредитному договору не исполнены, автомобиль продан заемщиком, его новым собственником является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сутягина К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - общество) к К.С., К.К. об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика К.С. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 22.12.2016.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
Общество обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что вступившим в законную силу заочным решением Миасского городского суда Челябинской области от 16.08.2013 с заемщика К.Е. в пользу ОАО "Первобанк" была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mercedes Benz, <...>.
Определением того же суда от 11.03.2015 произведена замена взыскателя на общество, а в ходе исполнения решения суда было установлено, что спорный автомобиль принадлежит К.С.
Указывая, что обязательства по кредитному договору не исполнены, общество заявило настоящий иск, в котором просило суд обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 22.12.2016 иск удовлетворен, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Mersedes Benz, <...>: N, <...>, принадлежащий К.С., заложенный по договору залога <...> от <...> в обеспечение исполнения обязательств К.Е. по кредитному договору <...> от <...>.
Установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 1 950 000 руб. Определен способ реализации данного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Исходя из стоимости заложенного имущества, определена подлежащая уплате залогодержателю сумму задолженности в размере 1 456 831 руб. 43 коп.
Взысканы с К.С. в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик К.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в иске обществу отказать. Апеллятор указывает, что он не является собственником автомобиля, поскольку до предъявления иска в суд - 07.07.2014 - продал его своему сыну - К.К.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков С. поддержал доводы жалобы, указав также, что нынешний собственник автомобиля - К.К. - является добросовестным приобретателем заложенного имущества.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
По ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В соответствии с ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемым решением в части удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога был непосредственно разрешен вопрос о правах и обязанностях К.К., являющегося на момент разрешения спора собственником заложенного имущества.
Между тем, К.К. не был привлечен к участию в деле.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически при вынесении оспариваемого решения судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях К.К., не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт принятия судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебной коллегией в качестве ответчика по требованию об обращении взыскания на предмет залога был привлечен К.К.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Миасского городского суда Челябинской области от 16.08.2013 с заемщика К.Е. в пользу ОАО "Первобанк" была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mercedes Benz, <...>.
В настоящий момент на основании договора купли-продажи от 07.07.2014 автомобиль принадлежит К.К., а решение суда не исполнено.
На дату вынесения решения суда об обращении взыскания - с 30.04.2013 - автомобиль принадлежал К.С. - отцу нынешнего собственника.
В силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01.07.2014.
Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
В силу последнего правила ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество разрешается после 01.07.2014, для правильного разрешения спора в указанной части суд должен проверить факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий его прекращения на день разрешения спора. Между тем, после 01.07.2014 гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю.
Учитывая, что спорный автомобиль приобретен К.К. 07.07.2014, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Отклоняя доводы ответчика о его добросовестности, судебная коллегия исходит из того, что хотя спорный автомобиль и приобретен по договору купли-продажи только 07.07.2014, однако фактически находился в пользовании как К.С., так и К.К. значительный временной период до подписания договора, что подтверждается алфавитной карточкой об административных правонарушениях в сфере безопасности дорожного движения, предоставленной по запросу суда.
Таким образом, начало фактического владения автомобилем имело место еще до обязательности регистрации залоговых прав.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом представителя ответчиков о необходимости регистрации залога в Федеральной нотариальной палате, поскольку решением Миасского городского суда Челябинской области от 16.08.2013 уже был удовлетворен иск об обращении взыскания на указанный автомобиль, а в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Иное означает необязательность судебного акта, что недопустимо.
После вступления указанного решения суда в законную силу, порядок обращения взыскания на предмет залога регламентируется нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", который не содержит прямого предписания, возлагающего обязанность на взыскателя зарегистрировать право залога на сайте Федеральной нотариальной палаты.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями Федеральной нотариальной палаты сведения о регистрации уведомления в отношении ранее, до 1 июля 2014 года, возникших залогов необходимо внести в переходный период с 1 июля 2014 года до 1 февраля 2015 года. Учитывая, что с 24.07.2014 новый собственник уже знал о наличии залога, его последующей регистрации и не требовалось.
Далее, истцом в разумные сроки была предпринята попытка исполнения решения суда, о чем свидетельствует постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении К.Е. от 15.01.2014, а запрет на осуществление регистрационных действий был наложен 24.07.2014.
В нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал, что он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества в 2014 году продавцом, поскольку до совершения сделки по купле-продаже спорного автомобиля при наличии в ПТС сведений о предшествующих собственниках автомобиля, располагая анкетными данными указанных лиц, имел возможность проверить наличие обременений транспортного средства, в том числе и на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.
Кроме того, учитывает судебная коллегия и тот факт, что доказательств обращения за регистрацией автомобиля за К.К. в период с 07.07.2014 по 24.07.2014 материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля между К.С. и К.К., последний не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. При приведенных обстоятельствах, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель мог узнать об имеющемся обременении на указанный автомобиль.
При таких обстоятельствах, оснований для признания К.К. добросовестным приобретателем, а права залога - прекращенным, не имеется.
Таким образом, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, также учитывая, что залогодержатель (общество) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости заложенного автомобиля исходя из его рыночной стоимости в сумме 1950 000 руб., аналогичной указанной в первичном решении об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку доказательств иной оценки имущества в материалы дела сторонами не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции в полном объеме с принятием нового решения об удовлетворении иска общества к К.К. об обращении взыскания на заложенное имущество, и отказе в удовлетворении иска к К.С.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика К.К.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Серовского районного суда Свердловской области от 22.12.2016 отменить, принять новое решение, которым исковые требования Исковые требования Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к К.К. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Mersedes Benz, <...> N, <...>, принадлежащий К.К., заложенный по договору залога <...> от <...> в обеспечение исполнения обязательств К.Е. по кредитному договору <...> от <...>.
Установить начальную продажную цену автомобиля в размере 1 950 000 рублей (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч рублей). Определить способ реализации данного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
В иске к К.С. отказать.
Взыскать с К.К. в пользу Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" расходы на оплату государственной пошлины 6000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6652/2017
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Вступившим в силу судебным актом с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенный автомобиль, но обязательства по кредитному договору не исполнены, автомобиль продан заемщиком, его новым собственником является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. по делу N 33-6652/2017
Судья Сутягина К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - общество) к К.С., К.К. об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика К.С. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 22.12.2016.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Общество обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что вступившим в законную силу заочным решением Миасского городского суда Челябинской области от 16.08.2013 с заемщика К.Е. в пользу ОАО "Первобанк" была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mercedes Benz, <...>.
Определением того же суда от 11.03.2015 произведена замена взыскателя на общество, а в ходе исполнения решения суда было установлено, что спорный автомобиль принадлежит К.С.
Указывая, что обязательства по кредитному договору не исполнены, общество заявило настоящий иск, в котором просило суд обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 22.12.2016 иск удовлетворен, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Mersedes Benz, <...>: N, <...>, принадлежащий К.С., заложенный по договору залога <...> от <...> в обеспечение исполнения обязательств К.Е. по кредитному договору <...> от <...>.
Установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 1 950 000 руб. Определен способ реализации данного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Исходя из стоимости заложенного имущества, определена подлежащая уплате залогодержателю сумму задолженности в размере 1 456 831 руб. 43 коп.
Взысканы с К.С. в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик К.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в иске обществу отказать. Апеллятор указывает, что он не является собственником автомобиля, поскольку до предъявления иска в суд - 07.07.2014 - продал его своему сыну - К.К.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков С. поддержал доводы жалобы, указав также, что нынешний собственник автомобиля - К.К. - является добросовестным приобретателем заложенного имущества.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
По ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В соответствии с ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемым решением в части удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога был непосредственно разрешен вопрос о правах и обязанностях К.К., являющегося на момент разрешения спора собственником заложенного имущества.
Между тем, К.К. не был привлечен к участию в деле.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически при вынесении оспариваемого решения судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях К.К., не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт принятия судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебной коллегией в качестве ответчика по требованию об обращении взыскания на предмет залога был привлечен К.К.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Миасского городского суда Челябинской области от 16.08.2013 с заемщика К.Е. в пользу ОАО "Первобанк" была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mercedes Benz, <...>.
В настоящий момент на основании договора купли-продажи от 07.07.2014 автомобиль принадлежит К.К., а решение суда не исполнено.
На дату вынесения решения суда об обращении взыскания - с 30.04.2013 - автомобиль принадлежал К.С. - отцу нынешнего собственника.
В силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01.07.2014.
Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
В силу последнего правила ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество разрешается после 01.07.2014, для правильного разрешения спора в указанной части суд должен проверить факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий его прекращения на день разрешения спора. Между тем, после 01.07.2014 гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю.
Учитывая, что спорный автомобиль приобретен К.К. 07.07.2014, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Отклоняя доводы ответчика о его добросовестности, судебная коллегия исходит из того, что хотя спорный автомобиль и приобретен по договору купли-продажи только 07.07.2014, однако фактически находился в пользовании как К.С., так и К.К. значительный временной период до подписания договора, что подтверждается алфавитной карточкой об административных правонарушениях в сфере безопасности дорожного движения, предоставленной по запросу суда.
Таким образом, начало фактического владения автомобилем имело место еще до обязательности регистрации залоговых прав.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом представителя ответчиков о необходимости регистрации залога в Федеральной нотариальной палате, поскольку решением Миасского городского суда Челябинской области от 16.08.2013 уже был удовлетворен иск об обращении взыскания на указанный автомобиль, а в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Иное означает необязательность судебного акта, что недопустимо.
После вступления указанного решения суда в законную силу, порядок обращения взыскания на предмет залога регламентируется нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", который не содержит прямого предписания, возлагающего обязанность на взыскателя зарегистрировать право залога на сайте Федеральной нотариальной палаты.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями Федеральной нотариальной палаты сведения о регистрации уведомления в отношении ранее, до 1 июля 2014 года, возникших залогов необходимо внести в переходный период с 1 июля 2014 года до 1 февраля 2015 года. Учитывая, что с 24.07.2014 новый собственник уже знал о наличии залога, его последующей регистрации и не требовалось.
Далее, истцом в разумные сроки была предпринята попытка исполнения решения суда, о чем свидетельствует постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении К.Е. от 15.01.2014, а запрет на осуществление регистрационных действий был наложен 24.07.2014.
В нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал, что он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества в 2014 году продавцом, поскольку до совершения сделки по купле-продаже спорного автомобиля при наличии в ПТС сведений о предшествующих собственниках автомобиля, располагая анкетными данными указанных лиц, имел возможность проверить наличие обременений транспортного средства, в том числе и на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.
Кроме того, учитывает судебная коллегия и тот факт, что доказательств обращения за регистрацией автомобиля за К.К. в период с 07.07.2014 по 24.07.2014 материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля между К.С. и К.К., последний не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. При приведенных обстоятельствах, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель мог узнать об имеющемся обременении на указанный автомобиль.
При таких обстоятельствах, оснований для признания К.К. добросовестным приобретателем, а права залога - прекращенным, не имеется.
Таким образом, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, также учитывая, что залогодержатель (общество) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости заложенного автомобиля исходя из его рыночной стоимости в сумме 1950 000 руб., аналогичной указанной в первичном решении об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку доказательств иной оценки имущества в материалы дела сторонами не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции в полном объеме с принятием нового решения об удовлетворении иска общества к К.К. об обращении взыскания на заложенное имущество, и отказе в удовлетворении иска к К.С.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика К.К.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 22.12.2016 отменить, принять новое решение, которым исковые требования Исковые требования Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к К.К. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Mersedes Benz, <...> N, <...>, принадлежащий К.К., заложенный по договору залога <...> от <...> в обеспечение исполнения обязательств К.Е. по кредитному договору <...> от <...>.
Установить начальную продажную цену автомобиля в размере 1 950 000 рублей (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч рублей). Определить способ реализации данного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
В иске к К.С. отказать.
Взыскать с К.К. в пользу Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" расходы на оплату государственной пошлины 6000 руб.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
Л.П.ЮСУПОВА
Ю.В.ШИХОВА
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)