Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,
при участии:
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: Пилюгина К.Э., представитель по доверенности N 19/05 от 19.01.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Стеблевой Н.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2015 по делу N А14-11169/2015 (судья Попова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" (ОГРН 1026300001991 ИНН 5012003647) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 1053600124676, ИНН 3665049192), при участии третьего лица: Стеблевой Н.Н. о признании недействительным предписания от 15.05.2015 N 577/05,
Общество с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" (далее - ООО "РУСФИНАНС БАНК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, Управление, административный орган) о признании недействительным и отмене предписания от 15.05.2015 N 577/05.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Стеблева Н.Н.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2015, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено. Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от 15.05.2015 N 577/05 признано незаконным. Управление обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Роспотребнадзора по Воронежской области указывает, что ООО "РУСФИНАНС БАНК", следуя положениям Общих условий договора потребительского кредита при внесении потребителем (Стеблевой Н.Н.) денежных средств в размере 2000 рублей, должен был направить 1906 рублей в счет погашения ежемесячного платежа, а 94 рубля оставить на счете клиента до даты следующего очередного ежемесячного платежа. Настаивает на том, что в общих условиях договора потребительского кредита содержатся условия, противоречащие друг - другу, что вводит потребителя в заблуждение.
Обращает внимание апелляционного суда на то, что за допущенное правонарушение, Общество было привлечено Управлением к административной ответственности в виде штрафа в размере 35 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2015 постановление административного органа о привлечении Общества к административной ответственности было изменено в части назначения наказания.
Представитель административного органа в судебном заседании просила обжалуемое решение отменить, а жалобу удовлетворить.
ООО "РУСФИНАНС БАНК" в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает, что общие условия договора потребительского кредита составлены банком с учетом вступившего 01.07.2014 в законную силу Федерального закона N 353-ФЗ от 21.07.2014 "О потребительском кредите (займе)", а форма индивидуальных условий названного договора установлена Указанием Банка России от 23.04.2014 N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита" (займа)". Настаивает на том, что до Стеблевой Н.Н. была доведена вся необходима информация по кредиту. Доводы управления о противоречии условий кредитного договора не соответствуют действительности.
Указывает, что Стеблева Н.Н. нарушила условия кредитного договора, не обеспечив своевременно на своем счете достаточных денежных средств в соответствии с графиком платежей.
Считает решение суда области законным и обоснованным.
Стеблева Н.Н. отзыв в суд апелляционной инстанции не представила, доводы жалобы не оспорила, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечила.
ООО "РУСФИНАНС БАНК" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке. Основным видом деятельности Общества является "прочее денежное посредничество".
На основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от 09.04.2015 N 269, с целью проверки обращения гражданки Стеблевой Н.Н., в отношении ООО "РУСФИНАНС БАНК" сотрудниками административного органа была проведена внеплановая документарная проверка по месту осуществления деятельности Общества г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 7.
По итогам данной проверки был составлен акт внеплановой документарной проверки от 15.05.2015 N 869, в котором зафиксировано, что между Обществом и Стеблевой Н.Н. 06.08.2014 был заключен кредитный договор N 36023709656 на сумму 21033 рублей, с процентной ставкой 29.05% годовых на 13 месяцев. Стеблева Н.Н. является участником программы "Последний платеж в подарок". Ежемесячный платеж, согласно графику погашения платежей, составляет 1906 рублей.
29.08.2014 Стеблева Н.Н. внесла на счет клиента платеж в сумме 2000 рублей в счет погашения долга. Эта сумма оказалась больше размера ежемесячного платежа на 94 рубля, в связи с чем, банк направил данную сумму (94 руб.) на досрочное погашение суммы основного долга в соответствии с п. 7.1 Общих условий договора потребительского кредита.
Следующий платеж поступил в размере 1900 рублей, что оказалось меньше установленной суммы ежемесячного платежа. Кредитная организация, посчитав данный факт нарушением условий кредитного договора, исключила Стеблеву Н.Н. из числа участников программы "Последний платеж в подарок".
По мнению административного органа в Общих условиях договора потребительского кредита ООО "РУСФИНАНС БАНК" содержатся условия (п. п. 6.2, 6.4, 7.1) погашения кредита, противоречащие друг другу, вводя потребителей в заблуждение.
В соответствии с актом внеплановой документарной проверки от 15.05.2015 N 869 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области выдало ООО "РУСФИНАНС БАНК" предписание от 15.05.2015 N 577/05, согласно которому Банку предписывалось в срок до 14.07.2015 устранить обман потребителей в части введения в заблуждение относительно условий погашения потребительского кредита.
Полагая, что указанное предписание не соответствует нормам права, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что предписание противоречит нормам действующего законодательства.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При этом, исходя из положений п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 ГК РФ).
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
При этом, отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Законом РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (Закон N 353-ФЗ).
В силу п. п. 1, 3 ст. 5 Закона N 353-ФЗ условия кредитования состоят из общих и индивидуальных условий. Общие условия кредитования устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Пункт 4 ст. 5 Закона N 353-ФЗ определяет обязательную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, которую должен разместить кредитор в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").
Согласно п. 1, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
Из материалов дела усматривается, что Общие условия договора потребительского кредита, установленные ООО "РУСФИНАНС БАНК" на дату проверки и вынесения оспариваемого предписания, содержали следующие условия возврата потребительского кредита (займа): раздел 6 "Погашение кредита", раздел 7 "Досрочное погашение кредита".
Пункт 6.2 раздела 6 "Погашение кредита" Общих условий потребительского кредита определял, что в случае поступления денежных средств на счет раньше даты ежемесячного платежа они остаются на счете до указанной даты.
При наличии на счете суммы большей, чем сумма ежемесячного платежа, но недостаточной для полного досрочного погашения, в погашение направляется только сумма ежемесячного платежа (п. 6.4 раздела 6 "Погашение кредита" Общих условий договора потребительского кредита).
Пункт 7.1 раздела 7 "Досрочное погашение кредита" Общих условий потребительского кредита предусматривает, что клиент в течение 30-ти календарных дней с даты получения кредита имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму кредита или ее часть без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.
Как верно установлено судом области, положения п. 7.1 Общих условий договора потребительского кредита не противоречат положениям п. 3 ст. 11 Закона N 353-ФЗ.
При этом, в п. 7.1 Общих условий договора потребительского кредита оговаривается, что досрочное погашение без предварительного уведомления возможно только в течение тридцати календарных дней с даты получения кредита. Весь остальной период действия кредитного договора заемщик руководствуется п. п. 6.2, 6.4 Общих условий договора потребительского кредита.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что клиент банка ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита ООО "РУСФИНАНС БАНК", что подтверждается его подписью в договоре потребительского кредита, клиенту банка известна дата получения им кредита, размера ежемесячного платежа, даты и размера внесения им фактического платежа.
Таким образом, с учетом наличия в Общих условиях договора потребительского кредита ООО "РУСФИНАНС БАНК" раздела 6 "Погашение кредита" и раздела 7 "Досрочное погашение кредита", указание в п. 7.1 на то, что клиент в течение 30-ти календарных дней с даты получения кредита имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму долга или ее часть без уведомления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо противоречий, вводящих в заблуждения потребителя относительно условий погашения потребительского кредита.
В связи с изложенным, вывод суда области о незаконности оспариваемого предписания признается апелляционной коллегией правомерным.
Довод Управления относительно изменения Обществом редакций спорных пунктов Общих условий договора потребительского кредита ООО "РУСФИНАНС БАНК" и соответственно исполнения им предписания был надлежащем образом оценен судом первой инстанции, оснований для его переоценки у апелляционного суда не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с судебным актом, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения.
Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2015 по делу N А14-11169/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2016 N 19АП-45/2016 ПО ДЕЛУ N А14-11169/2015
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N А14-11169/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,
при участии:
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: Пилюгина К.Э., представитель по доверенности N 19/05 от 19.01.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Стеблевой Н.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2015 по делу N А14-11169/2015 (судья Попова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" (ОГРН 1026300001991 ИНН 5012003647) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 1053600124676, ИНН 3665049192), при участии третьего лица: Стеблевой Н.Н. о признании недействительным предписания от 15.05.2015 N 577/05,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" (далее - ООО "РУСФИНАНС БАНК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, Управление, административный орган) о признании недействительным и отмене предписания от 15.05.2015 N 577/05.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Стеблева Н.Н.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2015, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено. Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от 15.05.2015 N 577/05 признано незаконным. Управление обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Роспотребнадзора по Воронежской области указывает, что ООО "РУСФИНАНС БАНК", следуя положениям Общих условий договора потребительского кредита при внесении потребителем (Стеблевой Н.Н.) денежных средств в размере 2000 рублей, должен был направить 1906 рублей в счет погашения ежемесячного платежа, а 94 рубля оставить на счете клиента до даты следующего очередного ежемесячного платежа. Настаивает на том, что в общих условиях договора потребительского кредита содержатся условия, противоречащие друг - другу, что вводит потребителя в заблуждение.
Обращает внимание апелляционного суда на то, что за допущенное правонарушение, Общество было привлечено Управлением к административной ответственности в виде штрафа в размере 35 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2015 постановление административного органа о привлечении Общества к административной ответственности было изменено в части назначения наказания.
Представитель административного органа в судебном заседании просила обжалуемое решение отменить, а жалобу удовлетворить.
ООО "РУСФИНАНС БАНК" в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает, что общие условия договора потребительского кредита составлены банком с учетом вступившего 01.07.2014 в законную силу Федерального закона N 353-ФЗ от 21.07.2014 "О потребительском кредите (займе)", а форма индивидуальных условий названного договора установлена Указанием Банка России от 23.04.2014 N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита" (займа)". Настаивает на том, что до Стеблевой Н.Н. была доведена вся необходима информация по кредиту. Доводы управления о противоречии условий кредитного договора не соответствуют действительности.
Указывает, что Стеблева Н.Н. нарушила условия кредитного договора, не обеспечив своевременно на своем счете достаточных денежных средств в соответствии с графиком платежей.
Считает решение суда области законным и обоснованным.
Стеблева Н.Н. отзыв в суд апелляционной инстанции не представила, доводы жалобы не оспорила, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечила.
ООО "РУСФИНАНС БАНК" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке. Основным видом деятельности Общества является "прочее денежное посредничество".
На основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от 09.04.2015 N 269, с целью проверки обращения гражданки Стеблевой Н.Н., в отношении ООО "РУСФИНАНС БАНК" сотрудниками административного органа была проведена внеплановая документарная проверка по месту осуществления деятельности Общества г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 7.
По итогам данной проверки был составлен акт внеплановой документарной проверки от 15.05.2015 N 869, в котором зафиксировано, что между Обществом и Стеблевой Н.Н. 06.08.2014 был заключен кредитный договор N 36023709656 на сумму 21033 рублей, с процентной ставкой 29.05% годовых на 13 месяцев. Стеблева Н.Н. является участником программы "Последний платеж в подарок". Ежемесячный платеж, согласно графику погашения платежей, составляет 1906 рублей.
29.08.2014 Стеблева Н.Н. внесла на счет клиента платеж в сумме 2000 рублей в счет погашения долга. Эта сумма оказалась больше размера ежемесячного платежа на 94 рубля, в связи с чем, банк направил данную сумму (94 руб.) на досрочное погашение суммы основного долга в соответствии с п. 7.1 Общих условий договора потребительского кредита.
Следующий платеж поступил в размере 1900 рублей, что оказалось меньше установленной суммы ежемесячного платежа. Кредитная организация, посчитав данный факт нарушением условий кредитного договора, исключила Стеблеву Н.Н. из числа участников программы "Последний платеж в подарок".
По мнению административного органа в Общих условиях договора потребительского кредита ООО "РУСФИНАНС БАНК" содержатся условия (п. п. 6.2, 6.4, 7.1) погашения кредита, противоречащие друг другу, вводя потребителей в заблуждение.
В соответствии с актом внеплановой документарной проверки от 15.05.2015 N 869 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области выдало ООО "РУСФИНАНС БАНК" предписание от 15.05.2015 N 577/05, согласно которому Банку предписывалось в срок до 14.07.2015 устранить обман потребителей в части введения в заблуждение относительно условий погашения потребительского кредита.
Полагая, что указанное предписание не соответствует нормам права, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что предписание противоречит нормам действующего законодательства.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При этом, исходя из положений п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 ГК РФ).
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
При этом, отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Законом РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (Закон N 353-ФЗ).
В силу п. п. 1, 3 ст. 5 Закона N 353-ФЗ условия кредитования состоят из общих и индивидуальных условий. Общие условия кредитования устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Пункт 4 ст. 5 Закона N 353-ФЗ определяет обязательную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, которую должен разместить кредитор в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").
Согласно п. 1, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
Из материалов дела усматривается, что Общие условия договора потребительского кредита, установленные ООО "РУСФИНАНС БАНК" на дату проверки и вынесения оспариваемого предписания, содержали следующие условия возврата потребительского кредита (займа): раздел 6 "Погашение кредита", раздел 7 "Досрочное погашение кредита".
Пункт 6.2 раздела 6 "Погашение кредита" Общих условий потребительского кредита определял, что в случае поступления денежных средств на счет раньше даты ежемесячного платежа они остаются на счете до указанной даты.
При наличии на счете суммы большей, чем сумма ежемесячного платежа, но недостаточной для полного досрочного погашения, в погашение направляется только сумма ежемесячного платежа (п. 6.4 раздела 6 "Погашение кредита" Общих условий договора потребительского кредита).
Пункт 7.1 раздела 7 "Досрочное погашение кредита" Общих условий потребительского кредита предусматривает, что клиент в течение 30-ти календарных дней с даты получения кредита имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму кредита или ее часть без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.
Как верно установлено судом области, положения п. 7.1 Общих условий договора потребительского кредита не противоречат положениям п. 3 ст. 11 Закона N 353-ФЗ.
При этом, в п. 7.1 Общих условий договора потребительского кредита оговаривается, что досрочное погашение без предварительного уведомления возможно только в течение тридцати календарных дней с даты получения кредита. Весь остальной период действия кредитного договора заемщик руководствуется п. п. 6.2, 6.4 Общих условий договора потребительского кредита.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что клиент банка ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита ООО "РУСФИНАНС БАНК", что подтверждается его подписью в договоре потребительского кредита, клиенту банка известна дата получения им кредита, размера ежемесячного платежа, даты и размера внесения им фактического платежа.
Таким образом, с учетом наличия в Общих условиях договора потребительского кредита ООО "РУСФИНАНС БАНК" раздела 6 "Погашение кредита" и раздела 7 "Досрочное погашение кредита", указание в п. 7.1 на то, что клиент в течение 30-ти календарных дней с даты получения кредита имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму долга или ее часть без уведомления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо противоречий, вводящих в заблуждения потребителя относительно условий погашения потребительского кредита.
В связи с изложенным, вывод суда области о незаконности оспариваемого предписания признается апелляционной коллегией правомерным.
Довод Управления относительно изменения Обществом редакций спорных пунктов Общих условий договора потребительского кредита ООО "РУСФИНАНС БАНК" и соответственно исполнения им предписания был надлежащем образом оценен судом первой инстанции, оснований для его переоценки у апелляционного суда не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с судебным актом, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения.
Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2015 по делу N А14-11169/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
П.В.ДОНЦОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)