Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики не исполнили взятые на себя обязательства, в связи с чем в их адрес было направлено требование о досрочном погашении долга, требование истца осталось без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
и судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре.... А.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Г., Ш.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от...... года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Ш.Г., Ш.А. в пользу АКБ "Держава" (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 2 060 618 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке 42 процента годовых за период с..... года по дату фактического погашения задолженности; расходы по оплате госпошлины в размере 24 503 рубля взыскать с ответчиков в равных долях.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Ш.Г., Ш.А., расположенную по адресу: .........., условный номер.........., установив начальную продажную цену указанного имущества на торгах в размере 2 517 600 рублей,
АКБ "Держава" (ПАО) обратилось в суд с иском к Ш.Г., Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и просило суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2 060 618 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке........ процента годовых за период с......... г. по дату фактического возврата кредита включительно; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ......, установив его начальную продажную стоимость в размере 2 517 600 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 503 рублей, ссылаясь на то, что..... между АКБ "Держава" и Ш.А., Ш.Г. заключен кредитный договор......, в соответствии с которым, истец предоставил ответчикам кредит в размере 1 700 000 рублей сроком до....... года и уплатой процентов в размере .......% годовых. Сумма займа являлась целевой и предоставлялась ответчикам на улучшение предмета ипотеки. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредита, ........ года между истцом и ответчиками был заключен договор залога (ипотеки) N......., предметом которого являлась передача ответчиками в залог истцу, принадлежащей ответчикам на праве долевой собственности, квартиры, расположенной по адресу: ........... Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Ответчики не выполнили взятые на себя обязательства, в связи с чем, в их адрес было направлено требование о досрочном погашении долга. Требование истца остались без ответа.
Представитель истца по доверенности О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ответчики до настоящего времени не исполнили взятые на себя обязательства.
Ответчики Ш.Г., Ш.А. в судебное заседание явились, с исковыми требованиями согласились, наличие и расчет суммы задолженности не оспаривали, возражали против размера начальной продажной цены заложенного имущества, пояснив, что квартира стоит дороже.
Суд постановил по делу указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчики Ш.Г., Ш.А. обжалуют его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не разъяснил ответчикам право на ведение дела с участием представителя; размер взысканной судом неустойки является завышенным и подлежит уменьшению в соответствие со ст. 333 ГК РФ; отсутствуют доказательства оценки квартиры на август 2015 г.; суд не учел причины, по которым ответчиками была допущена просрочка погашения кредита; суд неправильно истолковал закон и допустил неправильное применение норм материального права; суд не учел и никак не мотивировал представленные ответчиками возражения на иск; решение суда изготовлено с нарушением сроков и выдано ответчикам по истечении срока подачи жалобы на протокол судебного заседания.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики Ш.Г., Ш.А. не явились, извещались надлежащим образом, представитель Ш.Г. - П. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что Ш.А. извещен о слушании дела, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Представитель истца АКБ "Держава" (ПАО) Ш.Ю. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что..... г. между АКБ "Держава" (ПАО) и Ш.А., Ш.Г. заключен кредитный договор N.........., в соответствии с п. 1.1. которого, истец предоставил заемщикам кредит в размере 1 700 000 руб.
В соответствии с п. 1.4. кредитного договора кредит предоставляется сроком до 30.03.2018 г.
П. 1.2. договора установлено, что кредит предоставлен для целевого использования, а именно: улучшение предмета ипотеки, указанного в п. 7.1. данного договора.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчикам денежные средства в сумме 1 700 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N..... от....... г.
Из представленных материалов следует, что ответчики не выполнили взятые на себя обязательства, поскольку с...... г. не осуществляли платежи по уплате суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользованием кредитом.
.........г. истцом в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном возврате суммы кредита и процентов. Требование истца осталось без ответа.
Представитель истца в судебном заседании ссылался на то, что заемщики оплачивали кредит с нарушением сроков, позднее перестали вносить платежи по договору. До настоящего времени обязательства по полному возврату кредита ответчиками не исполнены, что подтверждается выписками из лицевого счета.
В соответствии с п. 1.5 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере ......% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются банком ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления суммы кредита, и по день окончательного погашения суммы кредита включительно на остаток основного долга (п. 2.3 Договора).
В соответствии с п. 5.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов, ответчики уплачивают банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно расчету истца на....... г. общая сумма задолженности ответчиков перед истцом составила 2 060 618 руб., из которых: задолженность по просроченному долгу 1 700 000 руб., просроченные проценты - 190 349 руб. 92 коп., задолженность по начисленным процентам на просроченный долг - 23 473 руб. 97 коп., начисленная неустойка по просроченному долгу - 102 000 руб., начисленная неустойка на просроченные проценты - 44 794 руб. 70 коп.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. При этом, суд верно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, уплате процентов, установлен. В связи с чем, обоснованно взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2 060 618 руб.
Кроме того, суд указал, что удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга по ставке 42 процента годовых за период с...... г. по дату фактического погашения задолженности.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга по ставке 42 процента годовых за период с 24 августа 2015 г. по дату фактического погашения задолженности, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Из данных разъяснений следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов, с какой периодичностью они подлежат выплате и до какого срока, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.
Однако истцом требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда в части удовлетворения указанных требований незаконным, приходит к выводу об отмене решения суда в данной части с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга по ставке 42 процента годовых за период с.... г. по дату фактического погашения задолженности.
Кроме того, суд установил, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец и ответчики заключили договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N..... от....., государственная регистрация которого осуществлена...... за N°........, предметом которого является квартира, общей площадью...... кв. м, расположенная по адресу: ........., кадастровый (или условный) номер: .........
В соответствии с данным договором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору N........ от........ года истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности Ш.А. и Ш.Г., общей оценочной стоимостью 2517 600 руб. (п. п. 3.1, 8.1 договора залога (ипотеки)).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. ст. 334, 348 ГК РФ, ст. ст. 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: ........
Вместе с тем, суд посчитал возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 517 600 руб., установленном договором залога (ипотеки) от........ г.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена судом без учета п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке", согласно которого, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
- В частности согласно указанной нормы, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;
- Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела стороны не достигли соглашения о начальной продажной цене заложенного имущества.
В материалах дела имеется отчет N...... определения рыночной и ликвидационной стоимости квартиры по адресу........, составленный Оценочной компанией ООО "АВЕРТА ГРУПП", согласно которого, рыночная стоимость предмета залога на...... г. составляет 6 294 000 руб. Указанный отчет отражает реальную стоимость предмета залога, его оценка произведена на основании результатов произведенного осмотра, не доверять указанному отчету оснований не имеется. Цена залога, определенная в договоре залога в сумме 2 517 600 руб., не отражает реальной стоимости квартиры.
Таким образом, в данном случае, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться на основании отчета оценщика, то она должна быть установлена судом равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
С учетом изложенного решение суда в части определения размера начальной продажной стоимости обращенного к взысканию имущества коллегия находит необходимым изменить, и установить начальную продажную стоимость в размере 5035200 руб. (6 294 000 руб. - 20%).
Государственная пошлина взыскана судом правильно в соответствие со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ в сумме 24 503 руб.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно при рассмотрении дела не учел, что возникновение задолженности произошло в связи с трудным финансовым положением заемщика, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для освобождения заемщика от обязанности возврата суммы займа и процентов, и не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, ответчики должны были предусмотреть, возникновение негативных последствий неисполнением ими условий кредитного договора, что не исключает возможности их обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате присужденной судом денежной суммы.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка, начисленная на сумму основного долга и на просроченные проценты, несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, также является не состоятельным, так как на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившим об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от........ года - отменить в части взыскания с Ш.Г., Ш.А. в пользу АКБ "Держава" (ПАО) процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга по ставке..... процента годовых, за период с...... г. по дату фактического погашения задолженности.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АКБ "Держава" (ПАО) к Ш.Г., Ш.А. о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга по ставке 42 процента годовых, за период с....... г. по дату фактического погашения задолженности - отказать.
Изменить решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 517 600 руб.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры по адресу..........., в размере 5 035 200 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Г., Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30765/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики не исполнили взятые на себя обязательства, в связи с чем в их адрес было направлено требование о досрочном погашении долга, требование истца осталось без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-30765/16
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
и судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре.... А.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Г., Ш.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от...... года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Ш.Г., Ш.А. в пользу АКБ "Держава" (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 2 060 618 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке 42 процента годовых за период с..... года по дату фактического погашения задолженности; расходы по оплате госпошлины в размере 24 503 рубля взыскать с ответчиков в равных долях.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Ш.Г., Ш.А., расположенную по адресу: .........., условный номер.........., установив начальную продажную цену указанного имущества на торгах в размере 2 517 600 рублей,
установила:
АКБ "Держава" (ПАО) обратилось в суд с иском к Ш.Г., Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и просило суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2 060 618 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке........ процента годовых за период с......... г. по дату фактического возврата кредита включительно; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ......, установив его начальную продажную стоимость в размере 2 517 600 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 503 рублей, ссылаясь на то, что..... между АКБ "Держава" и Ш.А., Ш.Г. заключен кредитный договор......, в соответствии с которым, истец предоставил ответчикам кредит в размере 1 700 000 рублей сроком до....... года и уплатой процентов в размере .......% годовых. Сумма займа являлась целевой и предоставлялась ответчикам на улучшение предмета ипотеки. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредита, ........ года между истцом и ответчиками был заключен договор залога (ипотеки) N......., предметом которого являлась передача ответчиками в залог истцу, принадлежащей ответчикам на праве долевой собственности, квартиры, расположенной по адресу: ........... Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Ответчики не выполнили взятые на себя обязательства, в связи с чем, в их адрес было направлено требование о досрочном погашении долга. Требование истца остались без ответа.
Представитель истца по доверенности О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ответчики до настоящего времени не исполнили взятые на себя обязательства.
Ответчики Ш.Г., Ш.А. в судебное заседание явились, с исковыми требованиями согласились, наличие и расчет суммы задолженности не оспаривали, возражали против размера начальной продажной цены заложенного имущества, пояснив, что квартира стоит дороже.
Суд постановил по делу указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчики Ш.Г., Ш.А. обжалуют его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не разъяснил ответчикам право на ведение дела с участием представителя; размер взысканной судом неустойки является завышенным и подлежит уменьшению в соответствие со ст. 333 ГК РФ; отсутствуют доказательства оценки квартиры на август 2015 г.; суд не учел причины, по которым ответчиками была допущена просрочка погашения кредита; суд неправильно истолковал закон и допустил неправильное применение норм материального права; суд не учел и никак не мотивировал представленные ответчиками возражения на иск; решение суда изготовлено с нарушением сроков и выдано ответчикам по истечении срока подачи жалобы на протокол судебного заседания.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики Ш.Г., Ш.А. не явились, извещались надлежащим образом, представитель Ш.Г. - П. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что Ш.А. извещен о слушании дела, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Представитель истца АКБ "Держава" (ПАО) Ш.Ю. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что..... г. между АКБ "Держава" (ПАО) и Ш.А., Ш.Г. заключен кредитный договор N.........., в соответствии с п. 1.1. которого, истец предоставил заемщикам кредит в размере 1 700 000 руб.
В соответствии с п. 1.4. кредитного договора кредит предоставляется сроком до 30.03.2018 г.
П. 1.2. договора установлено, что кредит предоставлен для целевого использования, а именно: улучшение предмета ипотеки, указанного в п. 7.1. данного договора.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчикам денежные средства в сумме 1 700 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N..... от....... г.
Из представленных материалов следует, что ответчики не выполнили взятые на себя обязательства, поскольку с...... г. не осуществляли платежи по уплате суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользованием кредитом.
.........г. истцом в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном возврате суммы кредита и процентов. Требование истца осталось без ответа.
Представитель истца в судебном заседании ссылался на то, что заемщики оплачивали кредит с нарушением сроков, позднее перестали вносить платежи по договору. До настоящего времени обязательства по полному возврату кредита ответчиками не исполнены, что подтверждается выписками из лицевого счета.
В соответствии с п. 1.5 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере ......% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются банком ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления суммы кредита, и по день окончательного погашения суммы кредита включительно на остаток основного долга (п. 2.3 Договора).
В соответствии с п. 5.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов, ответчики уплачивают банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно расчету истца на....... г. общая сумма задолженности ответчиков перед истцом составила 2 060 618 руб., из которых: задолженность по просроченному долгу 1 700 000 руб., просроченные проценты - 190 349 руб. 92 коп., задолженность по начисленным процентам на просроченный долг - 23 473 руб. 97 коп., начисленная неустойка по просроченному долгу - 102 000 руб., начисленная неустойка на просроченные проценты - 44 794 руб. 70 коп.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. При этом, суд верно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, уплате процентов, установлен. В связи с чем, обоснованно взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2 060 618 руб.
Кроме того, суд указал, что удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга по ставке 42 процента годовых за период с...... г. по дату фактического погашения задолженности.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга по ставке 42 процента годовых за период с 24 августа 2015 г. по дату фактического погашения задолженности, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Из данных разъяснений следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов, с какой периодичностью они подлежат выплате и до какого срока, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.
Однако истцом требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда в части удовлетворения указанных требований незаконным, приходит к выводу об отмене решения суда в данной части с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга по ставке 42 процента годовых за период с.... г. по дату фактического погашения задолженности.
Кроме того, суд установил, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец и ответчики заключили договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N..... от....., государственная регистрация которого осуществлена...... за N°........, предметом которого является квартира, общей площадью...... кв. м, расположенная по адресу: ........., кадастровый (или условный) номер: .........
В соответствии с данным договором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору N........ от........ года истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности Ш.А. и Ш.Г., общей оценочной стоимостью 2517 600 руб. (п. п. 3.1, 8.1 договора залога (ипотеки)).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. ст. 334, 348 ГК РФ, ст. ст. 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: ........
Вместе с тем, суд посчитал возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 517 600 руб., установленном договором залога (ипотеки) от........ г.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена судом без учета п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке", согласно которого, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
- В частности согласно указанной нормы, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;
- Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела стороны не достигли соглашения о начальной продажной цене заложенного имущества.
В материалах дела имеется отчет N...... определения рыночной и ликвидационной стоимости квартиры по адресу........, составленный Оценочной компанией ООО "АВЕРТА ГРУПП", согласно которого, рыночная стоимость предмета залога на...... г. составляет 6 294 000 руб. Указанный отчет отражает реальную стоимость предмета залога, его оценка произведена на основании результатов произведенного осмотра, не доверять указанному отчету оснований не имеется. Цена залога, определенная в договоре залога в сумме 2 517 600 руб., не отражает реальной стоимости квартиры.
Таким образом, в данном случае, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться на основании отчета оценщика, то она должна быть установлена судом равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
С учетом изложенного решение суда в части определения размера начальной продажной стоимости обращенного к взысканию имущества коллегия находит необходимым изменить, и установить начальную продажную стоимость в размере 5035200 руб. (6 294 000 руб. - 20%).
Государственная пошлина взыскана судом правильно в соответствие со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ в сумме 24 503 руб.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно при рассмотрении дела не учел, что возникновение задолженности произошло в связи с трудным финансовым положением заемщика, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для освобождения заемщика от обязанности возврата суммы займа и процентов, и не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, ответчики должны были предусмотреть, возникновение негативных последствий неисполнением ими условий кредитного договора, что не исключает возможности их обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате присужденной судом денежной суммы.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка, начисленная на сумму основного долга и на просроченные проценты, несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, также является не состоятельным, так как на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившим об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от........ года - отменить в части взыскания с Ш.Г., Ш.А. в пользу АКБ "Держава" (ПАО) процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга по ставке..... процента годовых, за период с...... г. по дату фактического погашения задолженности.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АКБ "Держава" (ПАО) к Ш.Г., Ш.А. о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга по ставке 42 процента годовых, за период с....... г. по дату фактического погашения задолженности - отказать.
Изменить решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 517 600 руб.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры по адресу..........., в размере 5 035 200 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Г., Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)