Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истицей указано, что она заключила с ответчиком кредитный договор, произвела последний платеж по кредиту и сообщила ответчику о возникших финансовых трудностях. Истица полагает, что ответчик ввел ее в заблуждение, оформил безденежный, фиктивный, кабальный кредитный договор. Денег ответчик ей не передавал, сделка фактически не состоялась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шиверская А.К.
А-146г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.
судей Корниенко А.Н., Гришиной В.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора незаключенным
по апелляционной жалобе К.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,
установила:
К. обратилась с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", мотивируя свои требования тем, что 18.12.2012 года заключила с ответчиком кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, под 22,9% годовых с размером ежемесячного погашения <данные изъяты> руб. Последний платеж по кредиту произвела в июле 2015 года, после чего сообщила ответчику о возникших финансовых трудностях. Сотрудник ответчика Щ. введя ее в заблуждение, оформила безденежный, фиктивный, кабальный кредитный договор N от 25.09.2015 года, согласно которому она получила денежные средства в размере N руб. сроком на 72 месяца под 29,9% годовых с ежемесячным платежом <данные изъяты> руб. Денег ответчик ей не передавал, сделка займа фактически не состоялась. К. просила кредитный договор N от 25.09.2015 года признать незаключенным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просила решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указывая, что банк не предоставил ей полную информацию о кредите.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие К., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Ж., полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
- В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 ФЗ РФ "О потребительском кредите(займе)" потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования;
- Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2012 года между К. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей под 22,9% годовых сроком на 5 лет.
25.09.2015 года между К. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей на срок 72 месяца, с уплатой 29,9% годовых. Согласно индивидуальных условий кредитного договора заемщиком дано распоряжение направить сумму кредита для погашения кредитной задолженности по договору N размере <данные изъяты> рублей.
В этот же день денежные средства в размере <данные изъяты> рублей поступили на счет истца и были списаны в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору от 18.12.2012 года.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что, подписывая кредитный договор от 25.09.2015 года, истец была ознакомлена со всеми существенными условиями предоставления кредита и выразила согласие с ними, доказательств кабальности сделки суду не представила.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку как следует из материалов дела разногласий относительно условий договора, суммы кредита, срока возврата, процентной ставки, порядка погашения кредита, порядка уплаты процентов, размера ежемесячных платежей между сторонами в момент заключения договора не имелось, К. была ознакомлена с общими и индивидуальными условиями договора, графиком платежей, просила заключить договор на указанных условиях, что также подтверждается ее заявлением о предоставлении потребительского кредита, следовательно, оснований считать данный договор незаключенным у суда первой инстанции не имелось.
В силу п. п. 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Таких доказательств в материалы дела не представлено. Истец не оспаривает факт предоставления банком кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в безналичной форме по кредитному договору от 25.09.2015 года, которые были зачислены на ее лицевой счет в день заключения кредитного договора, а лишь выражает несогласие с тем, что данные денежные средства были направлены в счет погашения кредитной задолженности и процентов по кредитному договору от 18.12.2012 года и была увеличена процентная ставка за пользование кредитом. При этом данные действия банка были произведены на основании письменного распоряжения истца, изложенного в индивидуальных условиях договора. Таким образом, истец самостоятельно распорядилась предоставленными банком кредитными денежными средствами по кредитному договору от 25.09.2015 года, исполнив свои обязательства по ранее заключенному кредитному договору, получив возможность осуществлять ежемесячные платежи по кредиту не в размере <данные изъяты> рублей(как это было предусмотрено по договору от 18.12.2012 г.), а в размере <данные изъяты> руб.
Доводы истца о кабальности условий кредитного договора от 25.09.2015 года обоснованно были отклонены судом, поскольку в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ совершение сделки на крайне невыгодных условиях, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств подлежит доказыванию в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, однако таких доказательств истец не представила. При этом суд обоснованно исходил из того, что заключение данной сделки в связи с необходимостью погашения кредитной задолженности по ранее заключенному кредитному договору, само по себе не свидетельствует о стечении тяжелых обстоятельств.
Судебная коллегия считает, что доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, повторяют изложенную ранее истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно отвергнута.
Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11988/2016
Требование: О признании кредитного договора незаключенным.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истицей указано, что она заключила с ответчиком кредитный договор, произвела последний платеж по кредиту и сообщила ответчику о возникших финансовых трудностях. Истица полагает, что ответчик ввел ее в заблуждение, оформил безденежный, фиктивный, кабальный кредитный договор. Денег ответчик ей не передавал, сделка фактически не состоялась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-11988/2016
Судья: Шиверская А.К.
А-146г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.
судей Корниенко А.Н., Гришиной В.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора незаключенным
по апелляционной жалобе К.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,
установила:
К. обратилась с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", мотивируя свои требования тем, что 18.12.2012 года заключила с ответчиком кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, под 22,9% годовых с размером ежемесячного погашения <данные изъяты> руб. Последний платеж по кредиту произвела в июле 2015 года, после чего сообщила ответчику о возникших финансовых трудностях. Сотрудник ответчика Щ. введя ее в заблуждение, оформила безденежный, фиктивный, кабальный кредитный договор N от 25.09.2015 года, согласно которому она получила денежные средства в размере N руб. сроком на 72 месяца под 29,9% годовых с ежемесячным платежом <данные изъяты> руб. Денег ответчик ей не передавал, сделка займа фактически не состоялась. К. просила кредитный договор N от 25.09.2015 года признать незаключенным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просила решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указывая, что банк не предоставил ей полную информацию о кредите.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие К., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Ж., полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
- В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 ФЗ РФ "О потребительском кредите(займе)" потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования;
- Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2012 года между К. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей под 22,9% годовых сроком на 5 лет.
25.09.2015 года между К. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей на срок 72 месяца, с уплатой 29,9% годовых. Согласно индивидуальных условий кредитного договора заемщиком дано распоряжение направить сумму кредита для погашения кредитной задолженности по договору N размере <данные изъяты> рублей.
В этот же день денежные средства в размере <данные изъяты> рублей поступили на счет истца и были списаны в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору от 18.12.2012 года.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что, подписывая кредитный договор от 25.09.2015 года, истец была ознакомлена со всеми существенными условиями предоставления кредита и выразила согласие с ними, доказательств кабальности сделки суду не представила.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку как следует из материалов дела разногласий относительно условий договора, суммы кредита, срока возврата, процентной ставки, порядка погашения кредита, порядка уплаты процентов, размера ежемесячных платежей между сторонами в момент заключения договора не имелось, К. была ознакомлена с общими и индивидуальными условиями договора, графиком платежей, просила заключить договор на указанных условиях, что также подтверждается ее заявлением о предоставлении потребительского кредита, следовательно, оснований считать данный договор незаключенным у суда первой инстанции не имелось.
В силу п. п. 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Таких доказательств в материалы дела не представлено. Истец не оспаривает факт предоставления банком кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в безналичной форме по кредитному договору от 25.09.2015 года, которые были зачислены на ее лицевой счет в день заключения кредитного договора, а лишь выражает несогласие с тем, что данные денежные средства были направлены в счет погашения кредитной задолженности и процентов по кредитному договору от 18.12.2012 года и была увеличена процентная ставка за пользование кредитом. При этом данные действия банка были произведены на основании письменного распоряжения истца, изложенного в индивидуальных условиях договора. Таким образом, истец самостоятельно распорядилась предоставленными банком кредитными денежными средствами по кредитному договору от 25.09.2015 года, исполнив свои обязательства по ранее заключенному кредитному договору, получив возможность осуществлять ежемесячные платежи по кредиту не в размере <данные изъяты> рублей(как это было предусмотрено по договору от 18.12.2012 г.), а в размере <данные изъяты> руб.
Доводы истца о кабальности условий кредитного договора от 25.09.2015 года обоснованно были отклонены судом, поскольку в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ совершение сделки на крайне невыгодных условиях, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств подлежит доказыванию в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, однако таких доказательств истец не представила. При этом суд обоснованно исходил из того, что заключение данной сделки в связи с необходимостью погашения кредитной задолженности по ранее заключенному кредитному договору, само по себе не свидетельствует о стечении тяжелых обстоятельств.
Судебная коллегия считает, что доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, повторяют изложенную ранее истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно отвергнута.
Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)