Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены кредитные договоры, однако заемщик не исполняет взятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шаповалова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,
судей Власовой А.С., Гладких Е.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка "Первомайский" (ПАО) к П.А., П.И., П.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитных договоров,
по апелляционной жалобе П.И. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Гладких Е.В., судебная коллегия
установила:
Банк "Первомайский" (ПАО) обратился в суд с иском к П.А., П.И., П.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитных договоров, указав, что 06 апреля 2012 г. между Банком "Первомайский" (ЗАО) и П.А. был заключен договор о предоставлении кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Банк предоставил П.А. кредит в размере 320000 руб. с процентной ставкой по кредиту в размере 35% годовых, сроком возврата кредита не позднее 06 апреля 2015 г. Сумма кредита была перечислена П.А. на его текущий счет. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по данному договору истцом с П.И. был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 апреля 2012 г. По данному кредитному договору П.А. не исполняет обязательства с июля 2014 г. По состоянию на 15 декабря 2016 г. общая сумма задолженности по данному кредитному договору составляет 87025 руб. 01 коп.
Кроме того, 01 марта 2013 г. между Банком "Первомайский" (ЗАО) и П.А. был заключен договор о предоставлении кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Банк предоставил П.А. кредит в сумме 400000 руб. с процентной ставкой по кредиту 23% годовых, сроком возврата не позднее 01 марта 2016 г. Сумма кредита была перечислена П.А. на его текущий счет. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору истцом были заключены договоры поручительства: с П.И. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 марта 2013 г. и с П.В. - договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 марта 2013 г. По данному кредитному договору П.А. не исполняет обязательства с июня 2014 г. По состоянию на 15 декабря 2016 г. общая сумма задолженности по данному кредитному договору составляет 496083 руб. 45 коп.
Также 01 июня 2013 г. между Банком "Первомайский" (ЗАО) и П.А. был заключен договор о предоставлении кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Банк предоставил П.А. кредит в сумме 150000 руб. с процентной ставкой по кредиту 32,85% годовых, сроком возврата не позднее 01 июня 2016 г. Сумма кредита была перечислена П.А. на его текущий счет. По данному кредитному договору П.А. не исполняет обязательства с октября 2013 г. По состоянию на 15 декабря 2016 г. общая сумма задолженности по данному кредитному договору составляет 132372 руб. 98 коп. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 20 января 2015 г. наименование Банка "Первомайский" (ЗАО) изменено на Банк "Первомайский" (ПАО).
На основании изложенного истец просил суд:
- - взыскать солидарно с П.А., П.И. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 апреля 2012 г. в размере 87025 руб. 01 коп.;
- - взыскать солидарно с П.А., П.И., П.В. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 марта 2013 г. в размере 496083 руб. 45 коп.;
- - взыскать с П.А. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 июня 2013 г. в размере 132372 руб. 98 коп.;
- - расторгнуть кредитные договоры: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 апреля 2012 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 марта 2013 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 июня 2013 г., заключенные между Банком "Первомайский" (ЗАО) и П.А.;
- - взыскать в равных долях с П.А., П.И., П.В. сумму государственной пошлины в размере 16 355 руб.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 марта 2017 г. исковые требования Банка "Первомайский" (ПАО) к П.А., П.И., П.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитных договоров удовлетворены частично. Суд решил:
Взыскать с П.А. в пользу Банка "Первомайский" (ПАО) сумму задолженности по договору о предоставлении кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2012 года за период с 07.07.2014 года по 15.12.2016 года в размере 87025 рублей 01 копейку.
Взыскать с П.А. в пользу Банка "Первомайский" (ПАО) сумму задолженности по договору о предоставлении кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 июня 2013 г. за период с 01 октября 2013 г. по 15 декабря 2016 г. в размере 132372 руб. 98 коп.
Взыскать солидарно с П.А., П.И., П.В. в пользу Банка "Первомайский" (ПАО) сумму задолженности по договору о предоставлении кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 марта 2013 г. за период с 25 июня 2014 г. по 15 декабря 2016 г. в размере 496083 руб. 45 коп.
Расторгнуть договор о предоставлении кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 апреля 2012 г., договор о предоставлении кредита N МК-64002 от 01 марта 2013 г., кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 июня 2013 г. заключенные между Банком "Первомайский" (ЗАО) и П.А.
В удовлетворении остальных исковых требований Банку "Первомайский" (ПАО) отказать.
Взыскать с П.А. в пользу Банка "Первомайский" (ПАО) в счет возмещения понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12574 руб. 81 коп.
Взыскать с П.И. в пользу Банка "Первомайский" (ПАО) в счет возмещения понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3780 руб. 19 коп.
Взыскать с П.В. в пользу Банка "Первомайский" (ПАО) в счет возмещения понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3780 руб. 19 коп.
В апелляционной жалобе П.И. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт выражает несогласие с рассмотрением дела в отсутствие ответчиков и их представителей при наличии ходатайства представителей об отложении судебного заседания в связи с командировкой. Полагает, что ответчики тем самым были лишены права на защиту, возможности предоставления доказательств по делу.
Кроме этого, апеллянт не согласен с произведенным истцом и судом расчетом денежных сумм, подлежащих взысканию.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 198 - 204).
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. ст. 807 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
Положениями ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком банк выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора передана ответчику, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не производя платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и их представителей при наличии ходатайства представителей об отложении судебного заседания в связи с командировкой, основанием к отмене решения суда не являются.
Из материалов дела усматривается, что 17.03.2017 г. представителями ответчиков в суд подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением 23.03.2017 года в командировке в другом городе (л.д. 162).
Указанному ходатайству дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который пришел к правомерному выводу о том, что неявка представителей в судебное заседание по указанному основанию не является уважительной причиной для отложения дела.
Материалами дела подтверждается, что апеллянт П.И. был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.03.2017 года (л.д. 166).
Ходатайств об отложении судебного заседания от П.И. не поступало.
В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В связи с изложенным у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие ответчика П.И.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчик не представил в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебной коллегии также не представлено.
Доводы жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом денежной суммы, взысканной с ответчиков в пользу банка, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Представленные банком расчеты задолженности ответчиком в суде первой инстанции допустимыми доказательствами опровергнуты не были, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на каждой из сторон.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11154/2017
Требование: О взыскании задолженности, расторжении кредитных договоров.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены кредитные договоры, однако заемщик не исполняет взятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-11154/2017
Судья Шаповалова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,
судей Власовой А.С., Гладких Е.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка "Первомайский" (ПАО) к П.А., П.И., П.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитных договоров,
по апелляционной жалобе П.И. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Гладких Е.В., судебная коллегия
установила:
Банк "Первомайский" (ПАО) обратился в суд с иском к П.А., П.И., П.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитных договоров, указав, что 06 апреля 2012 г. между Банком "Первомайский" (ЗАО) и П.А. был заключен договор о предоставлении кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Банк предоставил П.А. кредит в размере 320000 руб. с процентной ставкой по кредиту в размере 35% годовых, сроком возврата кредита не позднее 06 апреля 2015 г. Сумма кредита была перечислена П.А. на его текущий счет. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по данному договору истцом с П.И. был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 апреля 2012 г. По данному кредитному договору П.А. не исполняет обязательства с июля 2014 г. По состоянию на 15 декабря 2016 г. общая сумма задолженности по данному кредитному договору составляет 87025 руб. 01 коп.
Кроме того, 01 марта 2013 г. между Банком "Первомайский" (ЗАО) и П.А. был заключен договор о предоставлении кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Банк предоставил П.А. кредит в сумме 400000 руб. с процентной ставкой по кредиту 23% годовых, сроком возврата не позднее 01 марта 2016 г. Сумма кредита была перечислена П.А. на его текущий счет. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору истцом были заключены договоры поручительства: с П.И. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 марта 2013 г. и с П.В. - договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 марта 2013 г. По данному кредитному договору П.А. не исполняет обязательства с июня 2014 г. По состоянию на 15 декабря 2016 г. общая сумма задолженности по данному кредитному договору составляет 496083 руб. 45 коп.
Также 01 июня 2013 г. между Банком "Первомайский" (ЗАО) и П.А. был заключен договор о предоставлении кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Банк предоставил П.А. кредит в сумме 150000 руб. с процентной ставкой по кредиту 32,85% годовых, сроком возврата не позднее 01 июня 2016 г. Сумма кредита была перечислена П.А. на его текущий счет. По данному кредитному договору П.А. не исполняет обязательства с октября 2013 г. По состоянию на 15 декабря 2016 г. общая сумма задолженности по данному кредитному договору составляет 132372 руб. 98 коп. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 20 января 2015 г. наименование Банка "Первомайский" (ЗАО) изменено на Банк "Первомайский" (ПАО).
На основании изложенного истец просил суд:
- - взыскать солидарно с П.А., П.И. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 апреля 2012 г. в размере 87025 руб. 01 коп.;
- - взыскать солидарно с П.А., П.И., П.В. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 марта 2013 г. в размере 496083 руб. 45 коп.;
- - взыскать с П.А. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 июня 2013 г. в размере 132372 руб. 98 коп.;
- - расторгнуть кредитные договоры: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 апреля 2012 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 марта 2013 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 июня 2013 г., заключенные между Банком "Первомайский" (ЗАО) и П.А.;
- - взыскать в равных долях с П.А., П.И., П.В. сумму государственной пошлины в размере 16 355 руб.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 марта 2017 г. исковые требования Банка "Первомайский" (ПАО) к П.А., П.И., П.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитных договоров удовлетворены частично. Суд решил:
Взыскать с П.А. в пользу Банка "Первомайский" (ПАО) сумму задолженности по договору о предоставлении кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2012 года за период с 07.07.2014 года по 15.12.2016 года в размере 87025 рублей 01 копейку.
Взыскать с П.А. в пользу Банка "Первомайский" (ПАО) сумму задолженности по договору о предоставлении кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 июня 2013 г. за период с 01 октября 2013 г. по 15 декабря 2016 г. в размере 132372 руб. 98 коп.
Взыскать солидарно с П.А., П.И., П.В. в пользу Банка "Первомайский" (ПАО) сумму задолженности по договору о предоставлении кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 марта 2013 г. за период с 25 июня 2014 г. по 15 декабря 2016 г. в размере 496083 руб. 45 коп.
Расторгнуть договор о предоставлении кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 апреля 2012 г., договор о предоставлении кредита N МК-64002 от 01 марта 2013 г., кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 июня 2013 г. заключенные между Банком "Первомайский" (ЗАО) и П.А.
В удовлетворении остальных исковых требований Банку "Первомайский" (ПАО) отказать.
Взыскать с П.А. в пользу Банка "Первомайский" (ПАО) в счет возмещения понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12574 руб. 81 коп.
Взыскать с П.И. в пользу Банка "Первомайский" (ПАО) в счет возмещения понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3780 руб. 19 коп.
Взыскать с П.В. в пользу Банка "Первомайский" (ПАО) в счет возмещения понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3780 руб. 19 коп.
В апелляционной жалобе П.И. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт выражает несогласие с рассмотрением дела в отсутствие ответчиков и их представителей при наличии ходатайства представителей об отложении судебного заседания в связи с командировкой. Полагает, что ответчики тем самым были лишены права на защиту, возможности предоставления доказательств по делу.
Кроме этого, апеллянт не согласен с произведенным истцом и судом расчетом денежных сумм, подлежащих взысканию.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 198 - 204).
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. ст. 807 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
Положениями ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком банк выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора передана ответчику, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не производя платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и их представителей при наличии ходатайства представителей об отложении судебного заседания в связи с командировкой, основанием к отмене решения суда не являются.
Из материалов дела усматривается, что 17.03.2017 г. представителями ответчиков в суд подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением 23.03.2017 года в командировке в другом городе (л.д. 162).
Указанному ходатайству дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который пришел к правомерному выводу о том, что неявка представителей в судебное заседание по указанному основанию не является уважительной причиной для отложения дела.
Материалами дела подтверждается, что апеллянт П.И. был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.03.2017 года (л.д. 166).
Ходатайств об отложении судебного заседания от П.И. не поступало.
В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В связи с изложенным у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие ответчика П.И.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчик не представил в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебной коллегии также не представлено.
Доводы жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом денежной суммы, взысканной с ответчиков в пользу банка, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Представленные банком расчеты задолженности ответчиком в суде первой инстанции допустимыми доказательствами опровергнуты не были, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на каждой из сторон.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)