Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В рамках кредитного договора истцу предоставлены дополнительные услуги, стоимость которых оплачена заемщиком в день заключения договора в полном объеме. Банку было заявлено об отказе от дополнительных услуг и возврате уплаченной суммы, заявление заемщика оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нестеров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М.А.,
судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Е. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 30.03.2017 и дополнительное решение от 27.04.2017
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Е. обратился в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР" (далее - банк) о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что <...> между сторонами заключен договор N о предоставлении кредита в сумме <...> руб. <...> коп. сроком на 84 месяца. В рамках договора, истцу предоставлены услуги в рамках пакета "Универсальный/Забота о близких". Стоимость услуг в рамках названного пакета составила 70932 руб. 56 коп., которые были в полном объеме оплачены заемщиком в день заключения договора.
Ссылаясь на то, что 02.12.2016 банку был заявлен отказ от дополнительных услуг с возвратом уплаченной суммы, а также то, что заявление клиента было оставлено без удовлетворения, А.Е. просил взыскать с банка уплаченную сумму комиссии за дополнительные услуги в размере 70932 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., судебные расходы - 8000 руб., штраф (л. д. 85).
Определением суда от 22.03.2017 принят отказ А.Е. в лице его представителя Е. от искового требования о взыскании пени на основании ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 70900 руб., производство по гражданскому делу в данной части прекращено (л. д. 87).
Возражая против удовлетворения иска, представитель банка указал, что дополнительные услуги предоставлены клиенту с добровольного согласия последнего. Договор является смешанным, пакет услуг носит комплексный характер, в связи с чем потребитель лишен возможности отказаться от части таких услуг после заключения анкеты-заявления. В пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в 45204 руб. 33 коп., рассчитанная исходя из суммы пакета в 70932 руб. 56 коп., за вычетом суммы фактически понесенных расходов по пакету, отраженных в справке, в 24054 руб., за вычетом суммы фактического времени пользования (3 месяца) в 1674 руб. 23 коп. Досудебная претензия истца была заявлена в рамках ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с претензией в рамках ст. 32 указанного закона истец не обращался, в связи с чем не имеется оснований для взыскания штрафа.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 30.03.2017 иск удовлетворен частично. На ПАО КБ "УБРиР" возложена обязанность принять отказ А.Е. от исполнения услуг, предусмотренных пакетом банковских услуг "Забота о близких". С ПАО КБ "УБРиР" в пользу А.Е. взыскано 67952 руб. 56 коп. в качестве возврата денежных средств, уплаченных за услуги банка в рамках пакета, компенсация морального вреда - 100 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., всего 73052 руб. 56 коп.
Дополнительным решением суда от 27.04.2017 С ПАО КБ "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2538 руб. 58 коп.
В апелляционной жалобе представитель банка О. просит принятые судебные постановления отменить, принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что исходя из толкования ст. 32 Закона о защите прав потребителей клиент не может отказаться договора в части, а только от всего договора в целом. Входящие в пакет услуги в целом носят комплексный характер, отказ от пакета услуг ведет к изменению индивидуальных условий договора потребительского кредитования. Истец не обращался с заявлением об отказе от дополнительных услуг, а представитель истца не наделен полномочием на отказ от исполнения договора потребительского кредита в части пакета банковских услуг, в связи с чем отсутствуют оснований для удовлетворения иска.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель банка А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебную коллегию принять во внимание справку о фактически понесенных расходах банка в сумме 24054 руб.
Представитель истца Е. просила решение суда оставить в силе, указывая, что банком не доказан размер фактически понесенных расходов, расходы по отчислению и восстановлению резервов на возможные потери по портфелю однородных ссуд являются рисками банка и не могут быть включены в расходы по предоставлению дополнительных услуг.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие А.Е., который судом апелляционной инстанции 24.05.2017 извещен телефонограммой, однако в суд не явился, направил своего представителя.
Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что <...> между ОАО "УБРиР" и А.Е. заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. <...> коп. руб. сроком на 84 месяцев с условием об уплате процентов.
При заключении кредитного договора А.Е. просил предоставить ему на срок пользования кредитом пакет банковских услуг "Забота о близких" и оплатил в счет стоимости данных услуг 70932 руб. 56 коп. (л. д. 7).
Удовлетворяя исковые требования А.Е., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заемщик вправе отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В рамках заключенного договора истцом были получены как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых (вопреки ошибочным доводам представителя банка) истец имел право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.
Определяя денежную сумму, подлежащую возврату истцу, суд принял во внимание часть стоимости услуг, отраженных в справке банка, и не оспариваемых истцом, в сумме 2980 руб. (л. д. 55, 99).
С такими выводами суда не согласен представитель банка, указывая, что учету подлежат все составляющие справки (расходы из 102 формы на 01.10.2016) в размере 24054 руб.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований для принятия во внимание справки о фактически понесенных расходах, в связи с отказом потребителя от услуг, у суда не имелось, поскольку каких-либо надлежащих финансовых документов (платежные поручения, налоговую декларацию и т.д.), подтверждающих несение таких расходов в указанной ответчиком сумме, последним представлено не было. Представленному ответчиком доказательству судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Каких-либо нарушений правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено. Оснований для переоценки выводов суда не имеется, с учетом того, что представитель банка не смог пояснить судебной коллегии каким образом составляющая справки - отчисление и восстановление резерва по портфелю однородных ссуд связано с предоставлением дополнительных услуг по пакету "Забота о близких".
Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд обоснованно удовлетворил и производное требование о компенсации морального вреда. Исходя из содержания досудебной претензии, основанной на недействительности условий договора, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика штрафа. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Дополнительное решение суда от 27.04.2017 постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности постановленного решения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 30.03.2017 и дополнительное решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 27.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10359/2017
Требование: О взыскании с банка уплаченной суммы комиссии за дополнительные услуги, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В рамках кредитного договора истцу предоставлены дополнительные услуги, стоимость которых оплачена заемщиком в день заключения договора в полном объеме. Банку было заявлено об отказе от дополнительных услуг и возврате уплаченной суммы, заявление заемщика оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N 33-10359/2017
Судья Нестеров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М.А.,
судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Е. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 30.03.2017 и дополнительное решение от 27.04.2017
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Е. обратился в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР" (далее - банк) о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что <...> между сторонами заключен договор N о предоставлении кредита в сумме <...> руб. <...> коп. сроком на 84 месяца. В рамках договора, истцу предоставлены услуги в рамках пакета "Универсальный/Забота о близких". Стоимость услуг в рамках названного пакета составила 70932 руб. 56 коп., которые были в полном объеме оплачены заемщиком в день заключения договора.
Ссылаясь на то, что 02.12.2016 банку был заявлен отказ от дополнительных услуг с возвратом уплаченной суммы, а также то, что заявление клиента было оставлено без удовлетворения, А.Е. просил взыскать с банка уплаченную сумму комиссии за дополнительные услуги в размере 70932 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., судебные расходы - 8000 руб., штраф (л. д. 85).
Определением суда от 22.03.2017 принят отказ А.Е. в лице его представителя Е. от искового требования о взыскании пени на основании ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 70900 руб., производство по гражданскому делу в данной части прекращено (л. д. 87).
Возражая против удовлетворения иска, представитель банка указал, что дополнительные услуги предоставлены клиенту с добровольного согласия последнего. Договор является смешанным, пакет услуг носит комплексный характер, в связи с чем потребитель лишен возможности отказаться от части таких услуг после заключения анкеты-заявления. В пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в 45204 руб. 33 коп., рассчитанная исходя из суммы пакета в 70932 руб. 56 коп., за вычетом суммы фактически понесенных расходов по пакету, отраженных в справке, в 24054 руб., за вычетом суммы фактического времени пользования (3 месяца) в 1674 руб. 23 коп. Досудебная претензия истца была заявлена в рамках ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с претензией в рамках ст. 32 указанного закона истец не обращался, в связи с чем не имеется оснований для взыскания штрафа.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 30.03.2017 иск удовлетворен частично. На ПАО КБ "УБРиР" возложена обязанность принять отказ А.Е. от исполнения услуг, предусмотренных пакетом банковских услуг "Забота о близких". С ПАО КБ "УБРиР" в пользу А.Е. взыскано 67952 руб. 56 коп. в качестве возврата денежных средств, уплаченных за услуги банка в рамках пакета, компенсация морального вреда - 100 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., всего 73052 руб. 56 коп.
Дополнительным решением суда от 27.04.2017 С ПАО КБ "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2538 руб. 58 коп.
В апелляционной жалобе представитель банка О. просит принятые судебные постановления отменить, принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что исходя из толкования ст. 32 Закона о защите прав потребителей клиент не может отказаться договора в части, а только от всего договора в целом. Входящие в пакет услуги в целом носят комплексный характер, отказ от пакета услуг ведет к изменению индивидуальных условий договора потребительского кредитования. Истец не обращался с заявлением об отказе от дополнительных услуг, а представитель истца не наделен полномочием на отказ от исполнения договора потребительского кредита в части пакета банковских услуг, в связи с чем отсутствуют оснований для удовлетворения иска.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель банка А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебную коллегию принять во внимание справку о фактически понесенных расходах банка в сумме 24054 руб.
Представитель истца Е. просила решение суда оставить в силе, указывая, что банком не доказан размер фактически понесенных расходов, расходы по отчислению и восстановлению резервов на возможные потери по портфелю однородных ссуд являются рисками банка и не могут быть включены в расходы по предоставлению дополнительных услуг.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие А.Е., который судом апелляционной инстанции 24.05.2017 извещен телефонограммой, однако в суд не явился, направил своего представителя.
Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что <...> между ОАО "УБРиР" и А.Е. заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. <...> коп. руб. сроком на 84 месяцев с условием об уплате процентов.
При заключении кредитного договора А.Е. просил предоставить ему на срок пользования кредитом пакет банковских услуг "Забота о близких" и оплатил в счет стоимости данных услуг 70932 руб. 56 коп. (л. д. 7).
Удовлетворяя исковые требования А.Е., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заемщик вправе отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В рамках заключенного договора истцом были получены как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых (вопреки ошибочным доводам представителя банка) истец имел право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.
Определяя денежную сумму, подлежащую возврату истцу, суд принял во внимание часть стоимости услуг, отраженных в справке банка, и не оспариваемых истцом, в сумме 2980 руб. (л. д. 55, 99).
С такими выводами суда не согласен представитель банка, указывая, что учету подлежат все составляющие справки (расходы из 102 формы на 01.10.2016) в размере 24054 руб.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований для принятия во внимание справки о фактически понесенных расходах, в связи с отказом потребителя от услуг, у суда не имелось, поскольку каких-либо надлежащих финансовых документов (платежные поручения, налоговую декларацию и т.д.), подтверждающих несение таких расходов в указанной ответчиком сумме, последним представлено не было. Представленному ответчиком доказательству судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Каких-либо нарушений правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено. Оснований для переоценки выводов суда не имеется, с учетом того, что представитель банка не смог пояснить судебной коллегии каким образом составляющая справки - отчисление и восстановление резерва по портфелю однородных ссуд связано с предоставлением дополнительных услуг по пакету "Забота о близких".
Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд обоснованно удовлетворил и производное требование о компенсации морального вреда. Исходя из содержания досудебной претензии, основанной на недействительности условий договора, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика штрафа. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Дополнительное решение суда от 27.04.2017 постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности постановленного решения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 30.03.2017 и дополнительное решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 27.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.П.ЮСУПОВА
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)