Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, допускал просрочки платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Донцовой Ю.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2017 года по делу по иску акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "НОСТА", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
АО "АКБ "Носта", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 04.09.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 8159, по условиям которого акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "НОСТА" (далее также - Банк) предоставило заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей под 29,28% годовых на срок до 02.09.2016 года. Однако заемщик К. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, допускал просрочки платежей, претензию Банка оставил без внимания. С учетом последующих уточнений истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.03.2017 года в сумме 150 490, 12 руб., в том числе 84 067, 42 руб. - сумма просроченного долга, 10 562,63 руб. - проценты за пользование кредитом, 40 634, 56 руб. - проценты на просроченный основной долг, 15 225, 51 руб. - неустойка.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании ответчик К. возражал против исковых требований.
Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2017 года требования истца удовлетворены. Суд взыскал с К. в пользу акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "НОСТА", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по кредитному договору N 8159 от 04.09.2013 г. просроченную ссуду 84 067 р. 42 к. (восемьдесят четыре тысячи шестьдесят семь рублей 42 копейки), просроченные проценты 10 562 р. 63 к. (десять тысяч пятьсот шестьдесят два рубля 63 копейки), проценты на просроченный основной долг 40 634 р. 56 к. (сорок тысяч шестьсот тридцать четыре рубля 56 копеек), неустойку 15 225 р. 51 к. (пятнадцать тысяч двести двадцать пять рублей 51 копейка); возмещение расходов по выплате государственной пошлины 3 565 р. (три тысячи пятьсот шестьдесят пять рублей), в возмещение расходов по оплате почтовой корреспонденции 57 р. 23 к. (пятьдесят семь рублей двадцать три копейки).
С решением суда не согласился ответчик К., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизить размер взыскиваемой суммы до 84 067, 42 рублей, то есть до размера основного долга по кредитному договору по состоянию на 02.09.2016 года, и соответственно снизить сумму взыскиваемых расходов по оплате госпошлины до 2 772 рублей. В обоснование жалобы указывает, что в январе 2016 года Банк отказался принимать от него платеж, не предоставил ему сведения о новых реквизитах счета и он (ответчик), по не зависящим от него причинам, оказался лишенным возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по внесению платежей по кредитному договору. В связи с этим полагает, что просрочка внесения платежей произошла по вине самого Банка и начисление процентов и неустойки последним является неправомерным.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" АО "АКБ "Носта" У., действующий на основании доверенности.
Ответчик К., извещенный надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
С учетом изложенного и в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., представителя конкурсного управляющего АО "АКБ "Носта" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" У., действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 04.09.2013 года между АО "АКБ "Носта" и К. заключен кредитный договор N 8159, по условиям которого Банк предоставил заемщику К. кредит в сумме 250 000 рублей под 29,28% годовых, сроком до 02.09.2016 года. Погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10541,55 рублей.
Впоследствии, Приказом Центрального Банка России от 16.11.2015 года у АО "АКБ "НОСТА" с указанной даты отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2016 года АО "АКБ "НОСТА" признано банкротом с открытием конкурсного производства, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Заемщик К. свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнял, последний платеж осуществил в декабре 2015 года. В связи с этим, 21.10.2016 года конкурсным управляющим АО АКБ "НОСТА" в адрес К. направлялось требование N 56-172 Э от 18.10.2016 года о досрочном исполнении обязательств, которое было получено ответчиком 24.10.2016 года лично, что подтверждается почтовым уведомлением. Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфами 1, 2 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 821 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статьям 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из условий заключенного кредитного договора от 04.09.2013 года, факта получения К. по указанному кредитному договору денежных средств и нарушения им обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки, согласившись с произведенным истцом расчетом задолженности, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме 150 490, 12 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении К. требования о досрочном исполнении обязательств по кредиту, не извещении заемщика о смене платежных реквизитов кредитора до ноября 2016 года и неправомерности, в связи с этим, взыскания с ответчика начисленных процентов и неустойки за период с января 2016 года по март 2017 года несостоятельны.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Согласно ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.
В силу ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежных средств в депозит нотариуса считается надлежащим исполнением обязательства.
С учетом изложенного, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита и процентов за пользование им путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей и истцом не представлено доказательств того, что в период действия договора в соответствии с графиком внесения платежей он обращался к кредитору с предложением исполнить обязательства, но последний отказался принять предложенное исполнение, либо истец принял иные меры к исполнению своих обязательств по кредитному договору, в том числе путем внесения денег в депозит нотариуса, Банк правомерно начислил К. задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга, процентов, неустойки по март 2017 года.
Другие доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда, сводятся к иному толкованию закона и также не являются основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4733/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, допускал просрочки платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-4733/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Донцовой Ю.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2017 года по делу по иску акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "НОСТА", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
АО "АКБ "Носта", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 04.09.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 8159, по условиям которого акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "НОСТА" (далее также - Банк) предоставило заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей под 29,28% годовых на срок до 02.09.2016 года. Однако заемщик К. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, допускал просрочки платежей, претензию Банка оставил без внимания. С учетом последующих уточнений истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.03.2017 года в сумме 150 490, 12 руб., в том числе 84 067, 42 руб. - сумма просроченного долга, 10 562,63 руб. - проценты за пользование кредитом, 40 634, 56 руб. - проценты на просроченный основной долг, 15 225, 51 руб. - неустойка.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании ответчик К. возражал против исковых требований.
Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2017 года требования истца удовлетворены. Суд взыскал с К. в пользу акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "НОСТА", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по кредитному договору N 8159 от 04.09.2013 г. просроченную ссуду 84 067 р. 42 к. (восемьдесят четыре тысячи шестьдесят семь рублей 42 копейки), просроченные проценты 10 562 р. 63 к. (десять тысяч пятьсот шестьдесят два рубля 63 копейки), проценты на просроченный основной долг 40 634 р. 56 к. (сорок тысяч шестьсот тридцать четыре рубля 56 копеек), неустойку 15 225 р. 51 к. (пятнадцать тысяч двести двадцать пять рублей 51 копейка); возмещение расходов по выплате государственной пошлины 3 565 р. (три тысячи пятьсот шестьдесят пять рублей), в возмещение расходов по оплате почтовой корреспонденции 57 р. 23 к. (пятьдесят семь рублей двадцать три копейки).
С решением суда не согласился ответчик К., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизить размер взыскиваемой суммы до 84 067, 42 рублей, то есть до размера основного долга по кредитному договору по состоянию на 02.09.2016 года, и соответственно снизить сумму взыскиваемых расходов по оплате госпошлины до 2 772 рублей. В обоснование жалобы указывает, что в январе 2016 года Банк отказался принимать от него платеж, не предоставил ему сведения о новых реквизитах счета и он (ответчик), по не зависящим от него причинам, оказался лишенным возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по внесению платежей по кредитному договору. В связи с этим полагает, что просрочка внесения платежей произошла по вине самого Банка и начисление процентов и неустойки последним является неправомерным.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" АО "АКБ "Носта" У., действующий на основании доверенности.
Ответчик К., извещенный надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
С учетом изложенного и в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., представителя конкурсного управляющего АО "АКБ "Носта" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" У., действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 04.09.2013 года между АО "АКБ "Носта" и К. заключен кредитный договор N 8159, по условиям которого Банк предоставил заемщику К. кредит в сумме 250 000 рублей под 29,28% годовых, сроком до 02.09.2016 года. Погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10541,55 рублей.
Впоследствии, Приказом Центрального Банка России от 16.11.2015 года у АО "АКБ "НОСТА" с указанной даты отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2016 года АО "АКБ "НОСТА" признано банкротом с открытием конкурсного производства, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Заемщик К. свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнял, последний платеж осуществил в декабре 2015 года. В связи с этим, 21.10.2016 года конкурсным управляющим АО АКБ "НОСТА" в адрес К. направлялось требование N 56-172 Э от 18.10.2016 года о досрочном исполнении обязательств, которое было получено ответчиком 24.10.2016 года лично, что подтверждается почтовым уведомлением. Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфами 1, 2 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 821 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статьям 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из условий заключенного кредитного договора от 04.09.2013 года, факта получения К. по указанному кредитному договору денежных средств и нарушения им обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки, согласившись с произведенным истцом расчетом задолженности, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме 150 490, 12 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении К. требования о досрочном исполнении обязательств по кредиту, не извещении заемщика о смене платежных реквизитов кредитора до ноября 2016 года и неправомерности, в связи с этим, взыскания с ответчика начисленных процентов и неустойки за период с января 2016 года по март 2017 года несостоятельны.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Согласно ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.
В силу ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежных средств в депозит нотариуса считается надлежащим исполнением обязательства.
С учетом изложенного, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита и процентов за пользование им путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей и истцом не представлено доказательств того, что в период действия договора в соответствии с графиком внесения платежей он обращался к кредитору с предложением исполнить обязательства, но последний отказался принять предложенное исполнение, либо истец принял иные меры к исполнению своих обязательств по кредитному договору, в том числе путем внесения денег в депозит нотариуса, Банк правомерно начислил К. задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга, процентов, неустойки по март 2017 года.
Другие доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда, сводятся к иному толкованию закона и также не являются основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)