Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик предоставил истцу денежные средства. В сумму кредита включены денежные средства на уплату комиссии за подключение истца к программе коллективного добровольного страхования. Кредитный договор является типовым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савельева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ковалева А.М.,
судей Минасян О.К., Вялых О.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В. к ООО "Сетелем Банк" о признании недействительной сделки по подключению к программе коллективного страхования, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Г.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 июля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Г.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ООО "Сетелем Банк", в обоснование которого указал, что между истцом и "Сетелем Банк" ООО 29.04.2014 был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 615 000 рублей.
В сумму кредита были включены денежные средства на оплату комиссии за подключение заемщика к программе коллективного добровольного страхования в размере 81 568,08 руб.
В соответствии с подп. "г" п. 1.1.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика. Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, которые заемщик изменить не мог. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Документы, предоставленные ответчиком истцу на ознакомление и подпись для получения кредита, не содержат надлежащих доказательств предоставления потребителю сведений, позволяющих оценить размеры платежей по кредиту без увеличения на сумму страховой премии за личное страхование.
Данные действия ответчика истец считает неправомерными, в связи с чем обращался к ответчику с претензией о возврате суммы в размере 81 568,08 руб., ссылаясь на нарушение статей 819 ГК РФ, 779, 940, 942, 947 положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного истец просил суд признать сделку по подключению к программе коллективного страхования ничтожной (подп. г пункты 1.1.1 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, ничтожным и применить последствия недействительности сделки; взыскать с "Сетелем Банк" ООО в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 81 568,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, оплату нотариальных услуг 1 254 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебными повестками, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика "Сетелем Банк" ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебными повестками.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 июля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Г.В. к ООО "Сетелем Банк" о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.
Не согласившись с данным решением суда, Г.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным, полагая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана неверная оценка.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Г.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 137). От представителя истца по доверенности ООО "Отсудим" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ООО "Сетелем Банк" М. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
По правилам п. 1 ст. 428 договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В силу п. 2 указанной статьи присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.
Положениями п. 3 названной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.
Согласно материалам дела между Г.В. и "Сетелем Банк" ООО 29.04.2014 был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 699 508,08 рублей, в том числе 615 000 рублей на приобретение автомобиля, 81 568,08 руб. для внесения платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования, 2 940 руб. - для оплаты услуги СМС-информатор. Кредит был предоставлен на 60 месяцев до 7 мая 2019 г. с процентной ставкой 15% годовых.
Кредитный договор содержит надлежащую полную информацию об условиях предоставления целевого займа и условиях его возврата.
Как следует из материалов дела, 29 апреля 2014 г. истец подписал заявление на страхование, в котором подтвердил, что до подписания указанного заявления банк ознакомил его с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк", организованной совместно с ООО Страховая компания "Сбербанк страхование", подтвердил, что участие в программе страхования является добровольным и отказ истца от участия в Программе страхования не повлечет отказа банка в предоставлении кредита и иных банковских услуг.
Размер платы за подключение к Программе страхования по согласованию с истцом установлен 11,88% от суммы кредита, компенсация расходов страхователя на оплату страховых премий страховщику установлена в размере 1,32% от суммы предоставленного кредита. На основании указанного заявления Г.Н. просил включить сумму платы за подключение к Программе страхования в сумму кредита, о чем свидетельствует его подпись под текстом указанного заявления.
С учетом изложенного в кредитный договор были включены денежные средства на оплату комиссии за подключение заемщика к программе коллективного добровольного страхования в размере 81 568,08 руб.
Как усматривается из условий кредитного договора, банк не является стороной договора страхования, услуги страхования оказываются по желанию заемщика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые истцом условия кредитного договора соответствуют требованиям закона и основаны на волеизъявлении истца, выраженном в заявлении на страхование от 29.04.2014. суд пришел к выводу о том, что при согласовании условий кредитования истец выразил желание на подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, акцептировал публичную оферту о подключении к указанной программе и тем самым заключил договор страхования, являющийся договором присоединения.
Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей", в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату нотариальных и юридических услуг было отказано.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком свободы договора и прав потребителя, о навязывании договора страхования, об отсутствии у потребителя возможности внести в договор какие-либо изменения, отказаться от заключения договора страхования или выбрать иную страховую компанию, о невозможности оплатить страховую премию из личных средств, повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам.
Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены и признания недействительным условия подп. "г" п. 1.1.1 кредитного договора.
Как гарантия обеспечения выполнения денежного обязательства по возврату полученного кредита в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.
Суд на основании представленных доказательств установил, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что Г.В. явно выразил свое добровольное согласие на заключение договора страхования при получении кредита, что опровергает доводы истца о том, что услуга страхования является навязанной, и с учетом чего суд пришел к верному выводу о том, что принцип свободы договора при заключении договора страхования банком был соблюден.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, в связи, с чем оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии требованиями закона, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.10.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18655/2016
Требование: О признании недействительной сделки по подключению к программе коллективного страхования, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик предоставил истцу денежные средства. В сумму кредита включены денежные средства на уплату комиссии за подключение истца к программе коллективного добровольного страхования. Кредитный договор является типовым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу N 33-18655/2016
Судья Савельева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ковалева А.М.,
судей Минасян О.К., Вялых О.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В. к ООО "Сетелем Банк" о признании недействительной сделки по подключению к программе коллективного страхования, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Г.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 июля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Г.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ООО "Сетелем Банк", в обоснование которого указал, что между истцом и "Сетелем Банк" ООО 29.04.2014 был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 615 000 рублей.
В сумму кредита были включены денежные средства на оплату комиссии за подключение заемщика к программе коллективного добровольного страхования в размере 81 568,08 руб.
В соответствии с подп. "г" п. 1.1.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика. Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, которые заемщик изменить не мог. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Документы, предоставленные ответчиком истцу на ознакомление и подпись для получения кредита, не содержат надлежащих доказательств предоставления потребителю сведений, позволяющих оценить размеры платежей по кредиту без увеличения на сумму страховой премии за личное страхование.
Данные действия ответчика истец считает неправомерными, в связи с чем обращался к ответчику с претензией о возврате суммы в размере 81 568,08 руб., ссылаясь на нарушение статей 819 ГК РФ, 779, 940, 942, 947 положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного истец просил суд признать сделку по подключению к программе коллективного страхования ничтожной (подп. г пункты 1.1.1 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, ничтожным и применить последствия недействительности сделки; взыскать с "Сетелем Банк" ООО в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 81 568,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, оплату нотариальных услуг 1 254 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебными повестками, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика "Сетелем Банк" ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебными повестками.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 июля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Г.В. к ООО "Сетелем Банк" о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.
Не согласившись с данным решением суда, Г.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным, полагая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана неверная оценка.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Г.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 137). От представителя истца по доверенности ООО "Отсудим" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ООО "Сетелем Банк" М. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
По правилам п. 1 ст. 428 договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В силу п. 2 указанной статьи присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.
Положениями п. 3 названной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.
Согласно материалам дела между Г.В. и "Сетелем Банк" ООО 29.04.2014 был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 699 508,08 рублей, в том числе 615 000 рублей на приобретение автомобиля, 81 568,08 руб. для внесения платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования, 2 940 руб. - для оплаты услуги СМС-информатор. Кредит был предоставлен на 60 месяцев до 7 мая 2019 г. с процентной ставкой 15% годовых.
Кредитный договор содержит надлежащую полную информацию об условиях предоставления целевого займа и условиях его возврата.
Как следует из материалов дела, 29 апреля 2014 г. истец подписал заявление на страхование, в котором подтвердил, что до подписания указанного заявления банк ознакомил его с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк", организованной совместно с ООО Страховая компания "Сбербанк страхование", подтвердил, что участие в программе страхования является добровольным и отказ истца от участия в Программе страхования не повлечет отказа банка в предоставлении кредита и иных банковских услуг.
Размер платы за подключение к Программе страхования по согласованию с истцом установлен 11,88% от суммы кредита, компенсация расходов страхователя на оплату страховых премий страховщику установлена в размере 1,32% от суммы предоставленного кредита. На основании указанного заявления Г.Н. просил включить сумму платы за подключение к Программе страхования в сумму кредита, о чем свидетельствует его подпись под текстом указанного заявления.
С учетом изложенного в кредитный договор были включены денежные средства на оплату комиссии за подключение заемщика к программе коллективного добровольного страхования в размере 81 568,08 руб.
Как усматривается из условий кредитного договора, банк не является стороной договора страхования, услуги страхования оказываются по желанию заемщика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые истцом условия кредитного договора соответствуют требованиям закона и основаны на волеизъявлении истца, выраженном в заявлении на страхование от 29.04.2014. суд пришел к выводу о том, что при согласовании условий кредитования истец выразил желание на подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, акцептировал публичную оферту о подключении к указанной программе и тем самым заключил договор страхования, являющийся договором присоединения.
Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей", в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату нотариальных и юридических услуг было отказано.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком свободы договора и прав потребителя, о навязывании договора страхования, об отсутствии у потребителя возможности внести в договор какие-либо изменения, отказаться от заключения договора страхования или выбрать иную страховую компанию, о невозможности оплатить страховую премию из личных средств, повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам.
Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены и признания недействительным условия подп. "г" п. 1.1.1 кредитного договора.
Как гарантия обеспечения выполнения денежного обязательства по возврату полученного кредита в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.
Суд на основании представленных доказательств установил, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что Г.В. явно выразил свое добровольное согласие на заключение договора страхования при получении кредита, что опровергает доводы истца о том, что услуга страхования является навязанной, и с учетом чего суд пришел к верному выводу о том, что принцип свободы договора при заключении договора страхования банком был соблюден.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, в связи, с чем оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии требованиями закона, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.10.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)