Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с неоднократным нарушением уплаты кредита у заемщика образовалась задолженность перед банком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Седалищев Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Игнатьевой А.Р., Сыреновой С.Н., при секретаре Е.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2017 года, которым
по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Е.М.О., Лапе П.А. и Т. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить:
взыскать с Е.М.О., Лапы П.А. и Т. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N... от 18 ноября 2009 года в размере 471 494 рубля 57 копеек, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 7914 рубля 95 копеек; всего с Е.М.О., Лапы П.А. и Т. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскать 479 409 (четыреста семьдесят девять тысяч четыреста девять) рублей 52 копейки.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска истец указал, что согласно кредитному договору от 18.11.2009 Е.М.О. был предоставлен кредит в сумме.......... рублей под ***% годовых сроком по 18.11.2029. В обеспечение исполнения обязательств Е.М.О. 18.11.2009 между Банком и Лапой П.А., а также с Т., были заключены договоры поручительства. В связи с неоднократным нарушением оплаты кредита у заемщика Е.М.О. образовалась задолженность перед Банком, по состоянию на 24.10.2016 сумма задолженности по кредиту составляет 471 494,57 рубля. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности и сумму оплаченной госпошлины.
Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком Т. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кредит был получен Е.М.О., а Т. и Лапа П.А. выступили только в качестве поручителей по договору поручительства, денежных средств по кредиту не получал. Следовательно, погашать кредит должен сам заемщик, который является трудоспособным и работает.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как установлено судом, что 18.11.2009 между Банком и Е.М.О. был заключен кредитный договор за N.... Согласно условиям договора Банк предоставил Е.М.О. кредит в сумме.......... рублей под ***% годовых. Срок действия договора установлен по 18.11.2029. Ответчица Е.М.О. в соответствии с условиями договора обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно и одновременно уплачивать начисленные проценты согласно договору. Согласно пункту 4.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, начиная с числа месяца, следующего за месяцем получения кредита. В соответствии с пунктом 4.2 договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.
Также между Банком и Лапой П.А. и Т. были заключены договоры поручительства от 18.11.2009. Согласно указанным договорам Лапа П.А. и Т. взяли на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение обязанностей Е.М.О. по кредитному договору.
В соответствии с Уставом в настоящее время истец именуется Публичным акционерным обществом "Сбербанк России".
Судом установлено, что обязательства по кредитному договору Е.М.О. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем возникла просроченная задолженность.
По состоянию на 24.10.2016 задолженность перед банком по кредитному договору составила 471 494,57 рубля, из которой просроченный основной долг - 470 667,43 рубля, просроченные проценты - 793,19 рубля, неустойка за просроченные основной долг - 33,95 рубля.
В судебном заседании ответчики Лапа П.А. и Т., не оспаривая сумму задолженности заемщика перед банком, указали, что на Е.М.О. должна быть возложена обязанность по погашению кредита, ответчиками сумма задолженности не оспаривалась, ответчик Е.М.О. исковые требования признала в полном объеме, по факту задолженности пояснила, что просрочка по кредиту образовалась в связи с тем, что она находилась на лечении.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями 309, 310, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков Е.М.О., Лапа П.А. и Т. задолженности по кредитному договору, поскольку заемщиком допущены нарушения условия договора, что является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и условий заключенного между ними кредитного договора, договора поручительства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы ответчика о незаконности взыскания с него суммы задолженности по кредиту судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно п. 2.2 договора поручительства Т. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы сами по себе выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с выводами суда без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2017 года по делу иску ПАО "Сбербанк России" к Е.М.О., Лапе П.А. и Т. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 30.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4219/2017
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с неоднократным нарушением уплаты кредита у заемщика образовалась задолженность перед банком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N 33-4219/2017
Судья Седалищев Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Игнатьевой А.Р., Сыреновой С.Н., при секретаре Е.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2017 года, которым
по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Е.М.О., Лапе П.А. и Т. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить:
взыскать с Е.М.О., Лапы П.А. и Т. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N... от 18 ноября 2009 года в размере 471 494 рубля 57 копеек, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 7914 рубля 95 копеек; всего с Е.М.О., Лапы П.А. и Т. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскать 479 409 (четыреста семьдесят девять тысяч четыреста девять) рублей 52 копейки.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска истец указал, что согласно кредитному договору от 18.11.2009 Е.М.О. был предоставлен кредит в сумме.......... рублей под ***% годовых сроком по 18.11.2029. В обеспечение исполнения обязательств Е.М.О. 18.11.2009 между Банком и Лапой П.А., а также с Т., были заключены договоры поручительства. В связи с неоднократным нарушением оплаты кредита у заемщика Е.М.О. образовалась задолженность перед Банком, по состоянию на 24.10.2016 сумма задолженности по кредиту составляет 471 494,57 рубля. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности и сумму оплаченной госпошлины.
Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком Т. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кредит был получен Е.М.О., а Т. и Лапа П.А. выступили только в качестве поручителей по договору поручительства, денежных средств по кредиту не получал. Следовательно, погашать кредит должен сам заемщик, который является трудоспособным и работает.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как установлено судом, что 18.11.2009 между Банком и Е.М.О. был заключен кредитный договор за N.... Согласно условиям договора Банк предоставил Е.М.О. кредит в сумме.......... рублей под ***% годовых. Срок действия договора установлен по 18.11.2029. Ответчица Е.М.О. в соответствии с условиями договора обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно и одновременно уплачивать начисленные проценты согласно договору. Согласно пункту 4.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, начиная с числа месяца, следующего за месяцем получения кредита. В соответствии с пунктом 4.2 договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.
Также между Банком и Лапой П.А. и Т. были заключены договоры поручительства от 18.11.2009. Согласно указанным договорам Лапа П.А. и Т. взяли на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение обязанностей Е.М.О. по кредитному договору.
В соответствии с Уставом в настоящее время истец именуется Публичным акционерным обществом "Сбербанк России".
Судом установлено, что обязательства по кредитному договору Е.М.О. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем возникла просроченная задолженность.
По состоянию на 24.10.2016 задолженность перед банком по кредитному договору составила 471 494,57 рубля, из которой просроченный основной долг - 470 667,43 рубля, просроченные проценты - 793,19 рубля, неустойка за просроченные основной долг - 33,95 рубля.
В судебном заседании ответчики Лапа П.А. и Т., не оспаривая сумму задолженности заемщика перед банком, указали, что на Е.М.О. должна быть возложена обязанность по погашению кредита, ответчиками сумма задолженности не оспаривалась, ответчик Е.М.О. исковые требования признала в полном объеме, по факту задолженности пояснила, что просрочка по кредиту образовалась в связи с тем, что она находилась на лечении.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями 309, 310, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков Е.М.О., Лапа П.А. и Т. задолженности по кредитному договору, поскольку заемщиком допущены нарушения условия договора, что является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и условий заключенного между ними кредитного договора, договора поручительства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы ответчика о незаконности взыскания с него суммы задолженности по кредиту судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно п. 2.2 договора поручительства Т. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы сами по себе выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с выводами суда без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2017 года по делу иску ПАО "Сбербанк России" к Е.М.О., Лапе П.А. и Т. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.НОЕВА
Судьи
А.Р.ИГНАТЬЕВА
С.Н.СЫРЕНОВА
В.В.НОЕВА
Судьи
А.Р.ИГНАТЬЕВА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)