Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Н., подписанную представителем по доверенности К., поступившую в суд кассационной инстанции 10 марта 2016 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года по делу по иску Н. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств,
установил:
Н. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, уточнив заявленные требования, просила суд признать недействительными условия договора потребительского кредита от 19.03.2013 г. N 00004/15/00305-13 в части взимания суммы страховой премии, взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., расходы на юридические услуги руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 19.03.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 00004/15/00305-13 на сумму кредита руб. под 18.5% годовых, сроком на 60 месяцев, при этом ответчиком из суммы выданного кредита была удержана страховая премия руб. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование".
Истец указала, что при получении кредита сотрудник банка фактически обязал ее застраховать ее жизнь и здоровье, объясняя это тем, что без подключения к программе страхования кредит ей выдан не будет.
Поскольку Н. не обладала специальными познаниями в банковской деятельности, она не могла оценить необходимость услуги страхования и не могла отказаться от нее, так как форма заявления о страховании располагалась на одном бланке анкеты для получения кредита.
Исходя из изложенного, истец считала условия договора о страховании противоречащими закону и ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, так как сумма страховой премии была включена в сумму кредита и являлась навязанной услугой.
Действия банка истец расценивала как возложение на нее дополнительных обязанностей, ущемляющих ее права, поскольку услуга страхования увеличила необходимую заемщику сумму кредита, что невыгодно для истца, так как проценты за пользование кредитом начисляются, в том числе и на сумму страховой премии.
Изложенное выше, по мнению истца, свидетельствует о том, что у нее не было возможности заключить кредитный договор без страхования жизни и здоровья, что фактически и являлось условием выдачи кредита.
Истец считала, что действующее законодательство требует отдельного заключения договора страхования, таким образом, включение банком условий по страхованию жизни и здоровья в кредитный договор незаконно.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 19 марта 2013 года между Н. и ОАО АКБ "Банк Москвы" заключен кредитный договор N 00004/15/00305-13 на сумму в размере руб. под 18.5% годовых, сроком на 60 месяцев.
Из графика платежей судом установлено, что у истца была удержана страховая премия в размере руб. за 12 месяцев по руб. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование".
Согласно представленному стороной ответчика в ходе судебного разбирательства договору коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов N 59/53/7-12 от 06.04.2012 г., заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и ОАО "Банк Москвы" (страхователь), страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить застрахованным (выгодоприобретателям) обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, указанных в п. 3.2 договора (смерть, утрата трудоспособности, инвалидность I или II группы, возникновение убытков в результате досрочного расторжения кредитного договора, смерть работодателя, потеря работы).
Из представленных ответчиком списка физических лиц и платежных поручений судом установлено, что за указанных в данном списке физических лиц, в том числе за Н., ответчиком ежемесячно перечисляется сумма страховой премии в пользу ООО СК "ВТБ Страхование".
Судом первой инстанции установлено, что заявление Н. на участие в программе коллективного страхования содержит указание на то, что участие в данной программе не является условием для заключения кредитного договора и Н. имела возможность в любой момент отказаться от участия в данной программе путем подачи соответствующего заявления в банк.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Н., поскольку в ходе судебного разбирательства установил, что спорный кредитный договор не содержит в себе обязательных условий страхования жизни и здоровья, а заявление на участие в программе коллективного страхования Н. подписала отдельным документом.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих невозможность для Н. заключить кредитный договор без страхования жизни и здоровья и свидетельствуют об обязательном участии ее в программе коллективного страхования как условии выдачи кредита, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что участие в программе коллективного страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически воспроизводят доводы заявителя относительно предмета спора, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года по делу по иску Н. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.04.2016 N 4Г-2993/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. N 4г/7-2993/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Н., подписанную представителем по доверенности К., поступившую в суд кассационной инстанции 10 марта 2016 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года по делу по иску Н. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств,
установил:
Н. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, уточнив заявленные требования, просила суд признать недействительными условия договора потребительского кредита от 19.03.2013 г. N 00004/15/00305-13 в части взимания суммы страховой премии, взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., расходы на юридические услуги руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 19.03.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 00004/15/00305-13 на сумму кредита руб. под 18.5% годовых, сроком на 60 месяцев, при этом ответчиком из суммы выданного кредита была удержана страховая премия руб. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование".
Истец указала, что при получении кредита сотрудник банка фактически обязал ее застраховать ее жизнь и здоровье, объясняя это тем, что без подключения к программе страхования кредит ей выдан не будет.
Поскольку Н. не обладала специальными познаниями в банковской деятельности, она не могла оценить необходимость услуги страхования и не могла отказаться от нее, так как форма заявления о страховании располагалась на одном бланке анкеты для получения кредита.
Исходя из изложенного, истец считала условия договора о страховании противоречащими закону и ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, так как сумма страховой премии была включена в сумму кредита и являлась навязанной услугой.
Действия банка истец расценивала как возложение на нее дополнительных обязанностей, ущемляющих ее права, поскольку услуга страхования увеличила необходимую заемщику сумму кредита, что невыгодно для истца, так как проценты за пользование кредитом начисляются, в том числе и на сумму страховой премии.
Изложенное выше, по мнению истца, свидетельствует о том, что у нее не было возможности заключить кредитный договор без страхования жизни и здоровья, что фактически и являлось условием выдачи кредита.
Истец считала, что действующее законодательство требует отдельного заключения договора страхования, таким образом, включение банком условий по страхованию жизни и здоровья в кредитный договор незаконно.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 19 марта 2013 года между Н. и ОАО АКБ "Банк Москвы" заключен кредитный договор N 00004/15/00305-13 на сумму в размере руб. под 18.5% годовых, сроком на 60 месяцев.
Из графика платежей судом установлено, что у истца была удержана страховая премия в размере руб. за 12 месяцев по руб. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование".
Согласно представленному стороной ответчика в ходе судебного разбирательства договору коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов N 59/53/7-12 от 06.04.2012 г., заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и ОАО "Банк Москвы" (страхователь), страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить застрахованным (выгодоприобретателям) обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, указанных в п. 3.2 договора (смерть, утрата трудоспособности, инвалидность I или II группы, возникновение убытков в результате досрочного расторжения кредитного договора, смерть работодателя, потеря работы).
Из представленных ответчиком списка физических лиц и платежных поручений судом установлено, что за указанных в данном списке физических лиц, в том числе за Н., ответчиком ежемесячно перечисляется сумма страховой премии в пользу ООО СК "ВТБ Страхование".
Судом первой инстанции установлено, что заявление Н. на участие в программе коллективного страхования содержит указание на то, что участие в данной программе не является условием для заключения кредитного договора и Н. имела возможность в любой момент отказаться от участия в данной программе путем подачи соответствующего заявления в банк.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Н., поскольку в ходе судебного разбирательства установил, что спорный кредитный договор не содержит в себе обязательных условий страхования жизни и здоровья, а заявление на участие в программе коллективного страхования Н. подписала отдельным документом.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих невозможность для Н. заключить кредитный договор без страхования жизни и здоровья и свидетельствуют об обязательном участии ее в программе коллективного страхования как условии выдачи кредита, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что участие в программе коллективного страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически воспроизводят доводы заявителя относительно предмета спора, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года по делу по иску Н. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)