Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" в лице конкурсного управляющего Сидорова А.В.: Сидорова Андрея Владимировича, конкурсного управляющего, решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2013;
- от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка: Орехова Игоря Юрьевича, представителя по доверенности N 02/3144 от 19.11.2013;
- от Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда РФ по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Воронеже: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2015 года по делу N А14-3132/2015 (судья А.Ю. Бобрешова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" (ОГРН 1033600084638, ИНН 3662065608) в лице конкурсного управляющего Сидорова А.В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Центрально-Черноземного банка, при участии третьих лиц: Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда РФ по Воронежской области (ОГРН 1023601547177, ИНН 3664007552), Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Воронеже, (ОГРН 1073667025728, ИНН 3666145300), о взыскании убытков в размере 25 000 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков в размере 25 000 руб. 00 коп., при участии третьих лиц: Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда РФ по Воронежской области, Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Воронеже, привлеченных определениями суда от 02.06.2015 года и 06.08.2015 года.
В связи с изменением организационно - правовой формы ответчика судом в порядке ст. 48 АПК РФ заменено открытое акционерное общество "Сбербанк России" г. Москва, в лице Центрально-Черноземного банка, г. Воронеж, на публичное акционерное общество "Сбербанк России" г. Москва, в лице Центрально-Черноземного банка, г. Воронеж.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2015 г. с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Экостройпроект" в лице конкурсного управляющего Сидорова А.В. взыскано 25 000 руб. убытков.
Не согласившись с решением суда, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Экостройпроект" в лице конкурсного управляющего Сидорова А.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании 08.12.2015 года объявлялся перерыв до 15.12.2015 года (с учетом выходных дней).
Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2013 г. по делу N А14-1552/2013 в отношении ООО "Экостройпроект" введена процедура наблюдения.
В газете "Коммерсантъ" 7 мая 2013 г. было опубликовано сообщение о введении в отношении ООО "Экостройпроект" процедуры наблюдения.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2013 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Сидоров Андрей Владимирович.
В ходе проведения мероприятий конкурсного производства было установлено, что в связи с неуплатой страховых взносов Управлением Пенсионного Фонда РФ по Воронежской области на основании решения N 046 032 12 ВД 0038895 от 05.12.2012 г. и задолженностью по исполнительному листу N 003363663 от 10.01.2013 г. на расчетный счет ООО "Экостройпроект" были выставлены инкассовые поручения, на основании которых, 20.05.2013 г., Центрально-Черноземный Банк Сбербанка РФ списал с расчетного счета ООО "Экостройпроект" денежные средства в общей сумме 25 000 руб., что повреждается выпиской с расчетного счета Общества за период с 01.01.2013 г. по 24.04.2014 г.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2014 г. по делу N А14-1552/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Экостройпроект" к Управлению Пенсионного фонда РФ по Воронежской области о признании сделки (по списанию с расчетного счета должника денежных средств в размере 25 000 руб.) недействительной было отказано.
В связи с тем, что ни ответчик, ни третьи лица не возвратили 25 000 руб. в добровольном порядке, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих законных прав в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением убытков.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу ст. 856 ГК РФ банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.
В целях возбуждения и ведения дела о несостоятельности (банкротстве) ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" делит обязательства должника на возникшие до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Исходя из данных норм, можно сделать вывод о том, что требования, возникшие после вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам и выплаты по ним производятся во внеочередном порядке. Тогда как требования, возникшие до вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом, подлежат удовлетворению только путем включения кредитора в реестр требований кредитов.
Таким образом, требования управления Пенсионного Фонда РФ по Воронежской области, возникшие 05.12.2012 г. (т. е. до вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом), не являются текущими платежами и подлежали удовлетворению в порядке ч. 4 ст. 134 "ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" по очередности, установленной для кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" "при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")".
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 36, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; более - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 36 кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации)".
Установив, что 07.05.2013 г. в газете "Коммерсантъ" было опубликовано сообщение о введении в отношении ООО "Экостройпроект" процедуры наблюдения, суд области правомерно указал на то, что ответчик должен был знать о введении в отношении истца процедуры банкротства.
Надлежащих доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Учитывая, что на момент совершения действий по списанию спорных денежных средств банк как профессиональный участник спорных правоотношений обладал информацией о введении в отношении истца процедуры банкротства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у банка правовых оснований для списания спорных денежных средств.
В данном случае имеет место противоправное поведение ответчика, повлекшее у истца убытки в виде списания с расчетного счета клиента денежных средств, не подлежащих списанию в силу ограничений.
Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о введении в отношении истца процедуры наблюдения своевременно не были направлены ответчику, что повлекло исполнение представленных в банк инкассовых поручений взыскателя, нельзя признать обоснованными, поскольку факт публикации сведений в официальном издании подтвержден представленной в материалы дела выкопировкой из газеты "КоммерсантЪ" от 07.05.2013 года.
Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не принято во внимание следующее.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности могут быть взысканы убытки.
Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка.
Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.
Истцом, требующим возмещения убытков, доказан факт возникновения убытков в заявленном размере, вина банка, их причинившего, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и возникновением убытков.
В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Более того, факт привлечения банка к такой ответственности за допущенные нарушения не создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьего лица за счет его собственных средств.
Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25.01.2011 N 8624/10 по делу N А07-22553/2009.
Судебная коллегия апелляционной инстанции принимает во внимание, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А14-1552/2013 от 29.12.2014 г., которым установлено, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 36, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счетов должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, Управление Пенсионного фонда РФ по Воронежской области является ненадлежащим ответчиком.
Вступивший в законную силу судебный акт обладает признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление АС ЦО от 21.12.2015 г. по делу N А14-819/15 отклоняются судебной коллегией ввиду различных фактических обстоятельств дела.
В деле N А14-819/15 основаниями для взыскания с уполномоченного органа стали действия налогового органа по выставлению инкассового поручения в противоречии действующему законодательству, что, в свою очередь, повлекло неосновательное получение федеральным бюджетом налога на добавленную стоимость, ОАО "Сбербанк России" обратилось к налоговому органу с требованием о возврате указанных денежных средств, выплаченных банкротному предприятию - после оплаты данной суммы.
В случае наличия материально-правовой заинтересованности и процессуальной возможности по защите нарушенного права заявитель апелляционной жалобы не лишен права по предъявлению самостоятельного требования по самостоятельным основаниям.
С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2015 года по делу N А14-6621/2015, надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2015 года по делу N А14-3132/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.СУРНЕНКОВ
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 19АП-6140/2015 ПО ДЕЛУ N А14-3132/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N А14-3132/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" в лице конкурсного управляющего Сидорова А.В.: Сидорова Андрея Владимировича, конкурсного управляющего, решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2013;
- от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка: Орехова Игоря Юрьевича, представителя по доверенности N 02/3144 от 19.11.2013;
- от Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда РФ по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Воронеже: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2015 года по делу N А14-3132/2015 (судья А.Ю. Бобрешова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" (ОГРН 1033600084638, ИНН 3662065608) в лице конкурсного управляющего Сидорова А.В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Центрально-Черноземного банка, при участии третьих лиц: Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда РФ по Воронежской области (ОГРН 1023601547177, ИНН 3664007552), Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Воронеже, (ОГРН 1073667025728, ИНН 3666145300), о взыскании убытков в размере 25 000 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков в размере 25 000 руб. 00 коп., при участии третьих лиц: Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда РФ по Воронежской области, Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Воронеже, привлеченных определениями суда от 02.06.2015 года и 06.08.2015 года.
В связи с изменением организационно - правовой формы ответчика судом в порядке ст. 48 АПК РФ заменено открытое акционерное общество "Сбербанк России" г. Москва, в лице Центрально-Черноземного банка, г. Воронеж, на публичное акционерное общество "Сбербанк России" г. Москва, в лице Центрально-Черноземного банка, г. Воронеж.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2015 г. с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Экостройпроект" в лице конкурсного управляющего Сидорова А.В. взыскано 25 000 руб. убытков.
Не согласившись с решением суда, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Экостройпроект" в лице конкурсного управляющего Сидорова А.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании 08.12.2015 года объявлялся перерыв до 15.12.2015 года (с учетом выходных дней).
Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2013 г. по делу N А14-1552/2013 в отношении ООО "Экостройпроект" введена процедура наблюдения.
В газете "Коммерсантъ" 7 мая 2013 г. было опубликовано сообщение о введении в отношении ООО "Экостройпроект" процедуры наблюдения.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2013 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Сидоров Андрей Владимирович.
В ходе проведения мероприятий конкурсного производства было установлено, что в связи с неуплатой страховых взносов Управлением Пенсионного Фонда РФ по Воронежской области на основании решения N 046 032 12 ВД 0038895 от 05.12.2012 г. и задолженностью по исполнительному листу N 003363663 от 10.01.2013 г. на расчетный счет ООО "Экостройпроект" были выставлены инкассовые поручения, на основании которых, 20.05.2013 г., Центрально-Черноземный Банк Сбербанка РФ списал с расчетного счета ООО "Экостройпроект" денежные средства в общей сумме 25 000 руб., что повреждается выпиской с расчетного счета Общества за период с 01.01.2013 г. по 24.04.2014 г.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2014 г. по делу N А14-1552/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Экостройпроект" к Управлению Пенсионного фонда РФ по Воронежской области о признании сделки (по списанию с расчетного счета должника денежных средств в размере 25 000 руб.) недействительной было отказано.
В связи с тем, что ни ответчик, ни третьи лица не возвратили 25 000 руб. в добровольном порядке, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих законных прав в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением убытков.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу ст. 856 ГК РФ банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.
В целях возбуждения и ведения дела о несостоятельности (банкротстве) ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" делит обязательства должника на возникшие до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Исходя из данных норм, можно сделать вывод о том, что требования, возникшие после вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам и выплаты по ним производятся во внеочередном порядке. Тогда как требования, возникшие до вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом, подлежат удовлетворению только путем включения кредитора в реестр требований кредитов.
Таким образом, требования управления Пенсионного Фонда РФ по Воронежской области, возникшие 05.12.2012 г. (т. е. до вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом), не являются текущими платежами и подлежали удовлетворению в порядке ч. 4 ст. 134 "ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" по очередности, установленной для кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" "при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")".
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 36, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; более - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 36 кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации)".
Установив, что 07.05.2013 г. в газете "Коммерсантъ" было опубликовано сообщение о введении в отношении ООО "Экостройпроект" процедуры наблюдения, суд области правомерно указал на то, что ответчик должен был знать о введении в отношении истца процедуры банкротства.
Надлежащих доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Учитывая, что на момент совершения действий по списанию спорных денежных средств банк как профессиональный участник спорных правоотношений обладал информацией о введении в отношении истца процедуры банкротства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у банка правовых оснований для списания спорных денежных средств.
В данном случае имеет место противоправное поведение ответчика, повлекшее у истца убытки в виде списания с расчетного счета клиента денежных средств, не подлежащих списанию в силу ограничений.
Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о введении в отношении истца процедуры наблюдения своевременно не были направлены ответчику, что повлекло исполнение представленных в банк инкассовых поручений взыскателя, нельзя признать обоснованными, поскольку факт публикации сведений в официальном издании подтвержден представленной в материалы дела выкопировкой из газеты "КоммерсантЪ" от 07.05.2013 года.
Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не принято во внимание следующее.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности могут быть взысканы убытки.
Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка.
Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.
Истцом, требующим возмещения убытков, доказан факт возникновения убытков в заявленном размере, вина банка, их причинившего, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и возникновением убытков.
В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Более того, факт привлечения банка к такой ответственности за допущенные нарушения не создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьего лица за счет его собственных средств.
Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25.01.2011 N 8624/10 по делу N А07-22553/2009.
Судебная коллегия апелляционной инстанции принимает во внимание, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А14-1552/2013 от 29.12.2014 г., которым установлено, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 36, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счетов должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, Управление Пенсионного фонда РФ по Воронежской области является ненадлежащим ответчиком.
Вступивший в законную силу судебный акт обладает признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление АС ЦО от 21.12.2015 г. по делу N А14-819/15 отклоняются судебной коллегией ввиду различных фактических обстоятельств дела.
В деле N А14-819/15 основаниями для взыскания с уполномоченного органа стали действия налогового органа по выставлению инкассового поручения в противоречии действующему законодательству, что, в свою очередь, повлекло неосновательное получение федеральным бюджетом налога на добавленную стоимость, ОАО "Сбербанк России" обратилось к налоговому органу с требованием о возврате указанных денежных средств, выплаченных банкротному предприятию - после оплаты данной суммы.
В случае наличия материально-правовой заинтересованности и процессуальной возможности по защите нарушенного права заявитель апелляционной жалобы не лишен права по предъявлению самостоятельного требования по самостоятельным основаниям.
С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2015 года по делу N А14-6621/2015, надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2015 года по делу N А14-3132/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.СУРНЕНКОВ
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)