Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик допускал нарушения установленных кредитным договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "КБ Дельта Кредит" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу АО "КБ Дельта Кредит" задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, условный номер: **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры при ее реализации в размере *** руб. 20 коп.
Взыскать с И. в пользу АО "КБ Дельта Кредит" судебные расходы в размере *** руб. 70 коп.
В остальной части иска АО "КБ Дельта Кредит" отказать.
АО "КБ Дельта Кредит" обратилось в суд с иском к ответчику И. с требованиями о взыскании денежных средств по кредитному договору, а также об обращении взыскания на квартиру по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что 17 апреля 2008 года между истцом и И. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме *** долларов США на приобретение указанной квартиры на срок продолжительностью 302 месяца с передачей приобретаемого жилого помещения в залог кредитной организации. Банк свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику указанную сумму, использовав которую И. приобрел указанную квартиру. Между тем, ответчик допускал нарушения установленных кредитным договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего у него образовалась задолженность по оплате кредита.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 июля 2015 года в сумме, состоящей из невозвращенного кредита в размере *** долларов США; начисленных и не уплаченных процентов в размере *** долларов США; пени в размере *** долларов США, а также проценты, начисляемые в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга за период с 24 июля 2015 года и по день фактического исполнения возврата кредита из расчета 10% годовых и возмещении судебных расходов - по оплате пошлины в сумме ** руб. 70 коп., по оплате услуг представителя в размере ** руб., а также по составлению отчета оценки стоимости заложенного имущества. Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ***, путем ее продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере *** руб. 20 коп.
Представитель истца ЗАО "КБ ДельтаКредит" по доверенности К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала.
Ответчик И., будучи извещенным, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик И. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд незаконно рассмотрел дел в его отсутствие, несмотря на поданное им до начала слушания по делу мотивированное ходатайство об отложении слушания по делу, в связи с чем ответчик был лишен возможности отстаивать свои права в судебном заседании и подать встречный иск к банку об изменении условий кредитного договора; заложенная по кредитному договору квартира является для его семьи единственным жильем; в связи с существенным повышением курса доллара США по отношению к рублю банк неосновательно обогащается. В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика также указывает на то, что им поданы исковые заявления к АО "КБ Дельта Кредит" об изменении условий кредитного договора N *** и признании недействительным данного договора и, кроме того, указывает, что И. сумму кредита в валюте - долларах США, не получал.
Ответчик И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, его представитель П. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО "КБ Дельта Кредит" в заседание судебной коллегии не явился.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика И. по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 апреля 2008 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и И. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому последнему был предоставлен целевой кредит для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***, на сумму *** долларов США на срок 302 месяца с уплатой 10% годовых за пользование кредитными средствами; истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору - перечислил на счет И. денежные средства в размере *** долларов США; квартира была передана в залог истцу на основании закладной (л.д. 42 - 45); обременение было зарегистрировано в установленном порядке 29 апреля 2008 г.
В соответствии с п. 3.3.5 кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа определен в размере *** долларов США; согласно п. 4.4.1 кредитного договора, при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, а также при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе кредитным договором, заключенным сторонами в рамках действующих у кредитора кредитных продуктов кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором. Пунктом 5.3 кредитного договора стороны предусмотрели, что при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Из представленной истцом выписки движения основного долга и срочных процентов следует, что ответчик неоднократно допускал просрочку погашения кредита, нарушая срок оплаты; начиная с марта 2015 года погашение кредита ответчиком производилось с нарушением сроков и размера вносимых аннуитетных платежей, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, 24 января 2015 истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 48), которое ответчиком исполнено не было. По состоянию на 23 июля 2015 года задолженность ответчика по кредитному договору составила *** долларов США, из них: невозвращенный кредита в размере *** долларов США; начисленные и не уплаченные процентов в размере *** долларов США; пени в размере *** долларов США. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, допустив просрочку исполнения сроком свыше 45 дней, суд первой инстанции обосновано взыскал в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме *** долларов США, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитными средствами в заявленном истцом размере, а пени, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил до *** долларов США, - т.е. более, чем в три раза от заявленной суммы.
Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 10% годовых за период с 24 июля 2015 года по день фактического возврата кредита. Истцом решение суда не обжалуется и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность судебной коллегией не проверялась.
Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами и размер задолженности ответчиками оспорен не был, - суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, а также нормы, регулирующие вопросы обеспечения исполнения обязательств, в т.ч. залог, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст. ст. 349, 350 Кодекса, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, - и такие обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела и стороной ответчика не отрицались.
Приведенные выше требования были судом соблюдены, изложенные в решении выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в том числе о стоимости заложенного имущества по состоянию на дату составления ООО "***" отчета N *** от 24.08.2015 г., которая составила *** рублей; начальная продажная цена предмета залога определена в размере 80% от суммы его оценки, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, просившего об отложении судебного заседания, назначенного на 18 декабря 2015 года, в связи с чем И. был лишен возможности обосновать свою правовую позицию о несогласии с предъявленными требованиями и предъявить банку встречное исковое заявление, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку И. о месте и времени судебного заседания был заблаговременно извещен надлежащим образом, материалы дела ходатайства ответчика об отложении слушания дела не содержат, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие явившихся лиц.
Довод апелляционной жалобы о том, что квартира, на которую обращено взыскание является единственным пригодным для членов семьи истца жилым помещением не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку сам по себе факт наличия у должника квартиры, являющейся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жильем, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.
Доводы о том, что на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения ответчиком были поданы исковые заявления к АО "КБ Дельта Кредит" об изменении условий кредитного договора N *** и признании недействительным данного договора также подлежат отклонению, поскольку при вынесении решения суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам. Каких-либо ходатайств со стороны ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела заявлено не было.
Доводы о злоупотреблении истцом предоставленным ему правом в связи с существенным повышением курса доллара США по отношению к рублю основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на выдачу кредита в иностранной валюте, а требования банка не противоречат условиями заключенного сторонами договора.
Довод, указанный в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что И. сумму кредита в валюте - долларах США, не получал, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку он противоречит представленной в материалы дела выписке из банковского счета (л.д. 9 - 27), так как из указанной выписки следует, что сумма кредита была получена ответчиком именно в валюте - долларах США, а по получении каждого транша в валюте банком в силу положений Федерального закона "Валютном регулировании и валютном контроле" N 173-ФЗ от 10.12.2003 производилась конвертация валюты в рубли с последующим зачислением суммы на расчетный счет, в связи с чем нового обязательства взамен заключенного сторонами кредитного договора не возникло.
Иное толкование осуществленных банком записей по корреспондирующим счетам учета активов и пассивов не свидетельствует о прекращении, в том числе, в результате исполнения, первоначальных обязательств и/или возникновения новых гражданско-правовых отношений.
Изложенный выше вывод соответствует положениям п. 2 ст. 317 ГК РФ.
При этом суд также отметил, что заемщиком не представлено доказательств как представления банку платежных поручений на погашение валютного кредита за счет поступившей от последнего валюты, так и платежных распоряжений на перечисление полученной валюты для расчетов с контрагентами, а равно не заявлено о необоснованном списании средств с валютного счета.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И. с дополнением к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13717/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик допускал нарушения установленных кредитным договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-13717
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "КБ Дельта Кредит" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу АО "КБ Дельта Кредит" задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, условный номер: **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры при ее реализации в размере *** руб. 20 коп.
Взыскать с И. в пользу АО "КБ Дельта Кредит" судебные расходы в размере *** руб. 70 коп.
В остальной части иска АО "КБ Дельта Кредит" отказать.
установила:
АО "КБ Дельта Кредит" обратилось в суд с иском к ответчику И. с требованиями о взыскании денежных средств по кредитному договору, а также об обращении взыскания на квартиру по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что 17 апреля 2008 года между истцом и И. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме *** долларов США на приобретение указанной квартиры на срок продолжительностью 302 месяца с передачей приобретаемого жилого помещения в залог кредитной организации. Банк свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику указанную сумму, использовав которую И. приобрел указанную квартиру. Между тем, ответчик допускал нарушения установленных кредитным договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего у него образовалась задолженность по оплате кредита.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 июля 2015 года в сумме, состоящей из невозвращенного кредита в размере *** долларов США; начисленных и не уплаченных процентов в размере *** долларов США; пени в размере *** долларов США, а также проценты, начисляемые в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга за период с 24 июля 2015 года и по день фактического исполнения возврата кредита из расчета 10% годовых и возмещении судебных расходов - по оплате пошлины в сумме ** руб. 70 коп., по оплате услуг представителя в размере ** руб., а также по составлению отчета оценки стоимости заложенного имущества. Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ***, путем ее продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере *** руб. 20 коп.
Представитель истца ЗАО "КБ ДельтаКредит" по доверенности К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала.
Ответчик И., будучи извещенным, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик И. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд незаконно рассмотрел дел в его отсутствие, несмотря на поданное им до начала слушания по делу мотивированное ходатайство об отложении слушания по делу, в связи с чем ответчик был лишен возможности отстаивать свои права в судебном заседании и подать встречный иск к банку об изменении условий кредитного договора; заложенная по кредитному договору квартира является для его семьи единственным жильем; в связи с существенным повышением курса доллара США по отношению к рублю банк неосновательно обогащается. В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика также указывает на то, что им поданы исковые заявления к АО "КБ Дельта Кредит" об изменении условий кредитного договора N *** и признании недействительным данного договора и, кроме того, указывает, что И. сумму кредита в валюте - долларах США, не получал.
Ответчик И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, его представитель П. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО "КБ Дельта Кредит" в заседание судебной коллегии не явился.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика И. по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 апреля 2008 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и И. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому последнему был предоставлен целевой кредит для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***, на сумму *** долларов США на срок 302 месяца с уплатой 10% годовых за пользование кредитными средствами; истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору - перечислил на счет И. денежные средства в размере *** долларов США; квартира была передана в залог истцу на основании закладной (л.д. 42 - 45); обременение было зарегистрировано в установленном порядке 29 апреля 2008 г.
В соответствии с п. 3.3.5 кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа определен в размере *** долларов США; согласно п. 4.4.1 кредитного договора, при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, а также при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе кредитным договором, заключенным сторонами в рамках действующих у кредитора кредитных продуктов кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором. Пунктом 5.3 кредитного договора стороны предусмотрели, что при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Из представленной истцом выписки движения основного долга и срочных процентов следует, что ответчик неоднократно допускал просрочку погашения кредита, нарушая срок оплаты; начиная с марта 2015 года погашение кредита ответчиком производилось с нарушением сроков и размера вносимых аннуитетных платежей, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, 24 января 2015 истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 48), которое ответчиком исполнено не было. По состоянию на 23 июля 2015 года задолженность ответчика по кредитному договору составила *** долларов США, из них: невозвращенный кредита в размере *** долларов США; начисленные и не уплаченные процентов в размере *** долларов США; пени в размере *** долларов США. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, допустив просрочку исполнения сроком свыше 45 дней, суд первой инстанции обосновано взыскал в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме *** долларов США, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитными средствами в заявленном истцом размере, а пени, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил до *** долларов США, - т.е. более, чем в три раза от заявленной суммы.
Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 10% годовых за период с 24 июля 2015 года по день фактического возврата кредита. Истцом решение суда не обжалуется и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность судебной коллегией не проверялась.
Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами и размер задолженности ответчиками оспорен не был, - суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, а также нормы, регулирующие вопросы обеспечения исполнения обязательств, в т.ч. залог, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст. ст. 349, 350 Кодекса, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, - и такие обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела и стороной ответчика не отрицались.
Приведенные выше требования были судом соблюдены, изложенные в решении выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в том числе о стоимости заложенного имущества по состоянию на дату составления ООО "***" отчета N *** от 24.08.2015 г., которая составила *** рублей; начальная продажная цена предмета залога определена в размере 80% от суммы его оценки, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, просившего об отложении судебного заседания, назначенного на 18 декабря 2015 года, в связи с чем И. был лишен возможности обосновать свою правовую позицию о несогласии с предъявленными требованиями и предъявить банку встречное исковое заявление, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку И. о месте и времени судебного заседания был заблаговременно извещен надлежащим образом, материалы дела ходатайства ответчика об отложении слушания дела не содержат, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие явившихся лиц.
Довод апелляционной жалобы о том, что квартира, на которую обращено взыскание является единственным пригодным для членов семьи истца жилым помещением не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку сам по себе факт наличия у должника квартиры, являющейся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жильем, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.
Доводы о том, что на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения ответчиком были поданы исковые заявления к АО "КБ Дельта Кредит" об изменении условий кредитного договора N *** и признании недействительным данного договора также подлежат отклонению, поскольку при вынесении решения суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам. Каких-либо ходатайств со стороны ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела заявлено не было.
Доводы о злоупотреблении истцом предоставленным ему правом в связи с существенным повышением курса доллара США по отношению к рублю основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на выдачу кредита в иностранной валюте, а требования банка не противоречат условиями заключенного сторонами договора.
Довод, указанный в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что И. сумму кредита в валюте - долларах США, не получал, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку он противоречит представленной в материалы дела выписке из банковского счета (л.д. 9 - 27), так как из указанной выписки следует, что сумма кредита была получена ответчиком именно в валюте - долларах США, а по получении каждого транша в валюте банком в силу положений Федерального закона "Валютном регулировании и валютном контроле" N 173-ФЗ от 10.12.2003 производилась конвертация валюты в рубли с последующим зачислением суммы на расчетный счет, в связи с чем нового обязательства взамен заключенного сторонами кредитного договора не возникло.
Иное толкование осуществленных банком записей по корреспондирующим счетам учета активов и пассивов не свидетельствует о прекращении, в том числе, в результате исполнения, первоначальных обязательств и/или возникновения новых гражданско-правовых отношений.
Изложенный выше вывод соответствует положениям п. 2 ст. 317 ГК РФ.
При этом суд также отметил, что заемщиком не представлено доказательств как представления банку платежных поручений на погашение валютного кредита за счет поступившей от последнего валюты, так и платежных распоряжений на перечисление полученной валюты для расчетов с контрагентами, а равно не заявлено о необоснованном списании средств с валютного счета.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И. с дополнением к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)