Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "АВИАТЕМП", А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 7.06.2012 года в размере 3192407,90 рублей, в том числе: в том числе: 393394,74 рублей - сумма просроченных процентов; 2612815,13 рублей - сумма просроченной ссудной задолженности; 65639,84 рублей - сумма неустойки за просроченные проценты; 120558,19 рублей - сумма неустойки на просроченную ссудную задолженность.
Взыскать солидарно с ООО "АВИАТЕМП", А. в пользу ПАО "Сбербанк России" госпошлину в размере 24162,00 рублей,
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка обратилось в суд с иском к ООО "АВИАТЕМП", А. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что ООО "АВИАТЕМП" свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3192407,90 рублей, которую истец вместе с суммой госпошлины просит взыскать с ответчиков в судебном порядке.
В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2013 года наименование банка изменено на Публичное акционерное общество "Сбербанк России", ПАО Сбербанк.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались по адресу места нахождения и жительства, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
А. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, отзыв на жалобу, не находит оснований к отмене решения.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 7.06.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "АВИАТЕМП" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 3000000 рублей на срок по 5.06.2015, под 19,5% годовых.
Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей не вносил, начисленные проценты, иные платежи банку не уплачивал.
За заемщиком по состоянию на 28.12.2015 года образовалась задолженность в размере 3192407,90 руб., в том числе проценты 393394,74 руб., ссудная задолженность 2612815,13 руб., неустойка на проценты 65639,84 руб., неустойка по задолженности 120558,19 руб.
Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 7.06.2012 года был заключен договор поручительства N 7981/01702-83/1 от 7.06.2012 года с А.
Поскольку заемщик и поручитель обязательства по договору кредитной линии не исполнили, районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности по договору.
Судебные расходы разрешены судом в соответствие со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Ссылка апеллятора на наличие другого договора поручительства с новым генеральным директором заемщика не подтверждена доказательствами и не свидетельствует о расторжении договора поручительства с А., либо о прекращении обязательств по нему. Согласно п. 5 договора поручительства он действует до 5.06.2018 года.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37813/2017
Требование: О взыскании кредитной задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37813/17
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "АВИАТЕМП", А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 7.06.2012 года в размере 3192407,90 рублей, в том числе: в том числе: 393394,74 рублей - сумма просроченных процентов; 2612815,13 рублей - сумма просроченной ссудной задолженности; 65639,84 рублей - сумма неустойки за просроченные проценты; 120558,19 рублей - сумма неустойки на просроченную ссудную задолженность.
Взыскать солидарно с ООО "АВИАТЕМП", А. в пользу ПАО "Сбербанк России" госпошлину в размере 24162,00 рублей,
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка обратилось в суд с иском к ООО "АВИАТЕМП", А. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что ООО "АВИАТЕМП" свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3192407,90 рублей, которую истец вместе с суммой госпошлины просит взыскать с ответчиков в судебном порядке.
В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2013 года наименование банка изменено на Публичное акционерное общество "Сбербанк России", ПАО Сбербанк.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались по адресу места нахождения и жительства, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
А. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, отзыв на жалобу, не находит оснований к отмене решения.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 7.06.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "АВИАТЕМП" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 3000000 рублей на срок по 5.06.2015, под 19,5% годовых.
Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей не вносил, начисленные проценты, иные платежи банку не уплачивал.
За заемщиком по состоянию на 28.12.2015 года образовалась задолженность в размере 3192407,90 руб., в том числе проценты 393394,74 руб., ссудная задолженность 2612815,13 руб., неустойка на проценты 65639,84 руб., неустойка по задолженности 120558,19 руб.
Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 7.06.2012 года был заключен договор поручительства N 7981/01702-83/1 от 7.06.2012 года с А.
Поскольку заемщик и поручитель обязательства по договору кредитной линии не исполнили, районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности по договору.
Судебные расходы разрешены судом в соответствие со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Ссылка апеллятора на наличие другого договора поручительства с новым генеральным директором заемщика не подтверждена доказательствами и не свидетельствует о расторжении договора поручительства с А., либо о прекращении обязательств по нему. Согласно п. 5 договора поручительства он действует до 5.06.2018 года.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)