Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хабибулиной Ю.В.,
судей: Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Егоровой Е.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью Проектное предприятие "Инженерно-энергетические технологии": Матвеевой Н.В. - представителя по доверенности от 18.02.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания": Турусиной С.В. - представителя по доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектное предприятие "Инженерно-энергетические технологии" (ИНН 2446030616, ОГРН 1092468017619),
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 21 апреля 2016 по делу N А33-8069/2015, принятое судьей Блиновой Л.Д.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Проектное предприятие "Инженерно-энергетические технологии" (ИНН 2446030616, ОГРН 1092468017619, далее - истец, ООО ПП "Инэнерготех", заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (ИНН 2460202095, ОГРН 1072468009734, далее - ответчик, ООО "СМК") о взыскании 20 934 рублей 37 копеек неосновательного обогащения, 1 228 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2014 по 21.07.2015.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2016 по делу N А33-8069/2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск.
Податель жалобы полагает, что факт выезда, осмотра и проведения работ по определению причин неисправности оборудования истцом доказан. Следовательно, ответчик должен оплатить расходы истца в размере 19 706 рублей 06 копеек.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.08.2016.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО ПП "Инэнерготех" (поставщик) и ООО "СМК" (покупатель) 02.07.2013 заключен договор поставки и пусконаладочных работ N 79-2013, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в установленные сроки оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование. Наименование, количество и стоимость оборудования указываются в приложении N 1 и приложении N 2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 1.2 договора поставщик принимает на себя обязательства по проведению пусконаладочных работ и ввод в эксплуатацию (далее работы) комплектной канализационной насосной станции (КНС) на объекте "Школа" на 165 учащихся в с. Кордово, Курагинский район".
На основании пункта 1.3 договора пусконаладочные работы, связанные с установкой и запуском в эксплуатацию оборудования, выполняются по адресу: Курагинский район, с. Кордово.
Согласно пункту 3.1 договора обязательства поставщика по поставке считаются выполненными с момента передачи оборудования покупателю по товарной накладной по форме ТОРГ-12 уполномоченному представителю покупателя.
На основании пункта 4.1 договора стоимость договора на момент его подписания составляет 1047695 руб., в том числе НДС 18%: стоимость оборудования 922 445 рублей, в том числе НДС 18%; стоимость работ 125 250 рублей, в том числе НДС 18%.
Покупатель производит авансовый платеж за оборудование в сумме 448 722 рублей 50 копеек, в том числе НДС (18%) в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора путем банковского перевода на расчетный счет поставщика (пункт 4.3 договора).
Окончательный расчет за оборудование в сумме 473 722 рубля 50 копеек, в том числе НДС (18%), в течение 5 банковских дней с момента уведомления покупателя о поступлении оборудования на склад поставщика (при условии предоставления покупателю возможности ознакомиться с поступившим оборудованием) (пункт 4.4 договора).
В силу пункта 4.5 договора покупатель производит авансовый платеж за работы в сумме 60250 руб., в том числе НДС (18%) в течение 15 банковских дней с момента поставки оборудования на объект путем банковского перевода на расчетный счет поставщика.
Окончательный расчет стоимости работ в сумме 65 000 рублей производится в течение пяти банковских дней после подписания акта приема передачи выполненных работ (пункт 4.6 договора).
Обязательства по оплате считаются выполненными с момента поступления денежных средств на счет поставщика (пункт 4.7 договора).
По акту приема-передачи от 23.09.2013 истец передал ответчику оборудование (КНС из стеклопластика). Согласно акту оборудование внешних повреждений не имеет. Акт подписан сторонами без возражений.
Пунктами 6.1.3, 6.1.5 договора предусмотрено, что поставщик обязуется выполнить пусконаладочные работы (установка и подключение насоса, поплавковых выключателей, шкафа соединительного, шкафа управления и АВР); сдать выполненные работы покупателю по акту приема передачи выполненных работ.
Согласно акту от 28.01.2014 N 74 услуги по пусконаладочным работам и вводу в эксплуатацию комплектной канализационной станции (КНС) по договору от 02.07.2013 N 79-2013 на объекте школа на 165 учащихся в с. Кордово выполнены полностью в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Письмом от 07.05.2014 ООО "СМК" сообщило в адрес ООО ПП "Инэнерготех" о неработоспособности станции, установленной и запущенной специалистами ООО ПП "Инэнерготех", просило принять меры к выявлению и устранению неисправности.
Письмом от 27.05.2014 N 137 ООО ПП "Инэнерготех" сообщило ответчику о готовности выезда специалистов для выявления и устранения неисправности оборудования КНС на объекте "Школа", п. Кордово, Курагинского района Красноярского края до 06.06.2014. Разъяснено, что в случае признания случая гарантийным, диагностика оборудования, транспортные и командировочные расходы будут оплачены фирмой Грундфос, если случай будет признан не гарантийным, все расходы в сумме 19 706 рублей оплачивает ООО "СМК" (покупатель).
В ответ на данное письмо ООО "СМК" письмом от 29.05.2014 сообщило истцу о своем согласии с возмещением расходов в размере 19 706 рублей в случае признания случая не гарантийным.
Письмом от 09.06.2014 N 148 ООО ПП "Инэнерготех" сообщило директору ООО "СМК" о том, что в связи с возникновением необходимости выезда на оборудование фирмы Stiebel Eltron для сервисного обслуживания в село Кордово, поездка сервисных специалистов на объект запланирована на 16-17 июня 2014 года, в связи и с чем просит обеспечить присутствие сотрудников ООО "СМК" на указанные даты.
18.06.2014 начальником сервисной службы ООО ПП "Инэнерготех" Тимерманом Д.А., техником сервисной службы Маслюком А.В. проведен осмотр и проверка состояния канализационного насоса типа SEG 40.15.2.50В с номером продукта 96075909 фирмы "Grundfos", установленного в резервуаре канализационно-насосной станции (КНС) школы на 135 мест в с. Кордово. В результате обследования установлено следующее: следов посторонних вмешательств и механических повреждений не обнаружено. Сопротивления обмоток (9,2 Ом), торцевое уплотнение, масло и проточная часть в норме. Насос находится в исправном состоянии. При испытании насоса рабочие токи в пределах нормы. Во время откачки из напорного трубопровода вышло большое количество льда. Случай не гарантийный. По результатам обследования комиссией сделан вывод: насос проверен. Разрешена его дальнейшая эксплуатация. КНС работает в автоматическом режиме. Причиной неработоспособности станции является неверный монтаж напорного трубопровода (перемораживание его в зимний и весенний периоды).
Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования технического состояния канализационного насоса SEG 40.12.2.50В от 18.06.2014 N 131.
В исковом заявлении истец указывает, что поскольку случай неисправности насоса был признан не гарантийным, ООО "СМК" должно было перечислить в адрес ООО ПП "Инэнерготех" денежные средства.
Согласно расчету истца неосновательное обогащение в сумме 19 706 рублей 06 копеек складывается из следующих составляющих: 13 500 рублей стоимость диагностики; 6 206 рублей транспортные затраты, суточные, проживание.
Письмом от 19.06.2014 ООО ПП "Инэнерготех" предложил ООО "СМК" оплатить стоимость работ по диагностике оборудования и возместить транспортные командировочные расходы, связанные с выездом специалиста на объект в размере 19 706 рублей.
Письмом от 04.07.2014 ООО ПП "Инэнерготех" направило в адрес ООО "СМК" документы в подтверждение расходов на сумму 19 706 рублей.
ООО "СМК" расходы истца в сумме 19 706 рублей не возмещены, в связи с чем, ООО ПП "Инэнерготех" на указанную сумму начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.06.2014 по 21.07.2015 в размере 1 228 рублей 21 копейки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.
Ссылаясь на то, что ответчиком неосновательно сбережены денежные средства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Основанием для предъявления иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения явилось несение истцом затрат, связанных с проведением сотрудником истца Тимерманом Д.А обследования технического состояния канализационного насоса SEG 40.12.2.50В N 13118.06.2014, установленного истцом по договору N 79-2013 от 02.07.2013, а также транспортные расходы, суточные, проживание, возникшие в связи с нахождением сотрудника истца в командировке.
В качестве доказательства проведения обследования оборудования истцом представлен акт обследования технического состояния канализационного насоса SEG 40.12.2.50В N 13118.06.2014, составленный 18.06.2014 в г. Красноярске начальником сервисной службы ООО ПП "Инэнерготех" Тимерманом Д.А., техником сервисной службы Маслюком А.В.
Согласно указанному акту начальником сервисной службы ООО ПП "Инэнерготех" Тимерманом Д.А., техником сервисной службы Маслюком А.В. проведен осмотр и проверка состояния канализационного насоса типа SEG 40.12.2.50В с номером продукта 96075909 фирмы "Grundfos", установленного в резервуаре канализационно-насосной станции (КНС) школы на 135 мест в с. Кордово. В результате обследования установлено следующее: следов посторонних вмешательств и механических повреждений не обнаружено. Сопротивления обмоток (9,2 Ом), торцевое уплотнение, масло и проточная часть в норме. Насос находится в исправном состоянии. При испытании насоса рабочие токи в пределах нормы. Во время откачки из напорного трубопровода вышло большое количество льда. Случай не гарантийный. По результатам обследования комиссией сделан вывод: насос проверен. Разрешена его дальнейшая эксплуатация. КНС работает в автоматическом режиме. Причиной неработоспособности станции является неверный монтаж напорного трубопровода (перемораживание его в зимний и весенний периоды).
Письмом от 09.06.2014 N 148 ООО ПП "Инэнерготех" сообщило директору ООО "СМК" о том, что в связи с возникновением необходимости выезда на оборудование фирмы Stiebel Eltron для сервисного обслуживания в село Кордово, поездка сервисных специалистов на объект запланирована на 16-17 июня 2014 года, в связи и с чем просит обеспечить присутствие сотрудников ООО "СМК" на указанные даты.
Согласно командировочному удостоверению от 16.06.2014 начальник сервисной службы Тимерман командируется в с. Кордово Курагинского района для выполнения работ по диагностике канализационного насоса на период с 16.06.2014 по 17.06.2014. В указанном командировочном удостоверении имеются отметки о том, что сотрудник выбыл из г. Дивногорска 16.06.2014, прибыл в с. Кордово 16.06.2014, выбыл из с. Кордово 17.06.2014, прибыл в г. Дивногорск 17.06.2014.
Путевой лист легкового автомобиля от 16-24 июня 2014 содержит информацию об отправлении автомобиля из г. Дивногорск 16.06.2014 и прибытии в г. Дивногорск из с. Кордово 17.06.2014.
Опрашивая в судебном заседании свидетеля Тимерман Д.А, суд первой инстанции установил, что указанное лицо выехало в командировку в с. Кордово из г. Красноярска и вернулся из командировки в город Красноярск. Следовательно, представленные истцом в качестве доказательств документы - командировочное удостоверение, путевой лист, содержат информацию противоречащую показаниям свидетеля.
Из представленных документов следует, что в дату проверки и в месте проверки сотрудником истца, проводившего проверку Тимерманом Д.А., акт составлен не был.
Суд первой инстанции установив, что акт обследования составлен в одностороннем порядке после проведения проверки 18.06.2016 за пределами места проведения диагностики оборудования - в городе Красноярске и подписан Тимерманом Д.А. и лицом, не принимавшим участие в проверке - техником сервисной службы Маслюком А.В., при этом в акте обследования отражено, что начальником сервисной службы ООО ПП "Инэнерготех" Тимерманом Д.А., техником сервисной службы Маслюком А.В. проведен осмотр и проверка состояния канализационного насоса типа SEG 40.12.2.50В, пришел к верному выводу, что указанный акт проверки содержит недостоверные сведения, соответственно надлежащим доказательством по делу не является.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что монтаж системы напорного трубопровода осуществлялся ответчиком.
Истец в обоснование заявленных требований представил акт обследования от 18.06.2016, в котором причиной неработоспособности станции указан неверный монтаж напорного трубопровода. В нарушения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств неверного монтажа напорного трубопровода и доказательств того, что именно неверный монтаж трубопровода привел к неработоспособности КНС истцом суду не представлено.
Согласно паспорту комплексной канализационной насосной станции модель КНС 1,4-6,5-1х2,3-125-13 в комплект поставки входит, в том числе система напорных коллекторов из нержавеющей стали.
Согласно актам освидетельствования скрытых работ от 14.10.2013, от 15.10.2013, от 16.10.2013, от 17.10.2013, от 19.10.2013, от 20.10.2013, составленных представителями застройщика и заказчика КГКУ "УКС" инженером отдела территориального подразделения (г. Минусинск) Гореловым В.В.; лица, осуществляющего строительство ООО "СМК" начальника участка Стрельниковым Е.М.; лица, осуществляющего подготовку проектной документации ГИП ОАО "ТГИ Красноярскгражданпроект" Ивановым Б.А., по результатам освидетельствования работ по разработке котлована для устройства бетонной подготовки под фундамент КНС, работ по устройству бетонной подготовки под фундамент КНС, работ по армированию фундаментной плиты под резервуар КНС, работ по бетонированию фундаментной плиты под резервуар КНС, работ по монтажу канализационной насосной станции КНС 1,4-6,5-1 2,3-125-3 НС, работ по устройству обратной засыпки вручную котлована местным грунтом с послойным уплотнением КНС, работы выполнены в соответствии со СНиП 3.03.01-87, СП 14.13330.2011.
Как следует из акта рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного испытания комплектной канализационной насосной станции КНС 1,4-6,5-1 х 2,3-125-13 ПС от 02.12.2013, составленным с участием представителя истца, оборудование прошло комплексные испытания, включая необходимые пусконаладочные работы, совместно с коммуникациями с 30.11.2013 по 02.12.2013; дефекты проектирования, изготовления и монтажа оборудования, проверяемые в процессе комплексного опробования, а также недоделки не выявлены.
В заключении службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 09.04.2014 о соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов указано, что объект капитального строительства школа N 165 в с. Кордово Курагинского района Красноярского края соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказано, что неработоспособность КНС возникла по вине ответчика.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость диагностики оборудования в размере 13 500 рублей (1500 рублей/час х 5 часов+3000 рублей х 2 часа). Поскольку в акте отсутствует информация о времени начала и окончания проведения диагностики, суд верно указал, что длительность работы специалиста невозможно установить.
Заявляя требование о взыскании затрат на бензин для проезда к месту проведения диагностики и обратно истец в подтверждение транспортных расходов представляет путевой лист легкового автомобиля, выданный ООО ПП "Инэнерготех" водителю Тимерману Д.А. на 16-24 июня 2014 года на автомобиль Лада Калина, государственный регистрационный знак К 525 КТ 124 на поездку из г. Дивногорска в с. Кордово Курагинского района и обратно, и копии чеков: от 16.06.2014 на сумму 990 рублей, от 16.06.2014 на сумму 891 рубля, от 17.06.2014 на сумму 885 рублей на приобретение бензина АИ-92.
Как указывалось выше путевой лист, содержит информацию противоречащую показаниям свидетеля, а из представленных чеков не следует, что они выданы именно в связи с приобретением бензина Тимерманом Д.А.
Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размер.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, связанного с проведением сотрудником истца Тимерманом Д.А обследования технического состояния канализационного насоса SEG 40.12.2.50В N 13118.06.2014, установленного истцом по договору N 79-2013 от 02.07.2013, а также возмещения транспортных расходов, суточных, стоимости проживание не имеется.
При отсутствии соответствующих доказательств наличия задолженности, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в рассматриваемом случае факт пользования ответчиком чужими денежными средствами не доказан.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, по существу исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Выводы суда заявитель жалобы не опроверг.
Выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2016 года по делу N А33-8069/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N А33-8069/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N А33-8069/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хабибулиной Ю.В.,
судей: Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Егоровой Е.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью Проектное предприятие "Инженерно-энергетические технологии": Матвеевой Н.В. - представителя по доверенности от 18.02.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания": Турусиной С.В. - представителя по доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектное предприятие "Инженерно-энергетические технологии" (ИНН 2446030616, ОГРН 1092468017619),
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 21 апреля 2016 по делу N А33-8069/2015, принятое судьей Блиновой Л.Д.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Проектное предприятие "Инженерно-энергетические технологии" (ИНН 2446030616, ОГРН 1092468017619, далее - истец, ООО ПП "Инэнерготех", заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (ИНН 2460202095, ОГРН 1072468009734, далее - ответчик, ООО "СМК") о взыскании 20 934 рублей 37 копеек неосновательного обогащения, 1 228 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2014 по 21.07.2015.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2016 по делу N А33-8069/2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск.
Податель жалобы полагает, что факт выезда, осмотра и проведения работ по определению причин неисправности оборудования истцом доказан. Следовательно, ответчик должен оплатить расходы истца в размере 19 706 рублей 06 копеек.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.08.2016.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО ПП "Инэнерготех" (поставщик) и ООО "СМК" (покупатель) 02.07.2013 заключен договор поставки и пусконаладочных работ N 79-2013, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в установленные сроки оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование. Наименование, количество и стоимость оборудования указываются в приложении N 1 и приложении N 2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 1.2 договора поставщик принимает на себя обязательства по проведению пусконаладочных работ и ввод в эксплуатацию (далее работы) комплектной канализационной насосной станции (КНС) на объекте "Школа" на 165 учащихся в с. Кордово, Курагинский район".
На основании пункта 1.3 договора пусконаладочные работы, связанные с установкой и запуском в эксплуатацию оборудования, выполняются по адресу: Курагинский район, с. Кордово.
Согласно пункту 3.1 договора обязательства поставщика по поставке считаются выполненными с момента передачи оборудования покупателю по товарной накладной по форме ТОРГ-12 уполномоченному представителю покупателя.
На основании пункта 4.1 договора стоимость договора на момент его подписания составляет 1047695 руб., в том числе НДС 18%: стоимость оборудования 922 445 рублей, в том числе НДС 18%; стоимость работ 125 250 рублей, в том числе НДС 18%.
Покупатель производит авансовый платеж за оборудование в сумме 448 722 рублей 50 копеек, в том числе НДС (18%) в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора путем банковского перевода на расчетный счет поставщика (пункт 4.3 договора).
Окончательный расчет за оборудование в сумме 473 722 рубля 50 копеек, в том числе НДС (18%), в течение 5 банковских дней с момента уведомления покупателя о поступлении оборудования на склад поставщика (при условии предоставления покупателю возможности ознакомиться с поступившим оборудованием) (пункт 4.4 договора).
В силу пункта 4.5 договора покупатель производит авансовый платеж за работы в сумме 60250 руб., в том числе НДС (18%) в течение 15 банковских дней с момента поставки оборудования на объект путем банковского перевода на расчетный счет поставщика.
Окончательный расчет стоимости работ в сумме 65 000 рублей производится в течение пяти банковских дней после подписания акта приема передачи выполненных работ (пункт 4.6 договора).
Обязательства по оплате считаются выполненными с момента поступления денежных средств на счет поставщика (пункт 4.7 договора).
По акту приема-передачи от 23.09.2013 истец передал ответчику оборудование (КНС из стеклопластика). Согласно акту оборудование внешних повреждений не имеет. Акт подписан сторонами без возражений.
Пунктами 6.1.3, 6.1.5 договора предусмотрено, что поставщик обязуется выполнить пусконаладочные работы (установка и подключение насоса, поплавковых выключателей, шкафа соединительного, шкафа управления и АВР); сдать выполненные работы покупателю по акту приема передачи выполненных работ.
Согласно акту от 28.01.2014 N 74 услуги по пусконаладочным работам и вводу в эксплуатацию комплектной канализационной станции (КНС) по договору от 02.07.2013 N 79-2013 на объекте школа на 165 учащихся в с. Кордово выполнены полностью в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Письмом от 07.05.2014 ООО "СМК" сообщило в адрес ООО ПП "Инэнерготех" о неработоспособности станции, установленной и запущенной специалистами ООО ПП "Инэнерготех", просило принять меры к выявлению и устранению неисправности.
Письмом от 27.05.2014 N 137 ООО ПП "Инэнерготех" сообщило ответчику о готовности выезда специалистов для выявления и устранения неисправности оборудования КНС на объекте "Школа", п. Кордово, Курагинского района Красноярского края до 06.06.2014. Разъяснено, что в случае признания случая гарантийным, диагностика оборудования, транспортные и командировочные расходы будут оплачены фирмой Грундфос, если случай будет признан не гарантийным, все расходы в сумме 19 706 рублей оплачивает ООО "СМК" (покупатель).
В ответ на данное письмо ООО "СМК" письмом от 29.05.2014 сообщило истцу о своем согласии с возмещением расходов в размере 19 706 рублей в случае признания случая не гарантийным.
Письмом от 09.06.2014 N 148 ООО ПП "Инэнерготех" сообщило директору ООО "СМК" о том, что в связи с возникновением необходимости выезда на оборудование фирмы Stiebel Eltron для сервисного обслуживания в село Кордово, поездка сервисных специалистов на объект запланирована на 16-17 июня 2014 года, в связи и с чем просит обеспечить присутствие сотрудников ООО "СМК" на указанные даты.
18.06.2014 начальником сервисной службы ООО ПП "Инэнерготех" Тимерманом Д.А., техником сервисной службы Маслюком А.В. проведен осмотр и проверка состояния канализационного насоса типа SEG 40.15.2.50В с номером продукта 96075909 фирмы "Grundfos", установленного в резервуаре канализационно-насосной станции (КНС) школы на 135 мест в с. Кордово. В результате обследования установлено следующее: следов посторонних вмешательств и механических повреждений не обнаружено. Сопротивления обмоток (9,2 Ом), торцевое уплотнение, масло и проточная часть в норме. Насос находится в исправном состоянии. При испытании насоса рабочие токи в пределах нормы. Во время откачки из напорного трубопровода вышло большое количество льда. Случай не гарантийный. По результатам обследования комиссией сделан вывод: насос проверен. Разрешена его дальнейшая эксплуатация. КНС работает в автоматическом режиме. Причиной неработоспособности станции является неверный монтаж напорного трубопровода (перемораживание его в зимний и весенний периоды).
Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования технического состояния канализационного насоса SEG 40.12.2.50В от 18.06.2014 N 131.
В исковом заявлении истец указывает, что поскольку случай неисправности насоса был признан не гарантийным, ООО "СМК" должно было перечислить в адрес ООО ПП "Инэнерготех" денежные средства.
Согласно расчету истца неосновательное обогащение в сумме 19 706 рублей 06 копеек складывается из следующих составляющих: 13 500 рублей стоимость диагностики; 6 206 рублей транспортные затраты, суточные, проживание.
Письмом от 19.06.2014 ООО ПП "Инэнерготех" предложил ООО "СМК" оплатить стоимость работ по диагностике оборудования и возместить транспортные командировочные расходы, связанные с выездом специалиста на объект в размере 19 706 рублей.
Письмом от 04.07.2014 ООО ПП "Инэнерготех" направило в адрес ООО "СМК" документы в подтверждение расходов на сумму 19 706 рублей.
ООО "СМК" расходы истца в сумме 19 706 рублей не возмещены, в связи с чем, ООО ПП "Инэнерготех" на указанную сумму начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.06.2014 по 21.07.2015 в размере 1 228 рублей 21 копейки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.
Ссылаясь на то, что ответчиком неосновательно сбережены денежные средства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Основанием для предъявления иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения явилось несение истцом затрат, связанных с проведением сотрудником истца Тимерманом Д.А обследования технического состояния канализационного насоса SEG 40.12.2.50В N 13118.06.2014, установленного истцом по договору N 79-2013 от 02.07.2013, а также транспортные расходы, суточные, проживание, возникшие в связи с нахождением сотрудника истца в командировке.
В качестве доказательства проведения обследования оборудования истцом представлен акт обследования технического состояния канализационного насоса SEG 40.12.2.50В N 13118.06.2014, составленный 18.06.2014 в г. Красноярске начальником сервисной службы ООО ПП "Инэнерготех" Тимерманом Д.А., техником сервисной службы Маслюком А.В.
Согласно указанному акту начальником сервисной службы ООО ПП "Инэнерготех" Тимерманом Д.А., техником сервисной службы Маслюком А.В. проведен осмотр и проверка состояния канализационного насоса типа SEG 40.12.2.50В с номером продукта 96075909 фирмы "Grundfos", установленного в резервуаре канализационно-насосной станции (КНС) школы на 135 мест в с. Кордово. В результате обследования установлено следующее: следов посторонних вмешательств и механических повреждений не обнаружено. Сопротивления обмоток (9,2 Ом), торцевое уплотнение, масло и проточная часть в норме. Насос находится в исправном состоянии. При испытании насоса рабочие токи в пределах нормы. Во время откачки из напорного трубопровода вышло большое количество льда. Случай не гарантийный. По результатам обследования комиссией сделан вывод: насос проверен. Разрешена его дальнейшая эксплуатация. КНС работает в автоматическом режиме. Причиной неработоспособности станции является неверный монтаж напорного трубопровода (перемораживание его в зимний и весенний периоды).
Письмом от 09.06.2014 N 148 ООО ПП "Инэнерготех" сообщило директору ООО "СМК" о том, что в связи с возникновением необходимости выезда на оборудование фирмы Stiebel Eltron для сервисного обслуживания в село Кордово, поездка сервисных специалистов на объект запланирована на 16-17 июня 2014 года, в связи и с чем просит обеспечить присутствие сотрудников ООО "СМК" на указанные даты.
Согласно командировочному удостоверению от 16.06.2014 начальник сервисной службы Тимерман командируется в с. Кордово Курагинского района для выполнения работ по диагностике канализационного насоса на период с 16.06.2014 по 17.06.2014. В указанном командировочном удостоверении имеются отметки о том, что сотрудник выбыл из г. Дивногорска 16.06.2014, прибыл в с. Кордово 16.06.2014, выбыл из с. Кордово 17.06.2014, прибыл в г. Дивногорск 17.06.2014.
Путевой лист легкового автомобиля от 16-24 июня 2014 содержит информацию об отправлении автомобиля из г. Дивногорск 16.06.2014 и прибытии в г. Дивногорск из с. Кордово 17.06.2014.
Опрашивая в судебном заседании свидетеля Тимерман Д.А, суд первой инстанции установил, что указанное лицо выехало в командировку в с. Кордово из г. Красноярска и вернулся из командировки в город Красноярск. Следовательно, представленные истцом в качестве доказательств документы - командировочное удостоверение, путевой лист, содержат информацию противоречащую показаниям свидетеля.
Из представленных документов следует, что в дату проверки и в месте проверки сотрудником истца, проводившего проверку Тимерманом Д.А., акт составлен не был.
Суд первой инстанции установив, что акт обследования составлен в одностороннем порядке после проведения проверки 18.06.2016 за пределами места проведения диагностики оборудования - в городе Красноярске и подписан Тимерманом Д.А. и лицом, не принимавшим участие в проверке - техником сервисной службы Маслюком А.В., при этом в акте обследования отражено, что начальником сервисной службы ООО ПП "Инэнерготех" Тимерманом Д.А., техником сервисной службы Маслюком А.В. проведен осмотр и проверка состояния канализационного насоса типа SEG 40.12.2.50В, пришел к верному выводу, что указанный акт проверки содержит недостоверные сведения, соответственно надлежащим доказательством по делу не является.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что монтаж системы напорного трубопровода осуществлялся ответчиком.
Истец в обоснование заявленных требований представил акт обследования от 18.06.2016, в котором причиной неработоспособности станции указан неверный монтаж напорного трубопровода. В нарушения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств неверного монтажа напорного трубопровода и доказательств того, что именно неверный монтаж трубопровода привел к неработоспособности КНС истцом суду не представлено.
Согласно паспорту комплексной канализационной насосной станции модель КНС 1,4-6,5-1х2,3-125-13 в комплект поставки входит, в том числе система напорных коллекторов из нержавеющей стали.
Согласно актам освидетельствования скрытых работ от 14.10.2013, от 15.10.2013, от 16.10.2013, от 17.10.2013, от 19.10.2013, от 20.10.2013, составленных представителями застройщика и заказчика КГКУ "УКС" инженером отдела территориального подразделения (г. Минусинск) Гореловым В.В.; лица, осуществляющего строительство ООО "СМК" начальника участка Стрельниковым Е.М.; лица, осуществляющего подготовку проектной документации ГИП ОАО "ТГИ Красноярскгражданпроект" Ивановым Б.А., по результатам освидетельствования работ по разработке котлована для устройства бетонной подготовки под фундамент КНС, работ по устройству бетонной подготовки под фундамент КНС, работ по армированию фундаментной плиты под резервуар КНС, работ по бетонированию фундаментной плиты под резервуар КНС, работ по монтажу канализационной насосной станции КНС 1,4-6,5-1 2,3-125-3 НС, работ по устройству обратной засыпки вручную котлована местным грунтом с послойным уплотнением КНС, работы выполнены в соответствии со СНиП 3.03.01-87, СП 14.13330.2011.
Как следует из акта рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного испытания комплектной канализационной насосной станции КНС 1,4-6,5-1 х 2,3-125-13 ПС от 02.12.2013, составленным с участием представителя истца, оборудование прошло комплексные испытания, включая необходимые пусконаладочные работы, совместно с коммуникациями с 30.11.2013 по 02.12.2013; дефекты проектирования, изготовления и монтажа оборудования, проверяемые в процессе комплексного опробования, а также недоделки не выявлены.
В заключении службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 09.04.2014 о соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов указано, что объект капитального строительства школа N 165 в с. Кордово Курагинского района Красноярского края соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказано, что неработоспособность КНС возникла по вине ответчика.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость диагностики оборудования в размере 13 500 рублей (1500 рублей/час х 5 часов+3000 рублей х 2 часа). Поскольку в акте отсутствует информация о времени начала и окончания проведения диагностики, суд верно указал, что длительность работы специалиста невозможно установить.
Заявляя требование о взыскании затрат на бензин для проезда к месту проведения диагностики и обратно истец в подтверждение транспортных расходов представляет путевой лист легкового автомобиля, выданный ООО ПП "Инэнерготех" водителю Тимерману Д.А. на 16-24 июня 2014 года на автомобиль Лада Калина, государственный регистрационный знак К 525 КТ 124 на поездку из г. Дивногорска в с. Кордово Курагинского района и обратно, и копии чеков: от 16.06.2014 на сумму 990 рублей, от 16.06.2014 на сумму 891 рубля, от 17.06.2014 на сумму 885 рублей на приобретение бензина АИ-92.
Как указывалось выше путевой лист, содержит информацию противоречащую показаниям свидетеля, а из представленных чеков не следует, что они выданы именно в связи с приобретением бензина Тимерманом Д.А.
Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размер.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, связанного с проведением сотрудником истца Тимерманом Д.А обследования технического состояния канализационного насоса SEG 40.12.2.50В N 13118.06.2014, установленного истцом по договору N 79-2013 от 02.07.2013, а также возмещения транспортных расходов, суточных, стоимости проживание не имеется.
При отсутствии соответствующих доказательств наличия задолженности, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в рассматриваемом случае факт пользования ответчиком чужими денежными средствами не доказан.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, по существу исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Выводы суда заявитель жалобы не опроверг.
Выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2016 года по делу N А33-8069/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)