Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаевым В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ПАО "БИНБанк"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017 по делу N А40-254154/16 (107-2355)
по заявлению ИФНС России N 18 по г. Москве (ОГРН 1047718048289)
к ООО "Аргоси Аналитика" (ОГРН 1067746659914)
третьи лица: 1) ЗАО "Аргоси" (ОГРН 5067746967602), 2) ООО "ТД "Аргоси Технолоджи" (ОГРН 1067746774700), 3) Межрайонная ИФНС России N 5 по Тульской области (ОГРН 1047103420000)
от ПАО "БИНБАНК" - не явился, извещен
о взыскании
при участии:
- от заявителя: Джандубаева Г.З. по дов. от 03.07.2017, Медведев С.И. по дов. о 26.06.2017, Ивченко Е.А. по дов. о 01.09.2017;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явился, извещен.
установил:
ИФНС России N 18 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с требованиями (с учетом изменения предмета иска) о взыскать с зависимой организации ООО "Аргоси Аналитика" (далее - ответчик) недоимку по налогам и пеням в размере 731 074 411 р., числящиеся за зависимыми лицами ЗАО "Аргоси" и ООО "ТД "Аргоси Технолоджи".
Арбитражный суд г. Москвы определением от 22.12.2016 удовлетворил заявление инспекции, принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на расчетных счетах ООО "Аргоси Аналитика", открытых в ПАО "МДМ Банк", ПАО "БИНБанк", АО "Сургутнефтегазбанк" на общую сумму 731 074 411 руб.
Решением от 28.04.2017 суд удовлетворил требование инспекции и взыскал с ответчика недоимку и пени по налогам в размере 731 074 411 руб.
ПАО "БИНБанк" (далее - банк) 05.05.2017 представил в суд заявление об отмене принятым определением от 22.12.2016 обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства в размере 731 074 411 руб., находящиеся на счетах N 42105840000000090008, N 42106840300001821001, N 42105840700000090007, N 42106840600001821002, указывая на залоговый характер данных счетов, открытых на основании договоров гарантийного депозита от 21.07.2016, в отношении которых в силу статьи 358.9 - 358.14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК 2 РФ) и статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), по его мнению, не подлежит обращение на взыскание находящихся на них денежных средств (гарантийный депозит), а также ограничение в обороте денежных средств в виде их ареста, ввиду создания преимущества взыскателя - инспекции перед залогодержателем (банком).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ПАО "БИНБанк" в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление об отмене мер по обеспечению заявленных требований удовлетворить.
Представитель заявителя поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представители ответчика, третьих лиц и ПАО "БИНБанк", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъясняется, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В настоящем случае, судом при принятии обеспечительных мер учтен предмет заявленных требований (взыскание налоговой задолженности налогоплательщика с третьего лица в порядке статьи 45 НК РФ), особенности взаимоотношений между налогоплательщиками (третьи лица) и ответчиком, отсутствие у него достаточного имущества и активов, включая денежные средства, необходимых для исполнения обязанности налогоплательщика по уплате спорной налоговой задолженности в порядке установленном подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, получение значительной выручки, при минимальном остатке денежных средств на счетах, а также значительном превышении кредиторской задолженности над дебиторской.
Материалы дела документов, опровергающих указанные обстоятельства, повлекшие принятие обеспечительных мер не содержат.
Заявителем апелляционной жалобы обратное не доказано.
Принятые судом обеспечительные меры разумны, а их непринятие может привести к причинению значительного ущерба бюджету, кроме того, меры связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств соблюдения баланса частных и публичных интересов в случае отмены принятых обеспечительных мер.
В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер Банк указывает, что денежные средства, находящиеся на арестованных счетах внесены ответчиком в рамках договоров гарантийного депозита от 21.07.2016 на открытый специальный залоговый счет на основании статьи 358.9 ГК РФ, в соответствии с которыми вкладчик (ответчик) не вправе распоряжаться денежными средствами без согласия залогодержателя (банка) и только в случаях предусмотренных договором.
В соответствии со статьей 358.9 ГК РФ предметом залога могут быть права по договору банковского счета при условии открытия банком клиенту залогового счета.
Залогодержателем при залоге прав по договору банковского счета может быть, в частности, банк, заключивший с клиентом (залогодателем) договор залогового счета.
Если иное не предусмотрено настоящей статьей и статьями 358.10 - 358.14 настоящего Кодекса, к договору об открытии залогового счета применяются правила главы 45 настоящего Кодекса.
В силу статьи 358.11 ГК РФ в случае, если залогодержателем является банк, заключивший с клиентом (залогодателем) договор залогового счета, залог возникает с момента заключения договора залога прав по банковскому счету.
Согласно статье 358.12 ГК РФ залогодатель вправе распоряжаться свободно денежными средствами на залоговом счете, если иное не предусмотрено договором залога прав по соответствующему договору банковского счета или правилами настоящей статьи.
В соответствии со статьей 358.14 ГК РФ при обращении взыскания на заложенные права по договору банковского счета в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса в судебном или во внесудебном порядке требования залогодержателя удовлетворяются путем списания банком на основании распоряжения залогодержателя денежных средств с залогового счета залогодателя и выдачи их залогодержателю или зачисления их на счет, указанный залогодержателем (пункт 2 статьи 854).
Банк также ссылается на пункт 3.1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Положения статей 358.9 - 358.14 ГК РФ о залоговом счете в данном случае не влияет на право суда на принятие в порядке статьи 90, 92 АПК РФ обеспечительных мер по аресту денежных средств, находящихся на любых счетах ответчика по делу, а также по ограничению принадлежащего ему имуществу, в том числе находящемуся в залоге.
До реализации банком денежных средств клиента (вкладчика), находящихся в залоге, не вправе распоряжаться ими, в то время как данные денежные средства до реализации залога принадлежат ответчику и могли быть списаны ими со счета при соблюдении определенных условий, в связи с чем, сам по себе факт нахождения денежных средств в залоге не влияет на право собственности клиента на эти денежные средства и возможность ими распоряжаться, что повлечет невозможность использования данных денежных средств для исполнения обязательств по требованию инспекции в случае их удовлетворения судом.
Следовательно, принятые судом обеспечительные меры не нацелены на преимущественное перед банком удовлетворение требований налогового органа, не изменяют противоправным образом возможности банка по получению удовлетворения за счет заложенного имущества (денежных средств), наложенный арест направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, права банка как залогодержателя не нарушены.
Банк не представил никаких доказательств обращения взыскания на заложенные права ответчика, а также наличия оснований для такого обращения. Т
Также не представлены доказательства нарушения прав банка как залогодержателя.
Ссылка на положение статьи 80 Закон N 229-ФЗ правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный Закон касается наложения ареста судебными приставами в рамках исполнительного производства, но не распространяется на права суда по принятию обеспечительных мер, в том числе в виде наложения ареста на любое имущество, включая денежные средства на счетах, предусмотренные статьями 90 - 92 АПК РФ.
Иные доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции по существу спора, подлежат рассмотрению судом первой инстанции по существу заявленных требований.
В приобщении к материалам дела дополнительных документов суд апелляционной инстанции отказал ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ. При этом, представителем ответчика в судебном заседании подтверждено, что часть документов имеется в материалах дела, а другая - в суд первой инстанции не представлялась.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017 по делу N А40-254154/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2017 N 09АП-31446/2017 ПО ДЕЛУ N А40-254154/16
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. N 09АП-31446/2017
Дело N А40-254154/16
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаевым В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ПАО "БИНБанк"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017 по делу N А40-254154/16 (107-2355)
по заявлению ИФНС России N 18 по г. Москве (ОГРН 1047718048289)
к ООО "Аргоси Аналитика" (ОГРН 1067746659914)
третьи лица: 1) ЗАО "Аргоси" (ОГРН 5067746967602), 2) ООО "ТД "Аргоси Технолоджи" (ОГРН 1067746774700), 3) Межрайонная ИФНС России N 5 по Тульской области (ОГРН 1047103420000)
от ПАО "БИНБАНК" - не явился, извещен
о взыскании
при участии:
- от заявителя: Джандубаева Г.З. по дов. от 03.07.2017, Медведев С.И. по дов. о 26.06.2017, Ивченко Е.А. по дов. о 01.09.2017;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явился, извещен.
установил:
ИФНС России N 18 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с требованиями (с учетом изменения предмета иска) о взыскать с зависимой организации ООО "Аргоси Аналитика" (далее - ответчик) недоимку по налогам и пеням в размере 731 074 411 р., числящиеся за зависимыми лицами ЗАО "Аргоси" и ООО "ТД "Аргоси Технолоджи".
Арбитражный суд г. Москвы определением от 22.12.2016 удовлетворил заявление инспекции, принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на расчетных счетах ООО "Аргоси Аналитика", открытых в ПАО "МДМ Банк", ПАО "БИНБанк", АО "Сургутнефтегазбанк" на общую сумму 731 074 411 руб.
Решением от 28.04.2017 суд удовлетворил требование инспекции и взыскал с ответчика недоимку и пени по налогам в размере 731 074 411 руб.
ПАО "БИНБанк" (далее - банк) 05.05.2017 представил в суд заявление об отмене принятым определением от 22.12.2016 обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства в размере 731 074 411 руб., находящиеся на счетах N 42105840000000090008, N 42106840300001821001, N 42105840700000090007, N 42106840600001821002, указывая на залоговый характер данных счетов, открытых на основании договоров гарантийного депозита от 21.07.2016, в отношении которых в силу статьи 358.9 - 358.14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК 2 РФ) и статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), по его мнению, не подлежит обращение на взыскание находящихся на них денежных средств (гарантийный депозит), а также ограничение в обороте денежных средств в виде их ареста, ввиду создания преимущества взыскателя - инспекции перед залогодержателем (банком).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ПАО "БИНБанк" в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление об отмене мер по обеспечению заявленных требований удовлетворить.
Представитель заявителя поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представители ответчика, третьих лиц и ПАО "БИНБанк", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъясняется, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В настоящем случае, судом при принятии обеспечительных мер учтен предмет заявленных требований (взыскание налоговой задолженности налогоплательщика с третьего лица в порядке статьи 45 НК РФ), особенности взаимоотношений между налогоплательщиками (третьи лица) и ответчиком, отсутствие у него достаточного имущества и активов, включая денежные средства, необходимых для исполнения обязанности налогоплательщика по уплате спорной налоговой задолженности в порядке установленном подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, получение значительной выручки, при минимальном остатке денежных средств на счетах, а также значительном превышении кредиторской задолженности над дебиторской.
Материалы дела документов, опровергающих указанные обстоятельства, повлекшие принятие обеспечительных мер не содержат.
Заявителем апелляционной жалобы обратное не доказано.
Принятые судом обеспечительные меры разумны, а их непринятие может привести к причинению значительного ущерба бюджету, кроме того, меры связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств соблюдения баланса частных и публичных интересов в случае отмены принятых обеспечительных мер.
В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер Банк указывает, что денежные средства, находящиеся на арестованных счетах внесены ответчиком в рамках договоров гарантийного депозита от 21.07.2016 на открытый специальный залоговый счет на основании статьи 358.9 ГК РФ, в соответствии с которыми вкладчик (ответчик) не вправе распоряжаться денежными средствами без согласия залогодержателя (банка) и только в случаях предусмотренных договором.
В соответствии со статьей 358.9 ГК РФ предметом залога могут быть права по договору банковского счета при условии открытия банком клиенту залогового счета.
Залогодержателем при залоге прав по договору банковского счета может быть, в частности, банк, заключивший с клиентом (залогодателем) договор залогового счета.
Если иное не предусмотрено настоящей статьей и статьями 358.10 - 358.14 настоящего Кодекса, к договору об открытии залогового счета применяются правила главы 45 настоящего Кодекса.
В силу статьи 358.11 ГК РФ в случае, если залогодержателем является банк, заключивший с клиентом (залогодателем) договор залогового счета, залог возникает с момента заключения договора залога прав по банковскому счету.
Согласно статье 358.12 ГК РФ залогодатель вправе распоряжаться свободно денежными средствами на залоговом счете, если иное не предусмотрено договором залога прав по соответствующему договору банковского счета или правилами настоящей статьи.
В соответствии со статьей 358.14 ГК РФ при обращении взыскания на заложенные права по договору банковского счета в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса в судебном или во внесудебном порядке требования залогодержателя удовлетворяются путем списания банком на основании распоряжения залогодержателя денежных средств с залогового счета залогодателя и выдачи их залогодержателю или зачисления их на счет, указанный залогодержателем (пункт 2 статьи 854).
Банк также ссылается на пункт 3.1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Положения статей 358.9 - 358.14 ГК РФ о залоговом счете в данном случае не влияет на право суда на принятие в порядке статьи 90, 92 АПК РФ обеспечительных мер по аресту денежных средств, находящихся на любых счетах ответчика по делу, а также по ограничению принадлежащего ему имуществу, в том числе находящемуся в залоге.
До реализации банком денежных средств клиента (вкладчика), находящихся в залоге, не вправе распоряжаться ими, в то время как данные денежные средства до реализации залога принадлежат ответчику и могли быть списаны ими со счета при соблюдении определенных условий, в связи с чем, сам по себе факт нахождения денежных средств в залоге не влияет на право собственности клиента на эти денежные средства и возможность ими распоряжаться, что повлечет невозможность использования данных денежных средств для исполнения обязательств по требованию инспекции в случае их удовлетворения судом.
Следовательно, принятые судом обеспечительные меры не нацелены на преимущественное перед банком удовлетворение требований налогового органа, не изменяют противоправным образом возможности банка по получению удовлетворения за счет заложенного имущества (денежных средств), наложенный арест направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, права банка как залогодержателя не нарушены.
Банк не представил никаких доказательств обращения взыскания на заложенные права ответчика, а также наличия оснований для такого обращения. Т
Также не представлены доказательства нарушения прав банка как залогодержателя.
Ссылка на положение статьи 80 Закон N 229-ФЗ правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный Закон касается наложения ареста судебными приставами в рамках исполнительного производства, но не распространяется на права суда по принятию обеспечительных мер, в том числе в виде наложения ареста на любое имущество, включая денежные средства на счетах, предусмотренные статьями 90 - 92 АПК РФ.
Иные доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции по существу спора, подлежат рассмотрению судом первой инстанции по существу заявленных требований.
В приобщении к материалам дела дополнительных документов суд апелляционной инстанции отказал ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ. При этом, представителем ответчика в судебном заседании подтверждено, что часть документов имеется в материалах дела, а другая - в суд первой инстанции не представлялась.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017 по делу N А40-254154/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)