Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от финансового управляющего Ушакова Юрия Александровича Солтовец Марии Федоровны представителя Пейсахович А.В. по доверенности от 01.07.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ушакова Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2017 года по делу N А13-13308/2016 (судья Корюкаева Т.Г.),
Ушаков Юрий Александрович (место жительства - г. Вологда, далее - должник) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 06.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ушакова Ю.А.
Решением суда от 27.12.2016 (резолютивная часть объявлена 20.12.2016) Ушаков Ю.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Солтовец Мария Федоровна.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 14.01.2017 N 6.
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, ОГРН 1027739609391; ИНН 7702070139; далее - Банк) 13.02.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 85 255 977 руб. 19 коп.
К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Полканов Евгений Леонидович.
Определением суда от 19.04.2017 признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ушакова Ю.А. требование Банка в сумме 85 255 977 руб. 18 коп., в том числе 42 977 755 руб. 17 коп. основного долга и процентов, 42 278 222 руб. 01 коп. неустойки. Судом определено, что требование в части неустоек учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, Банком необоснованно завышена сумма долга.
В заседании суда представитель финансового управляющего должника оставил вопрос о разрешении жалобы на усмотрение суда.
Банк в отзыве на жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - Банк Москвы) на основании кредитного договора от 17.10.2007 N 00832/15/0323-07 открыл обществу с ограниченной ответственностью "Арти" (далее - ООО "Арти", заемщик) кредитную линию в размере 14 000 000 руб. на срок до 15.10.2010 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых.
В случае несвоевременного внесения заемщиком денежных средств в счет погашения основного долга и процентов договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил с Ушаковым Ю.А. договор поручительства от 17.10.2007 N 00832/17/0323-07-4.
Кроме того, на основании кредитного договора от 15.05.2009 N 00832/15/0048-09 Банк Москвы открыл ООО "Арти" (заемщик) кредитную линию в размере 11 000 000 руб. с условием о возврате кредита в срок до 14.05.2010 и уплатой процентов в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, плюс 12,5%, но не менее 24,5% годовых. В случае несвоевременной уплаты заемщиком основного долга и процентов Банком начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение обязательств по кредитному договору Банк заключил с Ушаковым Ю.А. договор поручительства от 15.05.2009 N 00832/15/0048-09.
Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.01.2012 по делу N 2-3/2012 с ООО "Арти" и поручителей Ушакова Ю.А., Полканова Е.Л. в солидарном порядке в пользу Банка Москвы взыскана задолженность по кредитному договору от 17.10.2007 N 00832/15/0323-07 в общем размере 15 112 382 руб. 44 коп., в том числе 13 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 1 992 382 руб. 00 коп. - проценты по состоянию на 03.09.2010, 20 000 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга по состоянию на 03.09.2010, 100 000 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов по состоянию на 03.09.2010, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. с каждого.
Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15.11.2011 по делу N 2-10362/2011 с ООО "Арти" и поручителя Ушакова Ю.А. в солидарном порядке в пользу Банка Москвы взыскана задолженность по кредитному договору от 15.05.2009 N 00832/15/0048-09 в общем размере 14 424 077 руб. 33 коп., в том числе 10 990 204 руб. 41 коп. - основной долг, 3 173 872 руб. 92 коп. - проценты по состоянию на 03.09.2010, 50 000 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга по состоянию на 03.09.2010, 150 000 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов по состоянию на 03.09.2010, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. в равных долях.
В результате реорганизации Банка Москвы к Банку в полном объеме перешли права и обязанности по вышеназванным кредитным договором и договорам поручительства, что подтверждено определениями Вологодского городского суда Вологодской области от 17.10.2016 по делу N 2-3/2012, от 24.10.2016 по делу N 2-10362/2011.
В связи с введением в отношении Ушакова Ю.А. процедуры реализации имущества гражданина Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (статья 811 названного Кодекса).
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
Согласно пункту 48 Постановления N 42 требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.
Факт нарушения основным заемщиком обеспеченного поручительством обязательства доказан кредитором.
По расчету Банка задолженность по кредитным договорам составляет 85 255 977 руб. 18 коп., в том числе:
- - 41 128 824 руб. 61 коп. по кредитному договору от 17.10.2007 N 00832/15/0323-07: 13 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 7 316 740 руб. 06 коп. - проценты, 15 269 000 руб. 00 коп. - неустойка, начисленная на сумму основного долга, 5 523 084 руб. 55 коп. - неустойка, начисленная на сумму процентов, 20 000 руб. - государственная пошлина;
- - 44 127 152 руб. 57 коп. по кредитному договору от 15.05.2009 N 00832/15/0048-09: 10 990 204 руб. 41 коп. - основной долг, 11 590 810 руб. 70 коп. - проценты, 12 941 509 руб. 77 коп. - неустойка, начисленная на сумму основного долга, 8 544 627 руб. 69 коп. - неустойка, начисленная на сумму процентов, 60 000 руб. - государственная пошлина.
При этом расчет задолженности произведен Банком с учетом вступивших в законную силу решений Вологодского городского суда Вологодской области от 13.01.2012 по делу N 2-3/2012 и от 15.11.2011 по делу N 2-10362/2011.
Доначисление процентов и неустойки по кредитным договорам произведено Банком с 04.09.2010.
Расчет задолженности судом проверен, признан верным.
Вопреки аргументам апеллянта о повторном начислении Банком неустойки за период с 01.09.2010 по 03.09.2010 в расчете Банка в соответствующих графах указаны суммы "0 руб.", в связи с чем за данный период неустойка Банком повторно не начислялась (т. 2, л. 13).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).
По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В суде первой инстанции должник не заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ. В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствуют. Банк в отзыве на жалобу возражал против снижения неустойки.
По результатам рассмотрения доводов жалобы и возражений на нее, учитывая период просрочки исполнения обязательства, а также то, что за часть периода судом общей юрисдикции неустойка уже была уменьшена, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора.
Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2017 года по делу N А13-13308/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушакова Юрия Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N А13-13308/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N А13-13308/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от финансового управляющего Ушакова Юрия Александровича Солтовец Марии Федоровны представителя Пейсахович А.В. по доверенности от 01.07.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ушакова Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2017 года по делу N А13-13308/2016 (судья Корюкаева Т.Г.),
установил:
Ушаков Юрий Александрович (место жительства - г. Вологда, далее - должник) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 06.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ушакова Ю.А.
Решением суда от 27.12.2016 (резолютивная часть объявлена 20.12.2016) Ушаков Ю.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Солтовец Мария Федоровна.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 14.01.2017 N 6.
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, ОГРН 1027739609391; ИНН 7702070139; далее - Банк) 13.02.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 85 255 977 руб. 19 коп.
К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Полканов Евгений Леонидович.
Определением суда от 19.04.2017 признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ушакова Ю.А. требование Банка в сумме 85 255 977 руб. 18 коп., в том числе 42 977 755 руб. 17 коп. основного долга и процентов, 42 278 222 руб. 01 коп. неустойки. Судом определено, что требование в части неустоек учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, Банком необоснованно завышена сумма долга.
В заседании суда представитель финансового управляющего должника оставил вопрос о разрешении жалобы на усмотрение суда.
Банк в отзыве на жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - Банк Москвы) на основании кредитного договора от 17.10.2007 N 00832/15/0323-07 открыл обществу с ограниченной ответственностью "Арти" (далее - ООО "Арти", заемщик) кредитную линию в размере 14 000 000 руб. на срок до 15.10.2010 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых.
В случае несвоевременного внесения заемщиком денежных средств в счет погашения основного долга и процентов договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил с Ушаковым Ю.А. договор поручительства от 17.10.2007 N 00832/17/0323-07-4.
Кроме того, на основании кредитного договора от 15.05.2009 N 00832/15/0048-09 Банк Москвы открыл ООО "Арти" (заемщик) кредитную линию в размере 11 000 000 руб. с условием о возврате кредита в срок до 14.05.2010 и уплатой процентов в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, плюс 12,5%, но не менее 24,5% годовых. В случае несвоевременной уплаты заемщиком основного долга и процентов Банком начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение обязательств по кредитному договору Банк заключил с Ушаковым Ю.А. договор поручительства от 15.05.2009 N 00832/15/0048-09.
Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.01.2012 по делу N 2-3/2012 с ООО "Арти" и поручителей Ушакова Ю.А., Полканова Е.Л. в солидарном порядке в пользу Банка Москвы взыскана задолженность по кредитному договору от 17.10.2007 N 00832/15/0323-07 в общем размере 15 112 382 руб. 44 коп., в том числе 13 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 1 992 382 руб. 00 коп. - проценты по состоянию на 03.09.2010, 20 000 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга по состоянию на 03.09.2010, 100 000 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов по состоянию на 03.09.2010, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. с каждого.
Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15.11.2011 по делу N 2-10362/2011 с ООО "Арти" и поручителя Ушакова Ю.А. в солидарном порядке в пользу Банка Москвы взыскана задолженность по кредитному договору от 15.05.2009 N 00832/15/0048-09 в общем размере 14 424 077 руб. 33 коп., в том числе 10 990 204 руб. 41 коп. - основной долг, 3 173 872 руб. 92 коп. - проценты по состоянию на 03.09.2010, 50 000 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга по состоянию на 03.09.2010, 150 000 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов по состоянию на 03.09.2010, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. в равных долях.
В результате реорганизации Банка Москвы к Банку в полном объеме перешли права и обязанности по вышеназванным кредитным договором и договорам поручительства, что подтверждено определениями Вологодского городского суда Вологодской области от 17.10.2016 по делу N 2-3/2012, от 24.10.2016 по делу N 2-10362/2011.
В связи с введением в отношении Ушакова Ю.А. процедуры реализации имущества гражданина Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (статья 811 названного Кодекса).
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
Согласно пункту 48 Постановления N 42 требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.
Факт нарушения основным заемщиком обеспеченного поручительством обязательства доказан кредитором.
По расчету Банка задолженность по кредитным договорам составляет 85 255 977 руб. 18 коп., в том числе:
- - 41 128 824 руб. 61 коп. по кредитному договору от 17.10.2007 N 00832/15/0323-07: 13 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 7 316 740 руб. 06 коп. - проценты, 15 269 000 руб. 00 коп. - неустойка, начисленная на сумму основного долга, 5 523 084 руб. 55 коп. - неустойка, начисленная на сумму процентов, 20 000 руб. - государственная пошлина;
- - 44 127 152 руб. 57 коп. по кредитному договору от 15.05.2009 N 00832/15/0048-09: 10 990 204 руб. 41 коп. - основной долг, 11 590 810 руб. 70 коп. - проценты, 12 941 509 руб. 77 коп. - неустойка, начисленная на сумму основного долга, 8 544 627 руб. 69 коп. - неустойка, начисленная на сумму процентов, 60 000 руб. - государственная пошлина.
При этом расчет задолженности произведен Банком с учетом вступивших в законную силу решений Вологодского городского суда Вологодской области от 13.01.2012 по делу N 2-3/2012 и от 15.11.2011 по делу N 2-10362/2011.
Доначисление процентов и неустойки по кредитным договорам произведено Банком с 04.09.2010.
Расчет задолженности судом проверен, признан верным.
Вопреки аргументам апеллянта о повторном начислении Банком неустойки за период с 01.09.2010 по 03.09.2010 в расчете Банка в соответствующих графах указаны суммы "0 руб.", в связи с чем за данный период неустойка Банком повторно не начислялась (т. 2, л. 13).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).
По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В суде первой инстанции должник не заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ. В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствуют. Банк в отзыве на жалобу возражал против снижения неустойки.
По результатам рассмотрения доводов жалобы и возражений на нее, учитывая период просрочки исполнения обязательства, а также то, что за часть периода судом общей юрисдикции неустойка уже была уменьшена, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора.
Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2017 года по делу N А13-13308/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушакова Юрия Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
И.А.ЧАПАЕВ
С.В.КОЗЛОВА
И.А.ЧАПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)